遲某某
侯紀(jì)芳（黑龍江長(zhǎng)鋒律師事務(wù)所）
徐某某

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:遲某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省金地園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:侯紀(jì)芳，黑龍江長(zhǎng)鋒律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
再審申請(qǐng)人遲某某因與被申請(qǐng)人徐某某委托合同糾紛一案，不服黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院（2013）黑林商終字第30號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
遲某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）徐某某起訴的事實(shí)與理由是民間借貸關(guān)系，原一、二審法院將此案定性為委托合同是錯(cuò)誤的。（二）徐某某與遲某某之間僅有一筆70萬(wàn)元的借款，不存在其他經(jīng)濟(jì)糾紛。2011年11月15日遲某某為徐某某出具的借條就是對(duì)2009年借款出具的借條，不存在新的借貸關(guān)系，且遲某某在原一、二審中已經(jīng)舉示證據(jù)證明遲某某已經(jīng)將70萬(wàn)元全部還完。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，對(duì)于雙方之間的法律關(guān)系，在一審法院審理時(shí)遲某某認(rèn)可為委托合同關(guān)系，因此在委托事項(xiàng)未完成的情況下，遲某某負(fù)有返還委托款的義務(wù)，且其在2011年11月15日為徐某某出具了借條，故其應(yīng)按借條的約定返還徐某某70萬(wàn)元人民幣。雖然徐某某在起訴狀中稱雙方當(dāng)事人之間系民間借貸關(guān)系，但其在庭審中變更了訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為系委托合同關(guān)系，而遲某某亦無(wú)異議，故遲某某認(rèn)為雙方之間系民間借貸關(guān)系而非委托合同關(guān)系的再審申請(qǐng)理由不能成立。
2011年11月15日遲某某在為徐某某出具借條后，陸續(xù)給付了30萬(wàn)元，故遲某某尚欠徐某某40萬(wàn)元人民幣的事實(shí)清楚。遲某某稱其已將70萬(wàn)元款項(xiàng)全額返還，對(duì)此其雖提交了另40萬(wàn)元的匯款憑證，但因該憑證均發(fā)生在遲某某出具借條之前，故此40萬(wàn)元只能證實(shí)雙方之間另有其他往來(lái)關(guān)系，原審法院亦告之遲某某對(duì)此40萬(wàn)元享有另案訴訟的權(quán)利，故遲某某稱其已全額返還70萬(wàn)元的再審申請(qǐng)理由亦不能成立。遲某某稱其是在已償還40萬(wàn)元借款后出具的借條，因與常理不符，本院對(duì)遲某某此項(xiàng)理由不予支持。本院審查期間，遲某某提出其是在被脅迫的情況下出具的借條，但對(duì)此其未提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故其此項(xiàng)理由亦不能得到法院的支持。
綜上，遲某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回遲某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，對(duì)于雙方之間的法律關(guān)系，在一審法院審理時(shí)遲某某認(rèn)可為委托合同關(guān)系，因此在委托事項(xiàng)未完成的情況下，遲某某負(fù)有返還委托款的義務(wù)，且其在2011年11月15日為徐某某出具了借條，故其應(yīng)按借條的約定返還徐某某70萬(wàn)元人民幣。雖然徐某某在起訴狀中稱雙方當(dāng)事人之間系民間借貸關(guān)系，但其在庭審中變更了訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為系委托合同關(guān)系，而遲某某亦無(wú)異議，故遲某某認(rèn)為雙方之間系民間借貸關(guān)系而非委托合同關(guān)系的再審申請(qǐng)理由不能成立。
2011年11月15日遲某某在為徐某某出具借條后，陸續(xù)給付了30萬(wàn)元，故遲某某尚欠徐某某40萬(wàn)元人民幣的事實(shí)清楚。遲某某稱其已將70萬(wàn)元款項(xiàng)全額返還，對(duì)此其雖提交了另40萬(wàn)元的匯款憑證，但因該憑證均發(fā)生在遲某某出具借條之前，故此40萬(wàn)元只能證實(shí)雙方之間另有其他往來(lái)關(guān)系，原審法院亦告之遲某某對(duì)此40萬(wàn)元享有另案訴訟的權(quán)利，故遲某某稱其已全額返還70萬(wàn)元的再審申請(qǐng)理由亦不能成立。遲某某稱其是在已償還40萬(wàn)元借款后出具的借條，因與常理不符，本院對(duì)遲某某此項(xiàng)理由不予支持。本院審查期間，遲某某提出其是在被脅迫的情況下出具的借條，但對(duì)此其未提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故其此項(xiàng)理由亦不能得到法院的支持。
綜上，遲某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回遲某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：趙憲陽(yáng)
審判員：?jiǎn)我荤?br/>審判員：郭偉宏

書(shū)記員：宣璇