原告：遲某某，男，漢族，農(nóng)民
委托代理人:韓彥波，男，
黑龍江繁興律師事務所律師。
被告：
富錦市添源農(nóng)資經(jīng)銷有限公司
法定代表人:朱國臣，男，經(jīng)理。
被告:王某，女，漢族，
被告:
黑龍江天秋農(nóng)業(yè)科技有限公司
法定代表人:賈春生，男，該公司經(jīng)理。
被告:
齊齊哈爾豐達樂農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司
法定代表人賈春生，男，該公司經(jīng)理。
原告遲某某訴被告
富錦市添源農(nóng)資經(jīng)銷有限公司、王某、
黑龍江天秋農(nóng)業(yè)科技有限公司、

齊齊哈爾豐達樂農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年5月27日公開開庭進行了審理。原告遲某某及其委托代理人韓彥波、被告王某到庭參加訴訟，被告
富錦市添源農(nóng)資經(jīng)銷有限公司、
黑龍江天秋農(nóng)業(yè)科技有限公司、
齊齊哈爾豐達樂農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告遲某某訴稱：2015年3月份，原告從
富錦市添源農(nóng)資經(jīng)銷有限公司購買了由
黑龍江天秋農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)的
齊齊哈爾豐達樂農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司銷售的水稻種子“墾稻11”800斤，種植水稻面積6公頃。經(jīng)原告種植后發(fā)現(xiàn)，該水稻品種純度不夠，田間表現(xiàn)為高低不齊、顏色不一，并且全部倒伏。2015年11月10日，經(jīng)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所鑒定，原告種植的“墾稻11”的水稻種子混雜率為6.3%，超出水稻種子純度標準，不符合國家水稻種子純度標準的要求。由于被告生產(chǎn)和銷售的水稻種子“墾稻11”存在著嚴重的質量問題，給原告造成了很大的經(jīng)濟損失，其中包括種植水稻大量減產(chǎn)的損失和因為水稻發(fā)生大面積倒伏而增加的收割費用的損失。原告的損失雖然經(jīng)過有關部門各方的多次協(xié)商，但原告至今未獲得賠償。原告為了維護自己的合法權益，根據(jù)相關法律規(guī)定，起訴被告要求被告共同賠償原告水稻減產(chǎn)的損失39640元（1058斤／畝×15畝×1.5元／斤×6公頃—7166公斤×2斤×1.2元／斤×6公頃）和增加收割費用的損失12000元（3000元／公頃×6公頃—1000元／公頃×6公頃），合計51640元。并由被告負擔本案的訴訟費用和實際支出費用。
原告為支持其訴訟主張，在開庭時提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、
富錦市添源農(nóng)資經(jīng)銷有限公司出具給原告的購買“墾稻11”種子的票據(jù)一張。意在證明原告在被告處購買“墾稻11”種子的事實以及購買的數(shù)量和價款。
證據(jù)二、種子標簽一份。意在證明“墾稻11”種子的生產(chǎn)單位是黑龍江天秋農(nóng)業(yè)科技公司，標簽的質量標準純度是≥99%，凈度是≥98，發(fā)芽率≥85%，水分≤14.5%。
證據(jù)三、佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所對原告出具的農(nóng)業(yè)技術鑒定書原件一份和一個補充鑒定函的答復說明一份。意在證明：1.本案被鑒定物“墾稻11”水稻種子取樣地在興農(nóng)村，面積為6公頃。2.被鑒定的“墾稻11”水稻種子混雜率6.3%，品種純度為93.7%，與合格種子相差4.3%，與種子標簽中標注的純度99%不一致。不符合國家水稻種子純度市值。3.該“墾稻11”種子倒伏率20%-50%，部分嚴重的地塊達到全部倒伏。給水稻收割帶來了不便，增加了收割水稻的成本，擴大損失的事實。4.原告水稻減產(chǎn)后的產(chǎn)量為7166公斤以及損失產(chǎn)量的計算依據(jù)和計算方法等事實。
證據(jù)四、由原告和本案被告添源公司、王某簽訂的賠償損失協(xié)議一份。意在證明：1.被告添源公司、王某承認原告方種植“墾稻11”種子不符合國家標準的偽劣種子的事實。2.被告添源公司同意為水稻倒伏而增加收割成本，給予原告損失補償?shù)氖聦崱?.被告添源公司、王某同意為原告方所造成的減產(chǎn)損失承諾給予補償。4.被告添源公司、王某同意由于原告方水稻品質不好，水稻賣不上價所造成的收入減產(chǎn)的損失而承諾負責補償?shù)氖聦崱?br/>證據(jù)五、富錦市統(tǒng)計局2016年2月18日出具的證明一份。意在證明富錦市地區(qū)在2012-2015年水稻畝產(chǎn)量分別為1213.6斤、976.9斤、983.1斤、975.3斤的事實。
證據(jù)六、富錦市城關社區(qū)興農(nóng)村粗民委員會出具的證明一份。意在證明原告是該村村民。2015年春，因水稻種子“墾稻11”有質量問題使水稻質量降低和水稻產(chǎn)量減少以低于市場價每斤1.2元外賣。其中，原市場正常價為每斤1.5元。
證據(jù)七、
富錦市種子管理站調查本案時的詢問筆錄一份。意在證明：1.本案糾紛是2015年9月份發(fā)生后，原告及時向被告添源公司、王某反應了客觀情況；2.原告在王某經(jīng)營的添源公司購買的“墾稻11”水稻種子，原告種植后出現(xiàn)了產(chǎn)量下降，水稻大片倒伏、晚熟、水稻高度不一致、嚴重混雜等現(xiàn)象的事實。3.添源公司、王某從齊齊哈爾豐達樂種子公司購進的“墾稻11”種子，沒有提供合法經(jīng)銷來源的進貨發(fā)票，屬于非法經(jīng)營的產(chǎn)品種子。4.“墾稻11”種子的生產(chǎn)廠家是
黑龍江天秋農(nóng)業(yè)科技有限公司；5.被告添源公司、王某均已承認原告方種植“墾稻11”種子的減產(chǎn)，給原告造成了經(jīng)濟損失的事實。
經(jīng)庭審質證，被告王某對原告提供的上述證據(jù)的真實性無異議。

本院經(jīng)審查認為，被告王某對原告提供的證據(jù)無異議，被告
富錦市添源農(nóng)資經(jīng)銷有限公司、
黑龍江天秋農(nóng)業(yè)科技有限公司、
齊齊哈爾豐達樂農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭對原告提交的證據(jù)材料進行質證，放棄質證權利，應視為其對原告提交的證據(jù)材料無異議；且原告提供的證據(jù)材料符合真實性、合法性、關聯(lián)性的特征，可以證明本案的事實，故本院予以采信。
被告王某辯稱：被告系添源公司銷售人員，原告在添源公司購買種子屬實，該種子是公司在豐達樂公司購買的。水稻發(fā)生倒伏后，公司積極配合原告找生產(chǎn)商和經(jīng)銷商進行解決，并配合原告對水稻倒伏進行司法鑒定。我不同意賠償，原告所受的損失應由生產(chǎn)商和經(jīng)銷商承擔。
被告王某提供如下證據(jù)：
齊齊哈爾豐達樂農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司與
富錦市添源農(nóng)資經(jīng)銷有限公司協(xié)議書一份。意在證明因2015年氣候原因造成水稻種子“墾稻11”有變異現(xiàn)象，種植戶怕影響產(chǎn)量，在收前進行產(chǎn)量調查確因種子造成減產(chǎn)，豐達樂公司愿負相關責任。
經(jīng)庭審質證，原告有異議，認為：該證據(jù)證明的內(nèi)容與客觀事實不符，減產(chǎn)不是氣候造成的唯一原因。而是由于生產(chǎn)商生產(chǎn)的水稻墾稻11產(chǎn)品質量不符合國家規(guī)定的標準而導致原告受到相應的損失。
被告
富錦市添源農(nóng)資經(jīng)銷有限公司、黑龍江天秋農(nóng)業(yè)
科技發(fā)展有限公司、齊齊哈爾豐達樂種業(yè)有限公司對被告王某提供的證據(jù)未質證。
本院經(jīng)審查認為，被告王某提供的證據(jù)可以證實原告認為水稻種子存在質量問題后，被告王某積極與生產(chǎn)商進行協(xié)調的事實。
被告
富錦市添源農(nóng)資經(jīng)銷有限公司、
黑龍江天秋農(nóng)業(yè)科技有限公司、
齊齊哈爾豐達樂農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司未提供答辯，亦未提供證據(jù)。
根據(jù)本院確認的證據(jù)，結合當事人的陳述，可認定以下基本事實：2015年3月份，原告從
富錦市添源農(nóng)資經(jīng)銷有限公司購買了由
黑龍江天秋農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)的
齊齊哈爾豐達樂農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司銷售的水稻種子“墾稻11”800斤，種植水稻面積6公頃。2015年8月份，原告發(fā)現(xiàn)所種植的“墾稻11”田間表現(xiàn)為高低不齊、顏色不一，及倒伏現(xiàn)象，隨即向
富錦市種子管理站投訴，種子管理站受理。2015年9月18日，
富錦市添源農(nóng)資經(jīng)銷有限公司與
齊齊哈爾豐達樂農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司達成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容是：富錦市經(jīng)銷商王某銷售的
齊齊哈爾豐達樂農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司水稻品種“墾稻11”，由于2015年氣候環(huán)境造成該品種有分離變異現(xiàn)象，有個別株型偏高現(xiàn)象。雜株齊市地區(qū)調查不超過千分之三，種植戶怕影響產(chǎn)量，在收前進行產(chǎn)量調查，確因種子造成減產(chǎn)，豐達樂公司愿負相關責任。2015年9月21日，原告與
富錦市添源農(nóng)資經(jīng)銷有限公司達成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：2015年春，在
富錦市添源農(nóng)資經(jīng)銷有限公司購買墾稻11水稻種子16袋800市斤，種植面積6公頃。目前水稻倒伏嚴重，稻穗高矮兩層，高穗的貪青晚熟。這種情況將嚴重影響產(chǎn)量，降低稻谷的出米率，減少經(jīng)濟收入。2015年9月21日，經(jīng)
富錦市種子管理站調解，處理意見如下：1.添源農(nóng)資公司經(jīng)理王某對墾稻11水稻田間情況表示認可，立即找齊市豐達樂公司協(xié)商此事，請種業(yè)于2015年9月25日前來人到田間調查處理此事；2.請司法鑒定部門對墾稻11做田間司法鑒定，鑒定需要種植戶、添源農(nóng)資、豐達樂種業(yè)等人員到田間現(xiàn)場；3.種植墾稻11農(nóng)戶的要求：1）墾稻11倒伏收貨用工量大，多花的收獲工錢需要添源給補償；2.墾稻11的產(chǎn)量與鄰地水稻或自家其他品種產(chǎn)量相對比，差價部分由添源負責補償；3.墾稻11混雜嚴重純度不好，有貪青晚熟即倒伏影響，出米率要很大降低，水稻賣不上價格，所差價款由添源負責補償。雙方同意以上意見。2015年11月10日，經(jīng)佳木斯北大荒農(nóng)業(yè)技術司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：1.被鑒定的“墾稻11”水稻種子的混雜率為6.3%，超出水稻種子純度標準，不符合國家水稻種子的純度標準要求；2.因所種植水稻品種不同、種植方式不同、管理辦法不同。所以被鑒定水稻減產(chǎn)量依據(jù)當?shù)厍叭晁酒骄a(chǎn)量進行計算。即：損失量＝前三年平均產(chǎn)量—今年水稻田平均實際產(chǎn)量。鑒定結論第三項對現(xiàn)場勘查情況及采樣水稻分期說明，1.對水稻品種純度的分析認定：現(xiàn)場勘驗水稻長勢高矮不整齊，水稻品種混雜，熟期不一致。通過對取樣的調查，混雜品種有：晚熟高大型（穗長散穗，粒偏大）、超長粒型、帶芒型等?；祀s率為6.3%，品種純度僅93.7%，與合格種子相差4.3%。2.對水稻倒伏原因的分析認定，種植農(nóng)戶呂福林、呂偉、郝立軍、遲某某、于洪文水稻田間平均倒伏率為20%-50%，部分嚴重地塊達到全部倒伏，給收割帶來不便，增加收獲成本，分析倒伏原因如下：1）水稻倒伏在品種上有差異，即長粒型品種多表現(xiàn)株型偏高，纖細軟弱與圓粒型品種相比易發(fā)生倒伏；2）栽培上氮肥施量高，種植密度大、水稻幼穗分化期不控費，不曬田易發(fā)生倒伏；3）整地質量差。主要表現(xiàn)在高低不平，低洼處水深莖基節(jié)間過長；另外施肥不均，特別是施基肥后水耙易形成高處無肥，低處多肥的現(xiàn)象，也是造成低洼處倒伏的原因之一；4）水稻拔節(jié)期遇高溫寡照，莖基節(jié)間過長，莖稈充實度不夠，易發(fā)生倒伏。

本院認為，2015年3月份，原告在被告
富錦市添源農(nóng)資經(jīng)銷有限公司處購買“墾稻11”水稻種子，并支付價款，原、被告之間的買賣合同關系成立，合法有效。被告王某提供的
富錦市添源農(nóng)資經(jīng)銷有限公司與
齊齊哈爾豐達樂農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司達成協(xié)議書，內(nèi)容中有“確因種子造成減產(chǎn)，豐達樂公司愿負相關責任”字樣，可見，豐達樂公司承諾賠償是以種子質量造成減產(chǎn)為賠償前提。原告提供的其與富錦市添源農(nóng)資經(jīng)銷公司達成的協(xié)議書，該協(xié)議內(nèi)容包含與生產(chǎn)廠家協(xié)商、如何鑒定、如何賠償三部分內(nèi)容。上下結合看，賠償應以種子質量引起損失為前提，不能單純以此兩份協(xié)議內(nèi)容作為賠償?shù)囊罁?jù)。原告主張水稻倒伏，而結論中只是對通常情況下水稻倒伏進行列舉，沒有針對本案水稻倒伏原因作出具體分析，也未作出水稻倒伏與被告出售的種子是否有因果關系作出鑒定結論。因此原告主張因水稻倒伏而造成的損失，本院不予支持。通常情況下，不同品種的水稻的成熟期、高矮、產(chǎn)量等會有不同，鑒定結論表明被告的種子的純度與標識上相差4.3%，誤差是由多個品種水稻形成的，原告水稻表現(xiàn)為顏色不一、高矮不齊，應當認為與種子的誤差度存在一定的因果關系，但不應當是全部。高矮不齊、顏色不一與地勢、施肥量等也存在一定的因果關系。被告因種子不純給原告造成的損失數(shù)額，即便4.3%的種子種植后全部絕產(chǎn)，按照正常的產(chǎn)量其減產(chǎn)數(shù)額為4094.46斤（1058斤／畝×15畝×6公頃×4.3%），按照每斤1.5元計算，金額為6141.69元。誤差度4.3%種子種植后全部絕產(chǎn)亦不能超過此數(shù)額。況且，即便是誤差度4.3%的種子在實際種植中也不代表完全沒有產(chǎn)量。根據(jù)損益相抵及過錯程度，在最高賠償限額下賠償，決定被告賠償5527.52元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告
富錦市添源農(nóng)資經(jīng)銷有限公司、王某、
黑龍江天秋農(nóng)業(yè)科技有限公司、
齊齊哈爾豐達樂農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告遲某某經(jīng)濟損失5527.52元；
二、駁回原告遲某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1091元，由原告遲某某負擔1041元，被告
富錦市添源農(nóng)資經(jīng)銷有限公司、王某、
黑龍江天秋農(nóng)業(yè)科技有限公司、
齊齊哈爾豐達樂農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 鄭玉祥
審判員 陳鳴飛
人民陪審員 肖明

書記員： 張嘉欣