上訴人：方輝，男，1991年11月12日出生，漢族，住新疆烏魯木齊市米東區(qū)。
上訴人：新疆方圓商品混凝土工程有限公司，新疆烏魯木齊米東區(qū)皇渠北路1801號(hào)。
法定代表人：方輝，總經(jīng)理。
委托代理人：李永亮，新疆創(chuàng)新律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郡君瑞，該公司辦公室主任。
被上訴人：北汽福田汽車股份有限公司，住所地北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)沙陽路老牛灣村北。
法定代表人：徐和誼，董事長(zhǎng)。
委托代理人：許江博，北京聲馳律師事務(wù)所律師。

上訴人方輝、新疆方圓商品混凝土工程有限公司因與被上訴人北汽福田汽車股份有限公司追償權(quán)糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院（2015）香民初字第1509號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審中，上訴人提交雙方往來電子郵件證據(jù)一份，用以證明被上訴人拖走涉案車輛的事實(shí)，而二審?fù)徶?，上訴人亦認(rèn)可本案尚欠部分涉案車輛租金。其它事實(shí)與原審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，二上訴人原審中所提交的證據(jù)不足以證明被上訴人將涉案車輛強(qiáng)行拖走的事實(shí)。雖其二審中提交了所謂雙方往來電子郵件證據(jù)一份，但上訴人即未證明該證據(jù)的真實(shí)性，亦不能證明該電子郵件證據(jù)中的一方“福田廠家”與被上訴人的關(guān)聯(lián)性，且被上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，故該證據(jù)不能證明上訴人的上訴主張，故該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)國銀金融租賃有限公司（甲方）與北汽福田汽車股份有限公司（乙方）、北京銀達(dá)信擔(dān)保有限責(zé)任公司（丙方）三方就商用車融資租賃項(xiàng)目簽訂的《合作協(xié)議》的約定，“由丙方或××向甲方逐筆繳存相當(dāng)于實(shí)際融資金額5%的租賃保證金作為××履行《融資租賃合同》項(xiàng)下全部義務(wù)的擔(dān)保?！倍耙曳匠兄Z無條件為納入本協(xié)議額度項(xiàng)下丙方履行每筆融資租賃合同中保證金補(bǔ)足義務(wù)及墊付剩余全部租金的義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任”。本案中被上訴人已提交了由國銀金融租賃有限公司出具的“墊付證明”，證明被上訴人已依據(jù)三方《合作協(xié)議》履行了為上訴人墊付租金的義務(wù)，現(xiàn)其依法行使追償權(quán)，并無不當(dāng)。二上訴人二審中亦認(rèn)可尚欠被上訴人部分租金，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的清償責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由因缺乏事實(shí)及法律依據(jù)而不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19325元，由上訴人方輝、新疆方圓商品混凝土工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李紹輝審判員劉建剛審判員羅丕軍

書記員：韋丹