上訴人（原審被告）通城縣供水公司，住所地通城縣雋水鎮(zhèn)金泉路112號(hào)。
法定代表人：何永輝，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李三明，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:吳某來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住通城縣水廠職工宿舍。

上訴人通城縣供水公司因與被上訴人吳某來追償權(quán)糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第995號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通城縣供水公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回吳某來的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：因雇員人身損害，根據(jù)生效判決吳某來作為雇主賠償雇員李波319814.02元，上訴人將其經(jīng)營的管道維修業(yè)務(wù)發(fā)包給不具有相應(yīng)資質(zhì)的吳某來，對(duì)該筆賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。吳某來實(shí)際執(zhí)行結(jié)案的賠償數(shù)額為305000元。上訴人將供水管道破裂維修工程發(fā)包給吳某來，施工過程中并未出現(xiàn)安全事故，雇員李波不是在施工區(qū)域受傷，而是在吳某來個(gè)人作坊加工制作抱箍時(shí)受傷，制作抱箍并非管道維修工作的組成部分，上訴人與吳某來之間系買賣關(guān)系不存在指示不當(dāng)行為，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
吳某來辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
吳某來向一審法院起訴請(qǐng)求：判令通城縣供水公司支付其已墊付的賠償款137063.15元，以及相關(guān)的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

本院認(rèn)為，根據(jù)湖北省咸寧市中級(jí)人民法院已生效的（2010）咸民終字第67號(hào)民事判決，雇員李波因人身損害造成的損失456877.17元，由吳某來作為雇主承擔(dān)70%責(zé)任，賠償319814.02元，通城縣供水公司因選任不當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償數(shù)額，支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。一審法院根據(jù)吳某來和通城縣供水公司對(duì)雇員李波造成損害的過錯(cuò)、原因力等因素進(jìn)行考量判斷，作出由吳某來承擔(dān)總損失40%責(zé)任，通城縣供水公司承擔(dān)30%責(zé)任的認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。鑒于吳某來在支付305000元賠償款后執(zhí)行終結(jié)，少支付的14814.02元實(shí)際由李波予以了承擔(dān)，應(yīng)從總損失中扣減后，再由吳某來、通城縣供水公司責(zé)任比例承擔(dān)，即通城縣供水公司應(yīng)承擔(dān)的賠償款為132618.95元（456877.17元—14814.02元）×30%，該款已由吳某來向李波進(jìn)行了賠償，故吳某來有權(quán)向通城縣供水公司追償。
綜上所述，通城縣供水公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。但一審對(duì)吳某來少支付的賠償款未調(diào)整損失總額，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第995號(hào)民事判決；
二、由通城縣供水公司在判決生效后10日內(nèi)給付吳某來132618.95元；
三、駁回吳某來其他訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)3040元，由通城縣供水公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　胡應(yīng)文 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱