上訴人（原審原告）：通山廣信混凝土有限公司，住所地湖北省通山縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)（南林橋鎮(zhèn)土橋茶場(chǎng)）。法定代表人：陳可嶸，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司，住所地咸寧市溫泉路37號(hào)二樓。負(fù)責(zé)人：竇天翼，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：祝敏勝，該支公司工作人員。委托訴訟代理人：毛偉勇，該支公司工作人員。

通山廣信混凝土有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、一審未查清事實(shí)，影響本案定性及法律適用。1.車輛新車購(gòu)置價(jià)301.76萬(wàn)元，已用四年，真正保險(xiǎn)價(jià)值不清；2.購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)按保險(xiǎn)金額135萬(wàn)元進(jìn)行的投保。是何原因或誰(shuí)的責(zé)任只按135萬(wàn)元投保，該部分責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)；3.雙方在購(gòu)買保險(xiǎn)時(shí)，投保單上是否將保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例賠償載入投保單內(nèi)容上，被上訴人沒有舉證證明。二、一審適用法律錯(cuò)誤。1.《保險(xiǎn)法》第五十五條第三款按比例賠償時(shí)，有“合同另有約定外”，本案是屬于該“另有約定”情形。凡在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)所有損失，保險(xiǎn)人不得適用比例分擔(dān)原則而須全額賠償。2.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第九條規(guī)定：保險(xiǎn)人提供的格式文本中的責(zé)任免除條款、免賠率、比例賠償或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。3.保單上載明按新車購(gòu)置價(jià)比例計(jì)算賠償金額違法。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司口頭答辯稱：1.沒有足額投保不符合保險(xiǎn)公司利益，也無(wú)證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)公司不同意按新車購(gòu)置價(jià)投保。2.上訴人對(duì)保險(xiǎn)價(jià)值、新車購(gòu)置價(jià)混淆。保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，雙方可以約定按新車購(gòu)置價(jià)或車輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行投保。3.上訴人認(rèn)為投保單沒有提示或約定按投保比例賠付，而按比例賠付內(nèi)容在保險(xiǎn)單正本特別約定中已經(jīng)明確。通山廣信混凝土有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司向其支付保險(xiǎn)金105889.8元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月29日，廣信混凝土公司將其所有的鄂Ｌ×××××混凝土泵車向中華聯(lián)合財(cái)保咸寧中心支公司投保了車輛損失險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，中華聯(lián)合財(cái)保咸寧中心支公司向廣信混凝土公司出具保險(xiǎn)單，車輛種類為特種車二，新車購(gòu)置價(jià)301.76萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2015年10月29日起至2016年10月28日止，車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額135萬(wàn)元。2015年11月25日，中華聯(lián)合財(cái)保咸寧中心支公司向廣信混凝土公司出具《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單》，廣信混凝土公司在該投保單上載明的“投保人聲明：本人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款和特別約定，尤其是字體加粗部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說(shuō)明和提示完全理解，沒有異議，申請(qǐng)投?！碧幖由w公章予以確認(rèn)。2016年8月17日，鄂Ｌ×××××混凝土泵車在澆灌混凝土作業(yè)時(shí)發(fā)生側(cè)翻，造成車臂損傷，共花配件費(fèi)93289.8元、技術(shù)服務(wù)費(fèi)12600元，合計(jì)105889.8元。事故發(fā)生后，廣信混凝土公司及時(shí)向中華聯(lián)合財(cái)保咸寧中心支公司報(bào)險(xiǎn)，中華聯(lián)合財(cái)保咸寧中心支公司于2016年10月27日出具了《拒賠通知書》，對(duì)該車的損失不予賠付。一審法院認(rèn)為，廣信混凝土公司與中華聯(lián)合財(cái)保咸寧中心支公司訂立的保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。雙方在保險(xiǎn)條款中雖然約定“作業(yè)中車體失去重心造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”等免責(zé)條款，但依據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)對(duì)免責(zé)條款向投保人作出提示和明確說(shuō)明，而中華聯(lián)合財(cái)保咸寧中心支公司僅以《投保單》證明其在保險(xiǎn)合同訂立之后履行了免責(zé)條款的提示和明確說(shuō)明義務(wù)，明顯違反了法律規(guī)定，故中華聯(lián)合財(cái)保咸寧中心支公司主張的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，中華聯(lián)合財(cái)保咸寧中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值，中華聯(lián)合財(cái)保咸寧中心支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，即47372元（1350000元÷3017600元×105889.8元）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條、第五十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百五十八條規(guī)定，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司于判決生效后十日內(nèi)給付通山廣信混凝土有限公司47372元。二、駁回通山廣信混凝土有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2417元，減半收取計(jì)1208.5元，由廣信混凝土公司負(fù)擔(dān)608.5元，由中華聯(lián)合財(cái)保咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)600元。本院二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院二審繼續(xù)予以認(rèn)定。同時(shí)查明，廣信混凝土公司與中華聯(lián)合財(cái)保咸寧中心支公司在機(jī)動(dòng)車輛的保單中特別約定第3條約定：被保險(xiǎn)車輛不足額投保，發(fā)生車損險(xiǎn)時(shí)按照保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)金額與投保時(shí)新車購(gòu)置價(jià)之比的比例計(jì)算賠償保險(xiǎn)金。上訴人廣信混凝土有限公司投保的三一Sy5330THB混凝土泵車系無(wú)載貨功能的專項(xiàng)作業(yè)車，按照商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、公安部、環(huán)境保護(hù)部令2012年第12號(hào)《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，該車使用30年。
上訴人通山廣信混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣信混凝土公司）因與被上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保咸寧中心支公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2017）鄂1224民初576號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月3日立案后,依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。上訴人廣信混凝土有限公司與被上訴人中華聯(lián)合財(cái)保咸寧中心支公司訂立的保險(xiǎn)合同中，約定的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同為有效合同，對(duì)雙方均具約束力。關(guān)于上訴人廣信混凝土有限公司要求中華聯(lián)合財(cái)保咸寧中心支公司按其損失數(shù)額全額賠償?shù)闹鲝垺Ｒ蛏显V人投保時(shí)車輛已使用3年，其投保的損失險(xiǎn)為135萬(wàn)元。按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！睆V信混凝土有限公司的損失應(yīng)按保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例進(jìn)行賠付，一審判決雙方當(dāng)事人在保單特別約定第3條的約定計(jì)算賠付比例不符合上述保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)予糾正，亦與其實(shí)際投保金額及車輛已使用三年的情況不符，廣信混凝土有限公司要求全額賠付的上訴理由不符合保險(xiǎn)法的規(guī)定，故其上訴理由不能成立。本院不予支持。綜上所述，上訴人廣信混凝土有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷通山縣人民法院（2017）鄂1224民初576號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；二、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付通山廣信混凝土有限公司52636元〔1350000元÷（3017600元÷30×27年）×105889.8元〕。三、駁回通山廣信混凝土有限公司其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)按一審判決確定的金額負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1217元，由上訴人通山廣信混凝土有限公司負(fù)擔(dān)387元，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)830元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　涂海蘭
審判員　　陳　飚
審判員　　徐金美

書記員：余慧微