上訴人（原審被告）：通山正億文化廣場(chǎng)置業(yè)有限公司，住所地湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)風(fēng)池社區(qū)園林小區(qū)。
法定代表人：胡忠偉,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)本，湖北自成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：張浩，北京惠誠(chéng)（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人通山正億文化廣場(chǎng)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正億置業(yè)公司）因與被上訴人韓某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2015）鄂通山民二初字第86號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
正億置業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原審判決，駁回被上訴人韓某的訴訟請(qǐng)求；2.案件受理費(fèi)由被上訴人韓某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.上訴人正億置業(yè)公司還建給被上訴人韓某的門(mén)店內(nèi)雖然確有一根柱子，但不違反雙方簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同的約定，不存在違約，原審認(rèn)定上訴人正億置業(yè)公司違約，判決賠償被上訴人韓某的損失錯(cuò)誤；2.原審委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限公司不具有鑒定資質(zhì)，其鑒定結(jié)論不合法，屬無(wú)效證據(jù)。
韓某辯稱(chēng)，上訴人正億置業(yè)公司交付給被上訴人韓某的門(mén)店內(nèi)有一根柱子，存在瑕疵，是違約行為；永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限公司具有司法鑒定資質(zhì)，其鑒定結(jié)論合法，屬有效證據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
韓某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決被告正億置業(yè)公司賠償原告韓某因其交付房屋存在重大瑕疵導(dǎo)致的損失7.52萬(wàn)元；2.判決被告正億置業(yè)公司及時(shí)為原告韓某辦理房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年6月1日，正億置業(yè)公司（甲方）與韓某（乙方）簽訂了一份城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)，該協(xié)議第一條約定，將乙方位于湖北省通山縣電影院綜合樓一樓門(mén)店拆建，門(mén)店面積為47.52平方米，該門(mén)店所有權(quán)權(quán)屬證書(shū)編號(hào)為S03192，土地使用權(quán)證書(shū)編號(hào)為23267號(hào)；第二條約定，1.根據(jù)乙方店面的產(chǎn)權(quán)面積，按照1：1的比例進(jìn)行還建，還建店面位于山城文化宮項(xiàng)目二期四號(hào)樓九宮大道臨街平行人道一樓，面積與乙方原門(mén)店產(chǎn)權(quán)面積正負(fù)相差在1平方米以?xún)?nèi)的，雙方按開(kāi)盤(pán)價(jià)補(bǔ)差，還建面積超出1平方米的，乙方不另行補(bǔ)差；第三條約定：甲方提供給乙方的還建房屋，應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)，甲方協(xié)助乙方辦理該還建房屋的產(chǎn)權(quán)證和土地證，費(fèi)用由甲方承擔(dān)。合同簽訂后，正億置業(yè)公司將韓某的門(mén)店進(jìn)行了拆除重建。2014年，正億置業(yè)公司交付還建門(mén)店，韓某發(fā)現(xiàn)還建門(mén)店內(nèi)立了一根柱子，嚴(yán)重影響門(mén)店使用，造成門(mén)店貶值，隨即提出異議，并多次找正億置業(yè)公司協(xié)商解決無(wú)果。法庭審理前，韓某于2015年5月15日申請(qǐng)對(duì)該門(mén)店內(nèi)的柱子所造成的門(mén)店貶值損失進(jìn)行司法鑒定。原審法院委托永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)估價(jià)咨詢(xún)有限公司進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為正億公司還建給韓某的門(mén)面因立柱造成門(mén)面貶值損失為7.52萬(wàn)元。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為正億置業(yè)公司交付給韓某的還建房屋是否存在瑕疵、是否造成門(mén)店貶值、是否應(yīng)給予韓某賠償。一審法院認(rèn)為，正億置業(yè)公司與韓某于2012年8月15日簽訂的城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。韓某按照約定向正億置業(yè)公司履行了交付拆遷門(mén)店的義務(wù)，正億置業(yè)公司應(yīng)按照約定向韓某履行交付還建門(mén)店的義務(wù)。正億置業(yè)公司向韓某交付的還建門(mén)店內(nèi)立有一根柱子，雙方簽訂的城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)此約定，所附還建門(mén)店平面圖中亦無(wú)此提示或進(jìn)行口頭說(shuō)明，正億置業(yè)公司無(wú)證據(jù)證明還建門(mén)店中應(yīng)立有柱子或可能立有柱子，該柱子影響了門(mén)店合理使用，屬交付門(mén)店存在的瑕疵，為違約行為，所造成的損失正億置業(yè)公司應(yīng)予賠償。同時(shí)，正億置業(yè)公司亦應(yīng)按合同約定，協(xié)助韓某辦理房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證。正億置業(yè)公司辨稱(chēng)因規(guī)劃許可，還建門(mén)店立有柱子，屬于整體設(shè)計(jì)、行政審批要求的限制，是公共利益的要求，不是正億置業(yè)公司的責(zé)任的辨解理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十三條第一款規(guī)定，判決：一、由被告通山正億文化廣場(chǎng)置業(yè)有限公司賠償原告韓某門(mén)店損失7.52萬(wàn)元。限于本判決生效后7日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告韓某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1050元，評(píng)估費(fèi)6000元，合計(jì)7050元，由被告正億置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人正億置業(yè)公司與被上訴人韓某簽訂的城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。上訴人正億置業(yè)公司交付的還建門(mén)店存在瑕疵，引發(fā)本案糾紛，應(yīng)負(fù)本案糾紛的全部責(zé)任。原審委托的鑒定機(jī)構(gòu)永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限公司具有司法鑒定資質(zhì)，鑒定人具有鑒定資格，其鑒定結(jié)論合法有效。
綜上所述，上訴人正億置業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1500元，由上訴人正億置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　余　杰 審判員　湯兆光 審判員　楊榮華

書(shū)記員：李靜