通河縣圣輝有限責(zé)任公司
王忠峰
張宵鵬（黑龍江懷特律師事務(wù)所）
依蘭縣德某糧庫(kù)有限責(zé)任公司
麻志剛（黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告）:通河縣圣輝有限責(zé)任公司。
法定代表人:呂忠輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王忠峰，該公司會(huì)計(jì)。
委托代理人:張宵鵬，黑龍江懷特律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）:依蘭縣德某糧庫(kù)有限責(zé)任公司。
法定代表人:欒學(xué)成，該公司主任。
委托代理人:麻志剛，黑龍江達(dá)升律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人通河縣圣輝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱圣輝公司）因與被申請(qǐng)人依蘭縣德某糧庫(kù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱德某糧庫(kù)）合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民四商初字第4號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
圣輝公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）圣輝公司提供了一份《會(huì)議紀(jì)要》及兩份證人證言等新的證據(jù)可以證明當(dāng)貸款銀行對(duì)1600萬元差價(jià)做掛賬處理時(shí)，圣輝公司可暫停向德某糧庫(kù)還款，直至銀行恢復(fù)清收。本案中，1600萬元差價(jià)確已被掛賬處理，原審判決錯(cuò)誤。（二）原審簡(jiǎn)單的認(rèn)為圣輝公司與德某糧庫(kù)之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，并判決還款，存在事實(shí)不清、證據(jù)不足及適用法律錯(cuò)誤。《還款計(jì)劃》中所顯示的1600萬元債務(wù)并非圣輝公司拖欠德某糧庫(kù)欠款，而是圣輝公司拖欠銀行貸款。在貸款銀行對(duì)1600萬元差價(jià)進(jìn)行掛賬處理的情況下，且在沒有收到貸款銀行新的催收通知前，德某糧庫(kù)不應(yīng)向圣輝公司主張還款。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，德某糧庫(kù)與圣輝公司及依蘭縣糧食局三方于2006年10月4日簽訂了一份水稻購(gòu)銷合同，該合同合法有效。購(gòu)銷合同約定，德某糧庫(kù)代圣輝公司收購(gòu)水稻，并由德某糧庫(kù)申請(qǐng)貸款。德某糧庫(kù)依據(jù)購(gòu)銷合同約定，已向中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行依蘭縣支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)發(fā)行依蘭支行）申請(qǐng)了1600萬元貸款，并將該筆貸款用于收購(gòu)水稻。由于圣輝公司沒有及時(shí)償還德某糧庫(kù)代收購(gòu)水稻的貸款，其公司于2008年8月22日給德某糧庫(kù)出具了一份還款計(jì)劃。關(guān)于圣輝公司主張《還款計(jì)劃》中所顯示的1600萬元債務(wù)并非圣輝公司拖欠德某糧庫(kù)欠款，而是圣輝公司拖欠農(nóng)發(fā)行依蘭支行貸款的問題。德某糧庫(kù)與農(nóng)發(fā)行依蘭支行簽訂了流動(dòng)資金借款合同，德某糧庫(kù)與農(nóng)發(fā)行依蘭支行之間形成了借貸關(guān)系，雖然在履行收購(gòu)水稻購(gòu)銷合同期間，圣輝公司向農(nóng)發(fā)行依蘭支行償還了部分欠款本金及利息，但其公司也是以德某糧庫(kù)的名義向農(nóng)發(fā)行依蘭支行償還貸款，故圣輝公司主張其公司欠農(nóng)發(fā)行依蘭支行貸款，而不是欠德某糧庫(kù)水稻款的理由不能成立。
關(guān)于圣輝公司主張農(nóng)發(fā)行依蘭支行銀行已對(duì)1600萬元差價(jià)進(jìn)行掛賬處理，依據(jù)2008年3月10日由德某糧庫(kù)、圣輝公司及銀行有關(guān)人員參加而形成的《會(huì)議紀(jì)要》可以證明在沒有收到農(nóng)發(fā)行依蘭支行新的催收通知前，德某糧庫(kù)不應(yīng)向圣輝公司主張還款的問題。在本案審查過程中，本院對(duì)農(nóng)發(fā)行依蘭支行向德某糧庫(kù)發(fā)放的1600萬元收購(gòu)水稻的貸款還款情況進(jìn)行了核實(shí)，農(nóng)發(fā)行依蘭支行的貸款收回憑證載明，上述的1600萬元貸款已經(jīng)收回，還款人是德某糧庫(kù)，故圣輝公司主張依據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》，德某糧庫(kù)不應(yīng)向其主張還款的理由不能成立。
綜上，圣輝公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回通河縣圣輝有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，德某糧庫(kù)與圣輝公司及依蘭縣糧食局三方于2006年10月4日簽訂了一份水稻購(gòu)銷合同，該合同合法有效。購(gòu)銷合同約定，德某糧庫(kù)代圣輝公司收購(gòu)水稻，并由德某糧庫(kù)申請(qǐng)貸款。德某糧庫(kù)依據(jù)購(gòu)銷合同約定，已向中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行依蘭縣支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)發(fā)行依蘭支行）申請(qǐng)了1600萬元貸款，并將該筆貸款用于收購(gòu)水稻。由于圣輝公司沒有及時(shí)償還德某糧庫(kù)代收購(gòu)水稻的貸款，其公司于2008年8月22日給德某糧庫(kù)出具了一份還款計(jì)劃。關(guān)于圣輝公司主張《還款計(jì)劃》中所顯示的1600萬元債務(wù)并非圣輝公司拖欠德某糧庫(kù)欠款，而是圣輝公司拖欠農(nóng)發(fā)行依蘭支行貸款的問題。德某糧庫(kù)與農(nóng)發(fā)行依蘭支行簽訂了流動(dòng)資金借款合同，德某糧庫(kù)與農(nóng)發(fā)行依蘭支行之間形成了借貸關(guān)系，雖然在履行收購(gòu)水稻購(gòu)銷合同期間，圣輝公司向農(nóng)發(fā)行依蘭支行償還了部分欠款本金及利息，但其公司也是以德某糧庫(kù)的名義向農(nóng)發(fā)行依蘭支行償還貸款，故圣輝公司主張其公司欠農(nóng)發(fā)行依蘭支行貸款，而不是欠德某糧庫(kù)水稻款的理由不能成立。
關(guān)于圣輝公司主張農(nóng)發(fā)行依蘭支行銀行已對(duì)1600萬元差價(jià)進(jìn)行掛賬處理，依據(jù)2008年3月10日由德某糧庫(kù)、圣輝公司及銀行有關(guān)人員參加而形成的《會(huì)議紀(jì)要》可以證明在沒有收到農(nóng)發(fā)行依蘭支行新的催收通知前，德某糧庫(kù)不應(yīng)向圣輝公司主張還款的問題。在本案審查過程中，本院對(duì)農(nóng)發(fā)行依蘭支行向德某糧庫(kù)發(fā)放的1600萬元收購(gòu)水稻的貸款還款情況進(jìn)行了核實(shí)，農(nóng)發(fā)行依蘭支行的貸款收回憑證載明，上述的1600萬元貸款已經(jīng)收回，還款人是德某糧庫(kù)，故圣輝公司主張依據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》，德某糧庫(kù)不應(yīng)向其主張還款的理由不能成立。
綜上，圣輝公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回通河縣圣輝有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：孫仕富
審判員：于效國(guó)
審判員：王寶奎

書記員：劉鐵