通河縣清河藍某供熱有限責任公司
孫福忠
苗春雷（黑龍江譽嚴律師事務(wù)所）
通河昱真供熱有限公司
范慶豐（通河縣清河法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:通河縣清河藍某供熱有限責任公司，住所地黑龍江省通河縣清河林業(yè)局。
法定代表人:孫浩，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫福忠，男,該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人:苗春雷，黑龍江譽嚴律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:通河昱真供熱有限公司，住所地黑龍江省通河縣清河林業(yè)局。
法定代表人:王雅珍，該公司董事長。
委托訴訟代理人:范慶豐，通河縣清河法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人通河縣清河藍某供熱有限責任公司（以下簡稱藍某公司）因與被上訴人通河昱真供熱有限公司（以下簡稱昱真公司）合同糾紛一案，不服黑龍江省清河林區(qū)基層法院（2016）黑7512民初126號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月3日立案，依法組成合議庭，于2017年4月13日、4月26日公開開庭進行了審理。
藍某公司委托訴訟代理人孫福忠、苗春雷、昱真公司委托訴訟代理人范慶豐到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
藍某公司上訴請求:一、請求依法撤銷黑龍江省清河林區(qū)基層法院（2016）黑7512民初126號民事判決；二、依法判令昱真公司履行雙方簽訂的《協(xié)議書》約定，承擔其收取當年熱費的104戶用戶欠藍某公司熱費341382元的義務(wù)，立即給付藍某公司104戶用戶所欠熱費共計341382元；三、本案全部訴訟費用由昱真公司承擔。
事實與理由:1.藍某公司與昱真公司簽訂的《協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，在簽訂過程中沒有欺詐、脅迫及惡意串通損害國家及他人利益的行為，該協(xié)議書合法有效。
2.昱真公司在履行協(xié)議過程中停止配合收費，在收取欠費用戶供熱費時，沒有收取其拖欠的熱費，也未通知藍某公司，依據(jù)雙方約定的違約條款應(yīng)承擔給付欠費用戶所欠熱費的義務(wù)。
同時，昱真公司結(jié)清以前欠費是其義務(wù)，并不以是否通知為前提。
協(xié)議中的一個月也是對有異議用戶設(shè)定的，王雅珍以短信方式通知孫福忠的內(nèi)容不具備解除合同的效力，該內(nèi)容不能作為昱真公司不履行合同義務(wù)的條件，因此一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。
而昱真公司強行停止配合藍某公司收取欠費用戶熱費，違反協(xié)議約定，其行為已經(jīng)構(gòu)成根本性違約，應(yīng)承擔給付104戶用戶所欠熱費，故請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。
昱真公司辯稱:1.昱真公司不存在違約，不應(yīng)當承擔違約責任。
2.昱真公司盡到了配合義務(wù)，停止配合的時候也盡到了通知義務(wù)，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書約定昱真公司不存在違約，因此一審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請求二審法院駁回藍某公司的上訴，維持原判。
藍某公司向一審法院起訴請求:一、請求昱真公司承擔違約責任，給付藍某公司104戶用戶所欠熱費341382元；二、昱真公司承擔訴訟費。
事實和理由:2013年7月26日，藍某公司與昱真公司簽訂協(xié)議，藍某公司將價值692800元的辦公樓裝修改造部分、收費系統(tǒng)和辦公用品以100000元的低價轉(zhuǎn)讓給昱真公司，以求昱真公司協(xié)助藍某公司收取供熱戶陳欠熱費。
配合方式為:藍某公司熱費欠收部分由本公司人員收取，昱真公司提供辦公室。
在昱真公司收取當年熱費時，欠費用戶原則上應(yīng)結(jié)清陳欠熱費，用戶有異議應(yīng)與兩公司協(xié)商解決，解決時效期為一個月。
如昱真公司在未通知藍某公司的情況下收取當年熱費并開栓供熱，該戶欠費視為昱真公司已經(jīng)收繳，由昱真公司承擔。
但昱真公司沒有盡到通知與協(xié)助義務(wù)，收取了130戶用戶當年熱費，并開栓供熱，應(yīng)承擔130戶用戶所欠熱費407486元。
在重審?fù)徶校{某公司變更訴訟請求，要求昱真公司僅承擔房產(chǎn)部門查詢到房產(chǎn)信息的104戶用戶陳欠熱費341382元。
一審法院認定事實:2013年藍某公司退出清河林業(yè)局供熱市場，昱真公司進入，雙方交接時藍某公司尚有部分陳欠熱費未收取，2013年6月28日林業(yè)局與藍某公司簽訂《備忘錄》，約定由林業(yè)局與新公司協(xié)助收繳。
2013年7月26日藍某公司與昱真公司根據(jù)該《備忘錄》就熱費欠收問題簽訂協(xié)議，《協(xié)議書》約定:1.藍某公司的辦公室面積為592平方米改造、裝修部分、收費系統(tǒng)及辦公用品低價100000元的價格價轉(zhuǎn)讓給昱真公司；2.藍某公司欠收的熱費由本公司派專人收繳，昱真公司提供辦公室；3.配合方式為:昱真公司在收取當年熱費時原則上應(yīng)結(jié)清陳欠熱費，用戶提出異議應(yīng)與兩公司協(xié)商解決，解決時效期為一個月。
如昱真公司在未通知藍某公司情況下收取當年熱費并開栓供熱，該戶欠費視為昱真公司已經(jīng)收繳，由昱真公司承擔。
昱真公司配合收費50余戶以后，由于用戶到林業(yè)局上訪，2013年10月29日10時林業(yè)局相關(guān)部門召開供熱協(xié)調(diào)會，昱真公司參加，會議要求昱真公司不得以任何理由拒絕用戶繳納當季供熱費，昱真公司承諾同意，不再協(xié)助藍某公司收取欠繳熱費。
當日13時其法定代表人王雅珍通過手機短信通知藍某公司副經(jīng)理孫福忠“今天上午隋局長和李玉泉第二次命令我收欠貴公司熱費用戶的熱費……我頂不住了，你們自己和局里協(xié)商吧！王”，孫福忠13時15分答復(fù)“我只要求咱們雙方簽訂協(xié)助收費協(xié)議。
”王雅珍再回復(fù)“一個月時間已過，必須收取今年的熱費，否則局里和用戶均不答應(yīng)，頂不住了！王雅珍”。
后來昱真公司撤去藍某公司的收費桌不再配合，雙方發(fā)生矛盾。
到2014年1月14日，昱真公司收取了藍某公司130戶陳欠用戶2013－2014年度熱費。
一審法院認為，本案的爭議焦點是:協(xié)議書是否有效、昱真公司是否違約、104戶用戶是否確實欠費，但本案應(yīng)先行解決主體問題再解決爭議的實體問題。
一、藍某公司的主體資格問題，昱真公司稱藍某公司不具備訴訟主體資格，經(jīng)查，國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（黑龍江）顯示，現(xiàn)該公司是存續(xù)（在營、開業(yè)、在冊）狀態(tài)，故具備訴訟主體資格。
二、是否應(yīng)追加林業(yè)局為共同被告問題，昱真公司在庭審質(zhì)證中提出應(yīng)追加林業(yè)局為共同被告，并提供《租賃合同》和《會議紀要》來證實。
但《租賃合同》只能證實藍某公司退出清河供熱市場的問題由林業(yè)局負責，而雙方的協(xié)議是關(guān)于交接的內(nèi)容和配合收取陳欠熱費的事項，與是否退出清河供熱市場無關(guān)，而且合同具有相對性，本案是合同糾紛，清河林業(yè)局并不是合同中的任何一方，無法成為本案的共同被告，雖然《會議紀要》證實昱真公司停止履行協(xié)議與林業(yè)局的此次會議有直接關(guān)系，但只是與本案有一定的利害關(guān)系，并非必要的共同訴訟人，藍某公司有選擇被告的權(quán)利，而藍某公司不同意，故無法將清河林業(yè)局追加為共同被告。
三、協(xié)議書的效力問題。
昱真公司稱《協(xié)議書》中關(guān)于配合收費的約定是雙方惡意串通損害第三人利益的行為。
首先，惡意必須是雙方主觀上有損害第三人利益的故意，而本協(xié)議簽訂的目的在于收繳陳欠熱費，針對的對象是欠費用戶，不存在不良動機，而且昱真公司沒有證據(jù)證實雙方存在惡意串通行為。
其次，《協(xié)議書》約定，昱真公司配合收費的方式是限收當年熱費和不開栓供熱。
限收當年熱費，只是針對欠費用戶，如不收取他們的熱費，損害的是本公司的利益，并不損害用戶的利益；不開栓供熱也是針對欠費用戶，昱真公司稱當年分戶供暖改造沒有全部完成，限熱行為會損害非欠費用戶的利益，但昱真公司并沒有說明并證實哪部分用戶的分戶供暖改造沒有完成，故沒有證據(jù)證實損害了非欠費用戶的利益。
《黑龍江省城市供熱條例》也規(guī)定了供熱單位在不損害其他用戶用熱權(quán)的情況下，可以對逾期未交納熱費的用戶限熱或停止供熱，所以對欠費用戶限熱并不損害其他用戶的利益，也沒有違反法律法規(guī)規(guī)定的其他效力性強制性規(guī)定。
所以《協(xié)議書》中關(guān)于配合收費的條款不存在無效情形，昱真公司的辯解不能成立，雙方應(yīng)按協(xié)議履行。
四、昱真公司是否違約問題。
昱真公司在履行協(xié)議過程中確實停止了配合，并以撤去藍某公司收費桌的方式加以明確，這是雙方認可的事實。
但《協(xié)議書》還約定，“如昱真公司在未通知藍某公司的情況下收取當年熱費并開栓供熱，該戶欠費視為昱真公司已經(jīng)收繳，由昱真公司承擔”，可見昱真公司在停止配合時如果盡到了通知義務(wù)便不構(gòu)成違約。
《會議紀要》證實，林業(yè)局召開供熱協(xié)調(diào)會的時間是2013年10月29日10時，昱真公司提供的短信證實王雅珍于當日13時以短信的形式通知藍某公司副經(jīng)理孫福忠不再履行配合收費義務(wù)，孫福忠于13時15分進行了回復(fù)。
可見孫福忠收到了王雅珍的通知，只是表示不同意。
昱真公司決定不再履行配合收費義務(wù)的理由有兩個，一是稱履行期限屆滿，二是由于群眾上訪，林業(yè)局要求收取當年熱費。
但無論何種原因，昱真公司確實通知了藍某公司。
《協(xié)議書》沒有對通知或不履行合同義務(wù)的理由加以約定，也沒有約定需雙方協(xié)商一致或必須經(jīng)書面通知，所以根據(jù)《協(xié)議書》約定，昱真公司不存在違約，不應(yīng)當承擔違約責任。
而且對于藍某公司來說，昱真公司的義務(wù)只是配合收費，債權(quán)從未轉(zhuǎn)移，藍某公司與欠費用戶的原供熱合同關(guān)系不會改變，昱真公司不配合行為并不妨礙藍某公司向欠費用戶主張權(quán)利。
五、104戶用戶是否欠費的問題。
藍某公司移交給昱真公司的用戶信息系統(tǒng)中，包括用戶的位置、面積、每年度熱費繳納信息等，昱真公司正是持有該信息，才得以知道前來繳費的用戶能否直接繳納當年熱費，對欠費用戶告知先去藍某公司收費處補繳陳欠熱費后方能收取當年熱費。
該信息現(xiàn)在昱真公司，藍某公司主張此104戶用戶欠費并出具當年交接前本公司掌握的信息及昱真公司李占花提供的信息，現(xiàn)昱真公司不認可又拒不提供這些用戶是否欠費的信息，根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第七十五條規(guī)定，應(yīng)推定藍某公司的主張成立。
關(guān)于昱真公司是否收取了130戶用戶2013－2014年度熱費的問題，證人李占花2014年1月14日提供的收取欠費用戶的信息已證實當時收取了其中130戶陳欠用戶的熱費。
昱真公司雖否認其真實性并稱李占花當時已不是該公司員工，但對李占花的簽名并不要求鑒定，要求李占花出庭作證，又不提交李占花的住址及聯(lián)系方式，其證言的真實性應(yīng)予認定。
對于李占花提供此信息時的身份，王雅珍在一審?fù)徶蟹Q李占花離開公司的時間是2014年春節(jié)后，即2014年1月31日后，而其提供證明的時間是2014年1月14日，故李占花當時是該公司員工，而且她所提供的130戶用戶信息與藍某公司所提供的783戶中的130戶用戶信息基本一致。
而且藍某公司已將用戶信息系統(tǒng)全部移交給昱真公司，昱真公司稱沒有收取這些用戶的費用，應(yīng)提交證據(jù)證實此用戶的繳費信息，而昱真公司在法定時限內(nèi)拒不提供，根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第七十五條規(guī)定，應(yīng)推定藍某公司的主張成立。
綜上所述，藍某公司與昱真公司簽訂的協(xié)議真實有效，昱真公司在不繼續(xù)履行協(xié)議前確實履行了告知義務(wù)，藍某公司的訴訟請求不能成立，昱真公司的辯解應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決駁回通河縣清河藍某供熱有限責任公司的訴訟請求。
案件受理費6420.73元，由通河縣清河藍某供熱有限責任公司負擔。
本院二審期間，藍某公司將重審時提供的證據(jù)3（130戶陳欠用戶明細表）、證據(jù)4（李占花簽字的“陳欠用戶名單”）、證據(jù)13（藍某供熱公司歷年用戶欠費明細表）、證據(jù)14（清河林業(yè)局房地產(chǎn)管理所130戶欠費用戶的房產(chǎn)信息）綜合匯總制作生成104戶用戶陳欠熱費明細表，證明104戶用戶所欠熱費的數(shù)額為337314元。
昱真公司質(zhì)證意見為，該證據(jù)系藍某公司自行制作，與昱真公司電腦系統(tǒng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)不一致，該表只是藍某公司未收取陳欠熱費的記載，與昱真公司無關(guān)。
本院認證認為，該證據(jù)系藍某公司根據(jù)重審時其提交的證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)13、證據(jù)14綜合匯總得出的，由于用戶系統(tǒng)信息已經(jīng)移交昱真公司，昱真公司沒有提供證據(jù)證明其主張，因此對藍某公司提供的該證據(jù)予以確認。
二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

審判長：高穎

書記員：高世家