中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
齊奇（湖北思捷律師事務(wù)所）
鄧某某
彭漢生（湖北荊州沙市區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所）
荊州市鑫宏建設(shè)工程有限公司
胡國俊

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)江津西路419號3-4樓。
負(fù)責(zé)人:程尚華，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:齊奇，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托代理人:彭漢生，荊州市沙市區(qū)復(fù)興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:荊州市鑫宏建設(shè)工程有限公司，住所地荊州市沙市區(qū)十號路。
法定代表人:郭曉平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡國俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司項目經(jīng)理，住荊州市荊州區(qū)。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊州支公司）因與被上訴人鄧某某、荊州市鑫宏建設(shè)工程有限公司（以下簡稱鑫宏建設(shè)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第400號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月5日立案，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人太平洋財保荊州支公司的委托代理人齊奇，被上訴人鄧某某的委托代理人彭漢生、被上訴人鑫宏建設(shè)公司的委托代理人胡國俊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊州支公司）因與被上訴人鄧某某、荊州市鑫宏建設(shè)工程有限公司（以下簡稱鑫宏建設(shè)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第400號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月5日立案，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人太平洋財保荊州支公司的委托代理人齊奇，被上訴人鄧某某的委托代理人彭漢生、被上訴人鑫宏建設(shè)公司的委托代理人胡國俊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財保荊州支公司上訴稱:本案的保險合同有特別約定只賠償1-7級的傷殘，而受害人的傷殘等級只有九級，不在保險賠償范圍內(nèi)，一審沒有采納合同的特別約定錯誤，為此，請求二審依法改判上訴人不承擔(dān)殘疾賠償金范圍內(nèi)的99408元損失。
鄧某某答辯稱:上訴人引用的保險條款是2013年的條款，該版本已經(jīng)廢止，該特別約定違反法律規(guī)定，應(yīng)按受害人的實際損失予以賠付。
鑫宏建設(shè)公司答辯稱:答辯人是按照上一年度的標(biāo)準(zhǔn)購買的保險，保險公司的業(yè)務(wù)員說按上一年度的險種購買的話保費會增加，保險公司的業(yè)務(wù)員要我們就這么購買，也沒有跟我們解釋過這么購買有什么不好的后果，我們在購買保險時并不是為了省錢才這么購買的。
為此，請求二審駁回上訴，維持原判。
一審原告鄧某某的訴訟請求:判令上列被告賠償原告的醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、傷殘賠償金、精神撫慰金、后期治療費、交通費、鑒定費共計208165.98元（被告保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償）；本案訴訟費由上列被告承擔(dān)。
一審認(rèn)定，2015年4月16日，鄧某某受雇于鑫宏建設(shè)公司在仙桃楊林鎮(zhèn)“齊杰糧食種植專業(yè)合作社”的建設(shè)工地做工，因鑫宏建設(shè)公司雇請的吊機(jī)司機(jī)操作失誤，造成鄧某某受傷，當(dāng)即被送往荊州市第一人民醫(yī)院救治，住院治療24天，支出醫(yī)療費43307.93元（該費用已由鑫宏建設(shè)公司墊付），出院診斷:1、左脛骨中下段開放性粉碎性骨折；2、左腓骨中下段開放性粉碎性骨折，左外踝開放性骨折。
出院醫(yī)囑:定期復(fù)查，休息3個月。
2015年12月1日，荊州長江法醫(yī)司法鑒定所對鄧某某傷殘程度評定為9級，后續(xù)治療費20000元。
另認(rèn)定，鑫宏建設(shè)公司向太平洋財保荊州支公司為鄧某某等18人購買了人身意外傷害險，保額600000元，醫(yī)療費50000元，附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)險。
傷殘程度9級，給付比例5%。
醫(yī)療險每人每次事故扣100元，免賠額后按80%。
一審認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，鄧某某與鑫宏建設(shè)公司形成了勞務(wù)關(guān)系，鄧某某在從事雇傭活動中受傷，鑫宏建設(shè)公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑫宏建設(shè)公司為鄧某某及其他人員在太平洋財保荊州支公司承保了人身意外傷害險及附加險，其賠償責(zé)任應(yīng)由太平洋財保荊州支公司在其承保的限額內(nèi)承擔(dān)。
太平洋財保荊州支公司雖抗辯提供勞務(wù)者受害與保險合同系兩個不同的法律關(guān)系，不宜合并審理，考慮到鑫宏建設(shè)公司為鄧某某等人在太平洋財保荊州支公司投保了人身意外傷害險，就是為做工的人員化解意外傷害賠償?shù)娘L(fēng)險，鄧某某確系在工作中受傷害，其賠償與太平洋財保荊州支公司存有關(guān)聯(lián)性，為減少訴累，對于當(dāng)事人主張兩被告賠償?shù)恼埱笥枰灾С帧?br/>對于太平洋財保荊州支公司抗辯只在傷殘7級以上賠償?shù)睦碛刹挥柚С郑驗殡p方在附加險中有約定，對1-10級的賠償給付了比例，故太平洋財保荊州支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鄧某某的醫(yī)療費為43307.93元，住院伙食補(bǔ)助費1200元（住院24天×每天50元），護(hù)理費1888.8元（住院24天×每天78.7元），誤工費17100元［（住院24天＋醫(yī)囑休息3個月）×每天150元］，傷殘賠償金99408元（24852元×20年×20%），精神損害撫慰金5000元，后期治療費20000元，交通費500元，鑒定費1550元，損失合計189954.73元。
其中治療費為63307.93元，太平洋財保荊州支公司按合同約定應(yīng)承擔(dān)49900元（50000元扣除每次事故100元），剩余13407.93元由鑫宏建設(shè)公司承擔(dān)。
剩余的賠償部分126646.8元。
對于殘疾賠償金按保險合同約定的殘疾賠償金600000元×20%應(yīng)為120000元，因鄧某某主張了99408元，應(yīng)對于鄧某某的主張予以支持。
剩余的部分27238.8元（126646.8元—99408元），應(yīng)由鑫宏建設(shè)公司承擔(dān)。
綜上，太平洋財保荊州支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)151307.44元，鑫宏建設(shè)公司應(yīng)承擔(dān)38737.29元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決:一、被告荊州市鑫宏建設(shè)工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告鄧某某40646.73元；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告鄧某某149308元；二、駁回原告鄧某某其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4422元減半收取2211元，由被告荊州市鑫宏建設(shè)工程有限公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均無新的證據(jù)向本院提交，二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點是:保險公司在本案中是否應(yīng)對鄧某某的人身意外傷殘承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)查，從鑫宏建設(shè)公司在一審向法院提交的正式保單來看，該保單第一頁載明鑫宏建設(shè)公司為鄧某某等十八名員工購買了三種保險，分別是人身意外傷害保險（2013版）、保障意外傷害，總保額為1080萬元，人均60萬元。
購買了法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險（2013版），保障法定十級傷殘，總保額1080萬元，人均60萬元。
購買了意外傷害醫(yī)療保險（2013版），保障意外醫(yī)療，總保額90萬元，人均5萬元，上述保險的費用為32040元，該保單上還有特別約定條款，即本保單僅賠償一至七級傷殘。
該保單第二頁載明鑫宏公司購買了每人60萬元的意外傷害險和每人5萬元的意外醫(yī)療險，每人保險費1780元，總保險費用為32040元。
第二頁最下面用手寫注明有本保單只承擔(dān)一至七級傷殘。
由于該保單第一頁和第二頁的內(nèi)容不一致，第一頁的內(nèi)容是鑫宏建設(shè)公司購買了三種保險，第二頁的內(nèi)容是鑫宏建設(shè)公司只購買了兩種保險，如果第一頁三種保險的保險費用是大于32040元的，可以理解為鑫宏建設(shè)公司為了少交保費而選擇了少投一個保險的可能。
如果第一頁三種保險的單項中都附有每一項的保險費用具體是多少，也可以用排除法來計算鑫宏建設(shè)公司到底購買了兩種保險還是三種保險。
由于太平洋財保荊州支公司打印保單的不規(guī)范，只有總價沒有單價，因此，對于太平洋財保荊州支公司辯稱鑫宏建設(shè)公司為了少交保費而少購買保險的說法不予采信。
另外，在太平洋財保荊州支公司打印的保險人員名單中，均注明每人購買的是三種保險，因此，本院確認(rèn)鑫宏建設(shè)公司為職工購買了三種保險。
考慮到太平洋財保荊州支公司在打印保單時采用的是格式保單，該格式條款可以理解為人身意外傷害保險的格式條款。
由于鑫宏建設(shè)公司還購買了法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險并保障法定十級傷殘的險種，因此，該特別約定不能對抗鑫宏建設(shè)公司，一審判決太平洋財保荊州支公司對鄧某某的人身意外傷害進(jìn)行賠償并無不當(dāng)，上訴人太平洋財保荊州支公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)人身意外傷害保險的上訴理由不能成立，本院不予支持。
另外，一審在計算保險公司應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任時，其計算方式雖有不妥，因上訴人對此并無異議，只是在賠與不賠的問題上提出異議，因此，本院對賠償?shù)木唧w數(shù)額不作評論。
一審還查明鑫宏建設(shè)公司為鄧某某墊付醫(yī)療費43307.93元，但判決時沒有對該部分予以扣減，考慮到鑫宏建設(shè)公司對此未提出上訴，本院不作糾正，可在執(zhí)行時予以考慮。
綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人太平洋財保荊州支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1341元由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點是:保險公司在本案中是否應(yīng)對鄧某某的人身意外傷殘承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)查，從鑫宏建設(shè)公司在一審向法院提交的正式保單來看，該保單第一頁載明鑫宏建設(shè)公司為鄧某某等十八名員工購買了三種保險，分別是人身意外傷害保險（2013版）、保障意外傷害，總保額為1080萬元，人均60萬元。
購買了法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險（2013版），保障法定十級傷殘，總保額1080萬元，人均60萬元。
購買了意外傷害醫(yī)療保險（2013版），保障意外醫(yī)療，總保額90萬元，人均5萬元，上述保險的費用為32040元，該保單上還有特別約定條款，即本保單僅賠償一至七級傷殘。
該保單第二頁載明鑫宏公司購買了每人60萬元的意外傷害險和每人5萬元的意外醫(yī)療險，每人保險費1780元，總保險費用為32040元。
第二頁最下面用手寫注明有本保單只承擔(dān)一至七級傷殘。
由于該保單第一頁和第二頁的內(nèi)容不一致，第一頁的內(nèi)容是鑫宏建設(shè)公司購買了三種保險，第二頁的內(nèi)容是鑫宏建設(shè)公司只購買了兩種保險，如果第一頁三種保險的保險費用是大于32040元的，可以理解為鑫宏建設(shè)公司為了少交保費而選擇了少投一個保險的可能。
如果第一頁三種保險的單項中都附有每一項的保險費用具體是多少，也可以用排除法來計算鑫宏建設(shè)公司到底購買了兩種保險還是三種保險。
由于太平洋財保荊州支公司打印保單的不規(guī)范，只有總價沒有單價，因此，對于太平洋財保荊州支公司辯稱鑫宏建設(shè)公司為了少交保費而少購買保險的說法不予采信。
另外，在太平洋財保荊州支公司打印的保險人員名單中，均注明每人購買的是三種保險，因此，本院確認(rèn)鑫宏建設(shè)公司為職工購買了三種保險。
考慮到太平洋財保荊州支公司在打印保單時采用的是格式保單，該格式條款可以理解為人身意外傷害保險的格式條款。
由于鑫宏建設(shè)公司還購買了法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險并保障法定十級傷殘的險種，因此，該特別約定不能對抗鑫宏建設(shè)公司，一審判決太平洋財保荊州支公司對鄧某某的人身意外傷害進(jìn)行賠償并無不當(dāng)，上訴人太平洋財保荊州支公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)人身意外傷害保險的上訴理由不能成立，本院不予支持。
另外，一審在計算保險公司應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任時，其計算方式雖有不妥，因上訴人對此并無異議，只是在賠與不賠的問題上提出異議，因此，本院對賠償?shù)木唧w數(shù)額不作評論。
一審還查明鑫宏建設(shè)公司為鄧某某墊付醫(yī)療費43307.93元，但判決時沒有對該部分予以扣減，考慮到鑫宏建設(shè)公司對此未提出上訴，本院不作糾正，可在執(zhí)行時予以考慮。
綜上所述，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人太平洋財保荊州支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1341元由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：潘川川

書記員：覃小飛