鄧中元
索緒明（湖北恒祥律師事務(wù)所）
張某某
朱天鵬（湖北博智律師事務(wù)所）
黃國旗

原告鄧中元。
委托代理人索緒明，湖北恒祥律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告張某某。
被告黃國旗。
共同委托代理人朱天鵬，湖北博智律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告鄧中元訴被告張某某、黃國旗提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法組成由審判員汪軍輝擔(dān)任審判長，審判員王賢林、人民陪審員龔家菊參加的合議庭，于2015年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄧中元及其委托代理人索緒明，被告張某某、黃國旗及共同委托代理人朱天鵬均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄧中元訴稱:2014年3月16日，原告受被告黃國旗邀請，與鄰村張華、李安中、吳林峰等人一起自帶三輪車，到荊州區(qū)馬山鎮(zhèn)裁縫村《荊州市荊州區(qū)馬山鎮(zhèn)聯(lián)山村等兩個村2012年度高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治項目》第二標(biāo)段從事搬運工作，每天工資人民幣300元。
2014年3月21日上午9時許，在搬運混凝土過程中，由于現(xiàn)場指揮人員指揮不當(dāng)，加之施工現(xiàn)場設(shè)施簡陋，無任何安全防范措施，原告在下貨過程中連人帶車倒翻在施工的水渠中。
事故發(fā)生后，原告被張某某，黃國旗兩被告及其他工友送至荊州市中心醫(yī)院住院治療24天。
后經(jīng)該醫(yī)院診斷:多發(fā)外傷，輕型腦外傷，頭皮血腫，腰1椎壓縮性骨折。
事情發(fā)生后，張某某、黃國旗兩被告僅僅在原告入院時支付了2000元醫(yī)療費，并支付了原告兩天工資600元。
原告家人多次與兩被告相關(guān)人員聯(lián)系，兩被告雖然一直答應(yīng)解決，但未有明確行動，且相互推諉。
同時，據(jù)原告了解，該土地整理項目系被告湖北中瑞建筑有限責(zé)任公司承建。
上訴事實，有居民身份證、病歷資料、相關(guān)費用單據(jù)、錄音資料等證據(jù)佐證。
綜上所述，原告在為被告提供勞務(wù)過程中受到傷害，被告理應(yīng)對原告遭受的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，為此，原告訴至本院要求:1、判令二被告連帶賠償因提供勞務(wù)中受傷而給原告造成的損失149443.68元。
2、本案的一切訴訟費用由二被告負(fù)擔(dān)。
原告在庭審時申請變更訴訟請求，將請求事項第一項“判令二被告連帶賠償因提供勞務(wù)中受傷而給原告造成的損失149443.68元”變更為“判令二被告連帶賠償因提供勞務(wù)中受傷而給原告造成的損失153335.68元”。
各方當(dāng)事人對原告變更訴訟請求的申請均表示不申請本院重新指定舉證期限和變更開庭時間。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:原告身份證復(fù)印件一份，證明原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二:情況說明及證明各一份，證明原告受被告雇傭及受傷經(jīng)過。
證據(jù)三:出院記錄一份，證明原告受傷住院情況。
證據(jù)四:住院費收據(jù)及門診收費票據(jù)五分，證明原告受傷住院所花醫(yī)療費。
證據(jù)五:司法鑒定書一份，證明原告的傷殘等級及需后續(xù)治療費12000元，誤工損失日為120日。
證據(jù)六:錄音光盤一張，證明原告受傷后于被告就賠償問題進(jìn)行溝通交流未達(dá)成一致意見。
原告還申請一證人出庭作證，主要證明原告與被告的法律關(guān)系及原告受傷后二被告向原告支付的兩天工資共計600元。
被告張某某、黃國旗委托代理人辯稱:1、本案訴訟主體錯誤，本案被告不適格，原告沒有證據(jù)證明其與二被告建立個人勞務(wù)關(guān)系，實際上原、被告之間無任何民事法律關(guān)系，原告的訴訟請求無法律事實依據(jù)；2、即使人民法院認(rèn)定原、被告雙方有民事法律關(guān)系，原、被告雙方也僅成立承攬法律關(guān)系，原告是承攬人，二被告是定做人，且二被告不存在選任指示過失，故不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任；3、原告請求二被告賠償?shù)臍埣操r償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)無法律和事實依據(jù)，誤工費按照300元每天、護(hù)理費120元每天、交通費2000元、精神損失撫慰金5000元均無事實和法律依據(jù)。
綜述望人民法院駁回原告對二被告的訴訟請求。
被告張某某、黃國旗為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:二被告身份證復(fù)印件一份，證明二被告訴訟主體資格。
證明二:領(lǐng)條一張及常住人口登記卡復(fù)印件各一份，證明二被告與案外人張華（實際名為張?zhí)疲┲g是承攬合作關(guān)系，與原告之間無民事法律關(guān)系。
證據(jù)三:被告黃國旗工作日志一份，證明二被告僅與案外人張華（實際名為張?zhí)疲┲g存在承攬合作關(guān)系，與原告之間無民事法律關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某某、黃國旗對原告提交的證據(jù)一無異議，對于證據(jù)二有異議，認(rèn)為這份情況說明是證人證言，且兩證人未到庭，其陳述的真實性合法性有效性無法核實，該證據(jù)不能依法予以采信，其中的600元是二證人的認(rèn)識，究竟是工資還是承攬費用望法院核實，對于證據(jù)三、四、五的真實性、合法性、有效性無異議。
對于證據(jù)六被告要求當(dāng)庭播放錄音和證人出庭；原告對被告張某某、黃國旗提交的證據(jù)一無異議，對于證據(jù)二其真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，不能證明原、被告的法律關(guān)系，這個領(lǐng)條的落款時間是事故發(fā)生后，可隨意更改，對于證據(jù)三真實性無異議，但恰好證明原、被告存在提供勞務(wù)和接受勞務(wù)的關(guān)系。
對于原、被告均認(rèn)為無異議的證據(jù)，本院予以采信。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告的證據(jù)二是證人證言，因證人未到庭，不能做有效證據(jù)使用；對原告證據(jù)三（電話錄音），可以證明原告為解決該糾紛找過被告，不能作為其他證據(jù)使用。
對被告提供的證據(jù)二、三，原告對其真實性無異議，本院予以確認(rèn)有效。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，確認(rèn)如下事實:
2014年3月被告張某某電話聯(lián)系荊州市沙市區(qū)灘橋鎮(zhèn)黃場村一組張?zhí)疲ㄓ置麖埲A），請其負(fù)責(zé)找?guī)讉€自帶農(nóng)用三輪車的人，到荊州區(qū)馬山鎮(zhèn)聯(lián)山村參與被告張某某、黃國旗承包的土地平整工程，當(dāng)時約定每臺車每人每天320元。
張?zhí)仆夂?，于同?月16日邀約了原告鄧中元、李安中、吳林峰等人一起自帶農(nóng)用三輪車，到荊州區(qū)馬山鎮(zhèn)裁縫村《荊州市荊州區(qū)馬山鎮(zhèn)聯(lián)山村等兩個村2012年度高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治項目》第二標(biāo)段從事搬運工作，工資是由張華與原告鄧中元、李安中、吳林峰等人約定每天每人工資人民幣300元。
2014年3月21日上午9時許，原告鄧中元在搬運混凝土過程中，由于當(dāng)時土較軟現(xiàn)場工人指揮要將其倒至溝里，好方便工人施工，在下貨過程中連人帶車倒翻在施工的水渠中。
事故發(fā)生后，原告被張某某，黃國旗兩被告及其他工友送至荊州市中心醫(yī)院住院治療24天，用去醫(yī)療費25437.68元。
后經(jīng)該醫(yī)院診斷:多發(fā)外傷，輕型腦外傷，頭皮血腫，腰1椎壓縮性骨折。
事故發(fā)生后，張某某、黃國旗兩被告在原告入院時支付了2000元醫(yī)療費，并支付了原告兩天工資600元，現(xiàn)案外人張華（實際為張?zhí)疲┯?014年臘月二十三不幸身亡。
此后，原告家人多次與二被告聯(lián)系，要求解決，但二被告一直未予明確答復(fù)。
為此，原告訴至本院要求1、判令二被告連帶賠償因提供勞務(wù)中受傷而給原告造成的損失153335.68元。
2、本案的一切訴訟費用由二被告負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為:原告鄧中元應(yīng)張?zhí)疲ㄒ巡∈牛┭s，自帶農(nóng)用三輪車從事馬山鎮(zhèn)聯(lián)山村被告張某某、黃國旗承包的土地平整工作，符合我國合同法第二百五十一條，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作結(jié)果，定作人給付報酬的合同的具體規(guī)定。
但原告在裝卸混凝土?xí)r，均系二被告安排的人員指揮裝卸混凝土，在此過程中，原告車輛發(fā)生翻倒受傷，原告本身作為司機(jī)應(yīng)謹(jǐn)慎駕駛，明知可能發(fā)生事故時，應(yīng)采取措施，避免事故發(fā)生，由于輕信他人指揮，而導(dǎo)致翻車受傷，其本人應(yīng)承擔(dān)一定過錯責(zé)任。
二被告下屬工人在指揮車輛裝卸時，由于缺乏經(jīng)驗，指揮不當(dāng)導(dǎo)致翻車亦有一定過錯責(zé)任，其責(zé)任理應(yīng)由二被告承擔(dān)。
對原告訴請二被告1、醫(yī)療費31301.68元，經(jīng)核實，實際為25437.68元；2、住院伙食補助費50元／天24（天）＝1200元，符合法律規(guī)定；3、誤工費應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁標(biāo)準(zhǔn)，即26209元÷365（天）120＝8616元；4、護(hù)理費應(yīng)按照居民服務(wù)行業(yè)，28729元÷365（天）114＝8971元；5、殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)村戶口，但屬荊州開發(fā)區(qū)郊區(qū)范圍，可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，即24852元20年10％＝49704元；6、后續(xù)治療費12000元屬實；7、交通食宿費2000元無票據(jù)，本院酌情支持400元；8、精神撫慰金5000元，本院支持2500元；9、司法鑒定費及打印費2450元屬實。
以上合計111278.68元，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、由二被告共同賠償原告各項損失111278.68元的一半即55639.34元。
2、駁回其他訴訟請求。
本案受理費1650元，由原、被告各承擔(dān)825元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件訴訟費，收款人:湖北省荊州市中級人民法院，帳號:1730，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告鄧中元應(yīng)張?zhí)疲ㄒ巡∈牛┭s，自帶農(nóng)用三輪車從事馬山鎮(zhèn)聯(lián)山村被告張某某、黃國旗承包的土地平整工作，符合我國合同法第二百五十一條，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作結(jié)果，定作人給付報酬的合同的具體規(guī)定。
但原告在裝卸混凝土?xí)r，均系二被告安排的人員指揮裝卸混凝土，在此過程中，原告車輛發(fā)生翻倒受傷，原告本身作為司機(jī)應(yīng)謹(jǐn)慎駕駛，明知可能發(fā)生事故時，應(yīng)采取措施，避免事故發(fā)生，由于輕信他人指揮，而導(dǎo)致翻車受傷，其本人應(yīng)承擔(dān)一定過錯責(zé)任。
二被告下屬工人在指揮車輛裝卸時，由于缺乏經(jīng)驗，指揮不當(dāng)導(dǎo)致翻車亦有一定過錯責(zé)任，其責(zé)任理應(yīng)由二被告承擔(dān)。
對原告訴請二被告1、醫(yī)療費31301.68元，經(jīng)核實，實際為25437.68元；2、住院伙食補助費50元／天24（天）＝1200元，符合法律規(guī)定；3、誤工費應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁標(biāo)準(zhǔn)，即26209元÷365（天）120＝8616元；4、護(hù)理費應(yīng)按照居民服務(wù)行業(yè)，28729元÷365（天）114＝8971元；5、殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)村戶口，但屬荊州開發(fā)區(qū)郊區(qū)范圍，可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，即24852元20年10％＝49704元；6、后續(xù)治療費12000元屬實；7、交通食宿費2000元無票據(jù)，本院酌情支持400元；8、精神撫慰金5000元，本院支持2500元；9、司法鑒定費及打印費2450元屬實。

以上合計111278.68元，據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
1、由二被告共同賠償原告各項損失111278.68元的一半即55639.34元。
2、駁回其他訴訟請求。
本案受理費1650元，由原、被告各承擔(dān)825元。

審判長：汪軍輝
審判員：王賢林
審判員：龔家菊

書記員：任玉茹