原告：鄧某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。
委托代理人：孫國(guó)征，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130901784090322B。
負(fù)責(zé)人：董國(guó)慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：唐小川，該公司職員。
第三人：海興縣安達(dá)運(yùn)輸隊(duì)。
機(jī)構(gòu)代碼：L7148573-0。
法定代表人：李漢金，該車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
委托代理人：栗斌，該車隊(duì)職員。

原告鄧某訴被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、第三人海興縣安達(dá)運(yùn)輸隊(duì)保險(xiǎn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張德山獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告鄧某委托代理人孫國(guó)征，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托代理人唐小川，第三人海興縣安達(dá)運(yùn)輸隊(duì)委托代理人栗斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告鄧某所有冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車輛掛靠在第三人海興縣安達(dá)運(yùn)輸隊(duì)名下經(jīng)營(yíng)，該車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2015年10月18日至2016年10月17日，其中車輛損失險(xiǎn)限額212400元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)、乘客）限額各50000元，并投保不計(jì)免賠。2016年4月13日5時(shí)40分，駕駛員楊西勝駕駛原告所有的車輛行駛至205國(guó)道508公里+10米處與趙國(guó)祥駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故，造成原告車輛嚴(yán)重?fù)p害及車上人員死亡的交通事故，此事故經(jīng)濱州市公安局沾化分局交通警察大隊(duì)作出沾公交認(rèn)字【2016】第094號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告車輛駕駛員承擔(dān)事故的次要責(zé)任。在處理事故期間，經(jīng)交警大隊(duì)指定和原告鄧某委托，經(jīng)濱州市光正二手車鑒定評(píng)估有限公司出具機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書，結(jié)論為冀Ｊ×××××車輛損失為163530元。事故發(fā)生后，原告鄧某賠付了二位死者家屬115000元。原告就各項(xiàng)損失找被告理賠未果，故訴至本院，要求判令被告賠償原告車輛損失、施救費(fèi)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金、鑒定費(fèi)等共計(jì)285230元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
在本案審理過程中，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司提交書面重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)本院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行重新鑒定，但被告在鑒定機(jī)構(gòu)指定期限內(nèi)未交納鑒定費(fèi)，致使重新鑒定無(wú)法進(jìn)行，鑒定被退回。

本院認(rèn)為，原告就其車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，本院依法予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依約向原告賠償相應(yīng)損失。就原告車輛事故，原告當(dāng)庭提交了濱州市公安局沾化分局交通警察大隊(duì)作出沾公交認(rèn)字【2016】第094號(hào)道路交通事故認(rèn)定書及車輛駕駛?cè)诵畔?、機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告車輛損失經(jīng)濱州市光正二手車鑒定評(píng)估有限公司出具機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書，結(jié)論為冀Ｊ×××××車輛損失為163530元。被告質(zhì)證不認(rèn)可，并提出書面重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)本院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行重新鑒定，但被告在鑒定機(jī)構(gòu)指定期限內(nèi)未交納鑒定費(fèi)，致使鑒定無(wú)法進(jìn)行，重新鑒定申請(qǐng)被退回，因此本院認(rèn)為，上述行為視為被告放棄重新鑒定的權(quán)利，本院對(duì)原告提交的評(píng)估報(bào)告書及其結(jié)論予以認(rèn)定。另外，原告支付公估費(fèi)7800元，亦是為查明車損數(shù)額支付的必要、合理費(fèi)用，亦應(yīng)依法由被告負(fù)擔(dān)。施救費(fèi)13900元，被告對(duì)施救費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為收費(fèi)過高，但未提供相反證據(jù)證明自己的主張，故本院對(duì)該項(xiàng)損失予以認(rèn)定。原告上述各項(xiàng)損失共計(jì)185230元，未超出車損險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的投保限額，被告應(yīng)予賠付。最后，原告在被告處投保的商業(yè)險(xiǎn)中車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客、司機(jī)）限額各50000元，因該車在事故中造成駕駛?cè)藯钗鲃偌俺塑嚾死顤|峰二人死亡，二死者無(wú)論是按城鎮(zhèn)戶口還是按農(nóng)村戶口計(jì)算死亡賠償各項(xiàng)損失，按事故責(zé)任30%比例計(jì)算均已超過50000元，原告鄧某在事故發(fā)生后實(shí)際支付二死者家屬共計(jì)115000元，因此被告應(yīng)按限額50000元賠付原告共計(jì)100000元賠償金。由于原告鄧某與第三人海興縣安達(dá)運(yùn)輸隊(duì)已經(jīng)達(dá)成一致意見，該款由被告公司直接支付給第三人海興縣安達(dá)運(yùn)輸隊(duì)，系原告自行處分其實(shí)體權(quán)利，本院予以認(rèn)定。綜上，原告訴求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告所辯于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償原告鄧某各項(xiàng)損失共計(jì)285230元。其中由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司直接支付原告鄧某185230元，直接支付第三人海興縣安達(dá)運(yùn)輸隊(duì)100000元。限判決生效后十日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)2789元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　張德山

書記員：褚運(yùn)興