原告：鄧志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省安達市。委托訴訟代理人：向前，黑龍江天河律師事務所律師。被告：黑龍江安某某運輸有限公司，住所地黑龍江省安達市。法定代表人：趙文龍，董事長。委托訴訟代理人：竇宇博，黑龍江百湖律師事務所律師。

原告鄧志強與被告黑龍江安某某運輸有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月18日公開開庭進行了審理。原告鄧志強委托訴訟代理人向前、被告黑龍江安某某運輸有限公司委托訴訟代理人竇宇博到庭參加訴訟。本案現已審理終結。鄧志強向本院提出訴訟請求：1.支付歷年來雙休日加班費169,728.00元，法定節(jié)假日加班費26,928.00元；2.被告賠償原告經濟補償金18,000.00元；3.被告賠償原告失業(yè)保險待遇損失54,000.00元；4.補交原告工作期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險和住房公積金；5.本案訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，原告增加訴訟請求，要求給付經濟賠償金18,000.00元。事實和理由：原告于2011年7月到被告處工作，任危險司機職務，月工資3,000.00元。原告到被告處工作期間，被告以風險抵押金名義強行在原告工資中扣取12,000.00元工資不給。工作期間原告全年無假日、雙休日和法定假日，即使不出車也必須到單位上班。被告未給原告辦理任何社會保險，也沒有交納住房公積金。原告系危險品貨物駕駛員，在被告處工作時駕駛非危險品牽引車牽引危險品貨車從事危險品運輸工作。2017年10月，因被告不給原告繳納社會保險，扣原告工資不給，原告依法解除了與被告的勞動關系。原告認為，原、被告之間早在2011年就已形成事實勞動關系，因原告為危險品駕駛員工作時間不固定，實行不定時工作制。被告應該按照法律規(guī)定支付申請人加班費，即使雙方實行??是固定工作制，也不是說被告就可以隨意的延長原告的工作時間而不需要支付報酬，對于超出法定工作時間的部分，被申請人仍需支付加班費的。故訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。被告黑龍江安某某運輸有限公司辯稱，1.關于原告要求支付雙休日加班費和法定假日加班費問題，原告在被告處工作，任司機職務，由于工作性質特殊且約定了為不定時工作制，因此不能適用關于固定工作日的雙休日加班費和法定假日加班費，且原告主張加班應提供證據予以證明加班的事實，如不能提供有效證據應承擔舉證不能的法律后果，依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第九條的規(guī)定，勞動者主張加班費應當就加班事實提供證據予以證實，如原告不能提供證據應承擔舉證不能的法律后果；2.關于原告??請的經濟補償金問題，根據勞動法的規(guī)定原告是因個人原因提出與單位解除了勞動合同，被告公司并不存在任何過錯也不存在違反解除合同的情形，故不應支付；3.關于原告訴請的失業(yè)保險待遇損失，原告應承擔相應舉證責任,證明其失業(yè)期間造成什么損失，如無法提供應當承擔舉證不能的法律后果；4.原告訴請要求的社保待遇未經仲裁程序，請求法庭駁回；5.原告是因個人原因自行離職，不符合支付賠償金的法定情形，請求駁回。被告承認對原告主張的以下事實：原告于2011年7月起至2017年7月25日在被告處任司機職務，月工資3,000.00元。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對原告出示的綏安勞人仲字（2018）第34號仲裁裁決、員工花名冊、收據、工資條、劉流明細各1??，被告對其真實性不持有異議，本院予以確認。對被告出示的原告離職申請，原告對其真實性不持有異議，本院予以確認。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：原告鄧志強于2011年7月到被告黑龍江安某某運輸有限公司工作，擔任司機職務，月工資3,000.00元。原告于2017年7月25日向被告提出離職申請，截止2017年7月25日，被告不欠原告工資。2018年2月28日原告向安達市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。仲裁請求1.支付雙休日工資124,800.00元；2.支付法定節(jié)假日工資36,000.00元；3.支付賠償金18,000.00元；5.支付失業(yè)保險待遇工資18,000.00元。仲裁結果：駁回申請人所有仲裁請求。原告收到仲裁裁決書后向安達市人民法院提起訴訟，該裁決書未發(fā)生法律效力。本院認為，原告鄧志強于2017年7月25日向被告主動提出辭職，與單位解除???動合同，不再續(xù)簽勞動合同。原告屬于自動離職，自愿提起與被告解除勞動關系，不符合給付經濟補償金的法定情形，本院不予支持。原告主張支付雙休日工資169,728.00元、法定節(jié)假日工資26,928.00元，原告無證據證實存在雙休日、法定休息日加班的事實，不予支持。原告要求支付失業(yè)保險待遇工資損失54,000.00元，因征繳社會保險費，是社會管理部門職責，屬于行政管理范疇。且原告無證據證實社會保險機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇而造成的損失，故對其訴訟請求不予支持。原告增加訴訟請求部分即支付經濟賠償金18,000.00元，以及請求補交工作期間的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、生育保險和住房公積金，未經勞動仲裁前置程序，并且與原勞動爭議的任何一項爭議均不具有不可分性，屬于獨立的勞動爭議，應向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、《中華人民共和國社會保險法》第六十三條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：