原告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)。法定代理人：鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。（系原告之父）委托訴訟代理人：杜俊芙，河北王廣有律師事務(wù)所律師。被告：龐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廊坊市安次區(qū)。被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)藍水灣小區(qū)27棟。負責(zé)人：祝向前，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張家瑀，該公司職員。

原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告醫(yī)療費26426.96元、營養(yǎng)費3000元、住院伙食補助費700元、交通費1000元。2、本案訴訟費全部由被告承擔(dān)。后原告變更訴訟請求為：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費38891.81元、住院伙食補助費900元、補課費7920元、護理費8946.25元、營養(yǎng)費7200元、交通費1740元、住宿費2000元、殘疾賠償金25762元、鑒定費1892元、精神損害撫慰金5000元,共計100252.06元。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2017年7月12日7時許，被告龐某某駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車沿碼得線鄧家場村鄉(xiāng)村公路由北向南行駛至鄧家場村“中國移動017”號線桿處時，涉案車輛右前側(cè)與沿鄧家場村東西鄉(xiāng)村土路由西向東步行的原告鄧某某相撞，造成原告鄧某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊二大隊認定，被告龐某某負此次事故的全部責(zé)任，原告鄧某某無此事故責(zé)任。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至本院。被告龐某某辯稱，交通事故事實及責(zé)任劃分無異議，對原告合理合法的損失同意賠償。被告保險公司辯稱，肇事車輛在我公司投保交強險和商業(yè)三者險，限額50萬元，含不計免賠，此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)對原告合理合法的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)險限額內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，對訴訟費、鑒定費等間接損失不同意賠償。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交診斷證明、住院病歷、明細、醫(yī)療費票據(jù)。證明原告就醫(yī)治療情況及支付醫(yī)療費38891.81元。被告對證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性請法院核實。對醫(yī)療費中的醫(yī)事服務(wù)費，未注明具體用途，不認可。對廊坊朝陽醫(yī)院的急救車票據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議。本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)綜合確定。2、原告按照每天80元，營養(yǎng)期90天，主張營養(yǎng)費7200元。被告認可每天30元，營養(yǎng)期請法院酌定。本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)意見確定。3、原告按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35785元/年，護理期90日，主張護理費8946.25元。被告認為未提供證據(jù)，無法證實護理人員工作情況及是否因護理傷者造成工資收入減少。本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)意見確定。3、原告按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)12881元/年，計算20年，主張殘疾賠償金25762元。被告認可按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)11919元，計算6年，賠償系數(shù)認可10%。本院根據(jù)原告提交的證據(jù)及相關(guān)法律規(guī)定確定。4、原告提交鑒定費票據(jù)。證明原告支出鑒定費1892元。被告認為系間接損失，不同意賠償。原告提交的證據(jù)符合民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，故對該份證據(jù)的證明效力予以確認。5、原告提交交通費票據(jù)。證明原告支出交通費1740元。原告提交的票據(jù)均為連號，對其證據(jù)的真實性、合法性不認可。本院根據(jù)原告就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)確定。6、原告主張住宿費2000元。被告認為系間接損失，不同意賠償。本院根據(jù)原告的實際情況及支出的合理性確定。7、原告提交補課費收據(jù)、教師證復(fù)印件。證明原告支出補課費7920元。被告認為原告提交的補課費票據(jù)為收據(jù)，并非正式發(fā)票，對其真實性、合法性不認可；教師資格證為復(fù)印件，對該證據(jù)的真實性和合法性不認可；原告系小學(xué)生，此次事故發(fā)生在暑假期間，不會耽誤學(xué)習(xí)；因此，對補課費不同意賠償。本院根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則及相關(guān)法律規(guī)定確定。8、原告主張精神損害撫慰金5000元。被告認為數(shù)額過高，請法院酌定。本院根據(jù)此次交通事故給原告造成的精神損害嚴(yán)重程度確定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年7月12日7時許，被告龐某某駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車沿碼得線鄧家場村公路由北向南行駛至鄧家場村“中國移動017”號線桿處時，該車右前側(cè)與沿鄧家場村東西鄉(xiāng)村土路由西向東步行的行人即原告鄧某某相撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出道路交通事故責(zé)任認定書認定：“駕駛?cè)她嬆衬硲?yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；行人鄧某某不應(yīng)承擔(dān)此事故的責(zé)任?！笔鹿拾l(fā)生后，原告在北京豐臺右安門醫(yī)院住院治療7天，經(jīng)醫(yī)生診斷為：“1、左脛腓骨骨折；2、右脛骨遠端骺損傷；3、多發(fā)軟組織損傷伴皮擦傷?！痹嬷Ц夺t(yī)療費26426.96元。2017年7月12日、2017年7月19日、2017年8月15日、2017年9月15日、2017年10月13日、2018年2月5日，原告分別在廊坊朝陽醫(yī)院、北京豐臺右安門醫(yī)院進行門診治療，支付醫(yī)療費5760.35元（含急救車費4000元）。2018年2月9日，原告在北京豐臺右安門醫(yī)院住院2天，經(jīng)醫(yī)生診斷為：“1、右脛骨遠端骺損傷術(shù)后（骨愈合）；2、左脛腓骨骨折術(shù)后（骨愈合）?！痹嬷Ц夺t(yī)療費6996.5元。綜上，原告因此次交通事故共支付醫(yī)療費38891.81元（含急救車費4000元）。原告住院期間由其家人進行護理。另查明，2018年2月6日，經(jīng)原告申請，本院依法委托安次司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對原告進行傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期鑒定。該中心出具司法鑒定意見書，內(nèi)容為：“（一）右脛骨遠端骨骺損傷：十級傷殘；（二）誤工期：150日、護理期：90日、營養(yǎng)期：90日?！睘榇?，原告支付鑒定費1892元。被告龐某某為原告墊付醫(yī)療費8000元、住院伙食補助費500元、器具費1700元、救護車費2000元，共計12200元。原告予以認可。再查明，被告龐某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險（限額500000元，含不計免賠），此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告鄧某某與被告龐某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月9日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月17日公開開庭進行了審理。原告鄧某某法定代理人鄧某的委托訴訟代理人杜俊芙、被告龐某某、被告保險公司的委托訴訟代理人張家瑀均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊直屬二大隊作出道路交通事故責(zé)任認定書認定，被告龐某某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告鄧某某無責(zé)任。雙方均無異議，本院予以采納。被告龐某某駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，該車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)由被告保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足由被告龐某某對原告合理合法的損失在保險范圍之外承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費38891.81元數(shù)額過高。被告對原告在北京豐臺右安門醫(yī)院支付的醫(yī)事服務(wù)費共計140元有異議，但其未向本院提交相反證據(jù)，用以證明原告的治療存在不合理性，因此，被告的抗辯理由不能成立，本院不予采信。原告支付的廊坊朝陽醫(yī)院急救車費4000元，有急救車費的票據(jù)予以佐證，本院予以支持。但該筆費用應(yīng)計算在交通費范圍。故對原告主張的醫(yī)療費支持34891.81元。對原告主張的住院伙食補助費900元、鑒定費1892元，證據(jù)充分，本院予以支持。對原告主張的營養(yǎng)費7200元數(shù)額過高。根據(jù)原告提交的司法鑒定意見書，載明原告營養(yǎng)期90日，本院予以采納。原告主張營養(yǎng)費每天80元標(biāo)準(zhǔn)過高，本院依法調(diào)整為每天50元，計算90天，支持4500元。對原告主張的護理費8946.25元。根據(jù)原告提交的司法鑒定意見書，載明原告護理期90日，本院予以采納。原告主張按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35785元/年計算護理費，符合當(dāng)?shù)厥杖胨?，本院予以采納。但原告主張數(shù)額計算有誤，本院支持8824元。（35785÷365×90）對原告主張的殘疾賠償金25762元數(shù)額過高。原告主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)12881元/年計算殘疾賠償金，但該標(biāo)準(zhǔn)尚未實施，因此，本院不予采納。故按照河北省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元，計算20年，支持23838元。（11919×20×10%）對原告主張的交通費1740元數(shù)額過高。根據(jù)原告?zhèn)榧翱紤]到支出的合理性、必要性，本院酌情支持1000元及急救車費4000元，共計支持5000元。對原告主張的住宿費2000元數(shù)額過高。鑒于原告到外地治療，其陪護人員實際發(fā)生的住宿費，就其合理部分，本院酌情支持1000元。對原告主張的補課費7920元數(shù)額過高。原告提交的補課費收據(jù)不符合民事證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。事故發(fā)生時，原告就讀于小學(xué)系九年義務(wù)教育階段，且該事故發(fā)生在暑假期間。因此，原告主張的補課費與本次事故不具有關(guān)聯(lián)性。故對該項主張，本院不予支持。對原告主張的精神損害撫慰金5000元數(shù)額過高。根據(jù)原告的傷殘情況及當(dāng)?shù)叵M水平，本院酌情支持3000元。綜上所述，原告因此次交通事故主張的合理合法的損失，本院依法支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第九條、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告鄧某某醫(yī)療費10000元、護理費8824元、殘疾賠償金23838元、交通費5000元、住宿費1000元、精神損害撫慰金3000元，共計51662元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告鄧某某醫(yī)療費24891.81元、住院伙食補助費900元、營養(yǎng)費4500元，共計30291.81元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、被告龐某某賠償原告鄧某某鑒定費1892元。此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。四、原告鄧某某返還被告龐某某墊付的費用共計12200元。此款于判決生效之日起十日內(nèi)付清。上述一至四項相互折抵后，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司將賠償款72798.81元打入原告法定代理人鄧某在中國建設(shè)銀行廊坊金光道支行，賬號：62×××55；將賠償款9155元（已扣除鑒定費和訴訟費）打入被告龐某某在中國建設(shè)銀行勝芳支行，賬號：62×××71。五、駁回原告鄧某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1153元（已減半收取），由被告龐某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　張莉莉

書記員：侯洪杰