上訴人（原審被告）：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省京山縣人，項目經(jīng)理，住京山縣，委托訴訟代理人：譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）:湖北武環(huán)建設(shè)有限公司,住所地京山縣新市鎮(zhèn)輕機(jī)大道富水花園，統(tǒng)一社會信用代碼91420821182113988R。法定代表人：唐曉斌，該公司董事長。委托訴訟代理人：張典學(xué)，男，公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。

鄧某某二審上訴請求：1、撤銷一審判決，改判確認(rèn)鄧某某與武環(huán)公司存在勞動關(guān)系；2、由武環(huán)公司負(fù)擔(dān)案件受理費。事實和理由如下：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。一審認(rèn)定“鄧某某以武環(huán)公司的名義對外承接工程，除向武環(huán)公司交納一定比例的管理費外，鄧某某對承擔(dān)的工程自負(fù)盈虧，鄧某某的工資亦在所承接工程的項目部領(lǐng)取”的事實與事實不符。武環(huán)公司承接的工程都是武環(huán)公司與建設(shè)單位簽訂的《建筑施工承包合同》，成立項目部，由武環(huán)公司任命鄧某某為工程負(fù)責(zé)人（項目經(jīng)理）。不存在“鄧某某以武環(huán)公司的名義對外承接工程”。鄧某某向武環(huán)公司交納管理費是公司內(nèi)部的管理方式。二、一審判決的理由錯誤。一審認(rèn)為“武環(huán)公司沒有發(fā)放鄧某某工資，未對鄧某某按照公司的勞動規(guī)章制度進(jìn)行管理，鄧某某提供的工資表雖然加蓋了公司的公章，但并無相應(yīng)證據(jù)證實該款實際由武環(huán)公司支出，不能認(rèn)定雙方存在事實上的管理與被管理關(guān)系”。鄧某某認(rèn)為，1、鄧某某提交的工資表蓋有武環(huán)公司的財務(wù)專用章；2、雖然工資由項目部支出，但項目部是由武環(huán)公司成立，項目部是武環(huán)公司的下屬部門；3、武環(huán)公司作為建筑企業(yè)，以收取管理費的形式對所承接的建筑工程進(jìn)行管理是建筑領(lǐng)域普遍存在的現(xiàn)象。收取管理費本身就是一種管理模式。三、一審判決適用法律錯誤。根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》[勞社部發(fā)(2005)12號]規(guī)定，一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可以參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄。鄧某某認(rèn)為，其一、鄧某某和武環(huán)公司均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；其二、鄧某某向武環(huán)公司交納管理費并受公司管理；其三、提供的勞動是武環(huán)公司業(yè)務(wù)組成部分；其四、武環(huán)公司通過項目部發(fā)放工資且鄧某某提供了蓋有武環(huán)公司公章的工資表。完全符合勞動法律關(guān)系的基本特征。一審判決引用該條款，作出錯誤判決，請求二審法院予以糾正。武環(huán)公司答辯稱，１、鄧某某與武環(huán)公司之間是平等主體之間的合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定，雙方之間沒有勞動法上的人身依附性。２、鄧某某20多年來一直掛靠在武環(huán)公司處，對外承接業(yè)務(wù)進(jìn)行工程施工，對于工程施工的各項費用均由鄧某某獨立承擔(dān)，自負(fù)盈虧，武環(huán)公司只是根據(jù)每個工程造價金額的一定比例收取固定的管理費用。３、武環(huán)公司對鄧某某沒有任何業(yè)績上的要求，也沒有對其實施過任何勞動管理，也從未向其發(fā)放過工資，鄧某某做不做工程或是工程做多做少均不影響武環(huán)公司的經(jīng)營，鄧某某的施工工程并不是武環(huán)公司業(yè)務(wù)的必然組成部分。４、在鄧某某掛靠武環(huán)公司的施工過程中，武環(huán)公司為了配合鄧某某的工作，同時接受相關(guān)主管部門的管理和監(jiān)督，加蓋了公司的印章，但這只是武環(huán)公司在收取鄧某某管理費以后的一種配合行為，雙方之間并沒有實質(zhì)的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系。綜上，請求法院依法駁回上訴，維持原判。原審原告武環(huán)公司一審起訴請求：1、確認(rèn)武環(huán)公司與鄧某某之間不存在勞動關(guān)系；2、訴訟費用由鄧某某承擔(dān)。事實和理由：雙方是一種掛靠關(guān)系，鄧某某多年來一直以項目經(jīng)理的身份對外承攬工程，所得收益均由其享有，虧本均由其承擔(dān)，對工程的投資及施工組織管理均由其個人負(fù)責(zé)，與武環(huán)公司是一種平等主體之間的合同關(guān)系，不存在管理與被管理的關(guān)系；鄧某某的工資條，均由鄧某某自己手寫（并代替他人按手印），然后加蓋武環(huán)公司的公章，武環(huán)公司并未實際向其發(fā)放工資，而是為了配合鄧某某的施工或者工程管理而出具的相關(guān)資料，不能反映客觀事實。至于工資如何發(fā)放，武環(huán)公司全然不知，均由鄧某某實際發(fā)放和承擔(dān)，故雙方不具備勞動關(guān)系的法律特征。后鄧某某向京山縣勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁，要求確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，該仲裁委作出的京勞人裁字（2017）21號裁決確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，因不服該仲裁裁決，武環(huán)公司在法定期限內(nèi)提起訴訟。原審被告鄧某某一審答辯稱，一、雙方一直是勞動關(guān)系。1997年成立京山縣建設(shè)總公司到2001年企業(yè)改制為京山縣五環(huán)建設(shè)有限公司，到2005年變更為湖北武環(huán)建設(shè)有限公司至今，鄧某某一直擔(dān)任公司的項目經(jīng)理，組織施工管理，與武環(huán)公司不是掛靠關(guān)系，而是勞動關(guān)系。二、鄧某某多年來一直以武環(huán)公司項目經(jīng)理的身份在該公司工作。鄧某某所完成的工程項目都是以武環(huán)公司的名義，武環(huán)公司與建設(shè)方簽訂合同后，武環(huán)公司委托鄧某某完成施工，且接受武環(huán)公司的管理。三、鄧某某和其他勞務(wù)人員的工資發(fā)放，一直是報武環(huán)公司審核后，再返回項目部發(fā)放。綜上，武環(huán)公司的訴訟請求不符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以駁回。原判認(rèn)定，2001年10月25日，原京山縣建設(shè)總公司改制注冊為京山縣五環(huán)建設(shè)有限公司。2005年1月6日，京山縣五環(huán)建設(shè)有限公司變更為湖北武環(huán)建設(shè)有限公司。自2001年10月以來，鄧某某一直在武環(huán)公司擔(dān)任項目經(jīng)理至2017年5月25日。期間鄧某某以武環(huán)公司的名義對外承接工程，除向武環(huán)公司交納一定比例的管理費外，鄧某某對承接工程自負(fù)盈虧，鄧某某的工資亦在所承接工程的項目部領(lǐng)取。2002年武環(huán)公司接受原京山縣建設(shè)總公司債務(wù)，并安置原京山縣建設(shè)總公司職工48名，鄧某某不屬于48名安置職工之列。2017年9月19日，京山縣勞動人事爭議仲裁委員會作出京勞人裁字（2017）21號裁決書，裁決：一、確認(rèn)申請人鄧某某自2001年10月25日至2017年5月25日之間與被申請人武環(huán)公司存在勞動關(guān)系；二、駁回申請人鄧某某主張1997年至2001年10月24日期間與被申請人武環(huán)公司存在勞動關(guān)系請求。武環(huán)公司不服該裁決，在法定的期限內(nèi)向原審法院提起訴訟。原判認(rèn)為，用人單位和勞動者的合法權(quán)益均應(yīng)受到法律保護(hù)，保護(hù)勞動關(guān)系的前提是雙方存在合法的勞動關(guān)系。本案中，武環(huán)公司與鄧某某之間未簽訂勞動合同，鄧某某長期以武環(huán)公司的名義對外承接工程，由武環(huán)公司委任鄧某某為對承接的工程項目的項目經(jīng)理，自負(fù)盈虧，武環(huán)公司按照一定比例收取鄧某某的管理費用；每一個項目完工后，武環(huán)公司沒有安排鄧某某其他工作，也沒有發(fā)放鄧某某的工資，未對鄧某某按照公司勞動規(guī)章制度進(jìn)行管理；鄧某某提供的工資表雖加蓋了武環(huán)公司的財務(wù)印章，但并無相應(yīng)證據(jù)證實該款實際由武環(huán)公司支出，故不能認(rèn)定雙方已形成事實上的管理與被管理的關(guān)系。根據(jù)勞動和社會保障部勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立?！ǘ┯萌藛挝灰婪ㄖ贫ǖ母黜梽趧右?guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；……”的規(guī)定，武環(huán)公司與鄧某某之間不存在勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，一審判決：確認(rèn)湖北武環(huán)建設(shè)有限公司與鄧某某之間不存在勞動關(guān)系。案件受理費5元，由鄧某某負(fù)擔(dān)。二審中，鄧某某提交了一份證據(jù)即交納黨費憑證（復(fù)印件），擬證明鄧某某與武環(huán)公司存在勞動關(guān)系。武環(huán)公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實性沒有異議，但對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為從憑證的內(nèi)容來看，黨費只交到2000年，收取黨費的人員是肖建華，肖建華不是武環(huán)公司工作人員，不能證明雙方存在勞動關(guān)系。二審中，武環(huán)公司提交了一份2017年7月2日鄧某某出具的申請書（復(fù)印件），擬證明因鄧某某申請個人補(bǔ)辦養(yǎng)老保險，公司才在申請書上加蓋的公司公章，鄧某某一審提交的2017年7月2日武環(huán)公司出具的證明（一審卷第31頁）不真實。鄧某某質(zhì)證認(rèn)為，對武環(huán)公司舉證的申請書真實性沒有異議，該份申請書是其在仲裁程序中向仲裁委提交的，其一審舉證的2017年7月2日武環(huán)公司出具的證明是自己根據(jù)其申請書變造的。對雙方二審提交的證據(jù)，本院審核認(rèn)為，鄧某某提交的黨費憑證記載時間是2000年，與雙方爭議的2001年10月25日之后雙方是否存在勞動關(guān)系沒有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。鄧某某對武環(huán)公司提交的2017年7月2日鄧某某出具的申請書沒有異議，故本院予以采信。二審中，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，雙方在一審中就是否存在勞動關(guān)系提交了如下證據(jù)：鄧某某的證據(jù)：證據(jù)A一：(1)1997年7月2日京山縣建設(shè)總公司文件和1997年9月2日項目經(jīng)理任命書（一審卷第25-28頁）；(2)2003年3月11日湖北省建設(shè)廳頒發(fā)的資質(zhì)證書即鄧林彬的工業(yè)與民用建筑叁級資質(zhì)證書（一審卷29頁）；(3)2017年7月20日武環(huán)公司出具的項目經(jīng)理證明（一審卷第30頁）。證據(jù)A二：(1)2017年7月2日武環(huán)公司出具的鄧某某承建工程的證明（一審卷第31頁）；(2)2011年6月8日湖北京山五環(huán)勞務(wù)公司出具的法人授權(quán)委托書（一審卷第32頁）；(3)2012年9月21日武環(huán)公司成立京山縣金朗瑪實業(yè)有限公司工程施工項目部的文件（一審卷第33頁）；(4)2001年6月6日京山縣建設(shè)總公司與湖北廣信科技教育開發(fā)有限公司簽訂的《學(xué)生食堂施工合同》（一審卷第34頁）；(5)2007年8月27日武環(huán)公司與湖北金茂機(jī)械科技有限公司簽訂的《湖北金茂機(jī)械科技工業(yè)園道路硬化工程合同》（一審卷第35頁）。證據(jù)A三：(1)京城投資公司項目工資表（一審卷第36頁）;(2)工業(yè)園項目工資表（一審卷第37頁）；(3)金朗瑪項目工資表（一審卷第38頁）；(4)長荊鐵路項目工資表（一審卷第39-40頁）；(5)金茂工程項目管理費發(fā)票2張（一審卷第41-42頁）；(6)鄧某某自己上繳稅金發(fā)票11張（一審卷第45-55頁）。武環(huán)公司的證據(jù)：證據(jù)B二：(1)2006年3月鄧某某交納的國寶橋米工程保證金發(fā)票1張(一審卷第65頁)；(2)鄧某某以個人名義交納的營業(yè)稅發(fā)票1張（一審卷第66頁)。證據(jù)B三：(1)2013年10月21日鄧某某與武環(huán)公司簽訂的項目施工合同（一審卷第61-62頁）；(2)管理費發(fā)票3張（一審卷第63-64頁）；(3)2012年9月21日武環(huán)公司成立京山縣金朗瑪實業(yè)有限公司工程施工項目部的文件（一審卷第67頁）；(4)工業(yè)園項目工資表（一審卷第69頁）。從上述證據(jù)來分析，鄧某某的證據(jù)A一(1)1997年7月2日京山縣建設(shè)總公司文件和1997年9月2日項目經(jīng)理任命書（一審卷第25-28頁），因該證據(jù)系原京山縣建設(shè)總公司文件及任命書，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故二審不予采信。證據(jù)A二(1)2017年7月2日武環(huán)公司出具的鄧某某承建工程的證明（一審卷第31頁），系鄧某某偽造的證據(jù)，故二審不予采信。證據(jù)A二(2)2011年6月8日湖北京山五環(huán)勞務(wù)公司出具的法人授權(quán)委托書（一審卷第32頁）及證據(jù)A三(4)長荊鐵路項目工資表（一審卷第39-40頁），因湖北京山五環(huán)勞務(wù)公司與武環(huán)公司系兩個不同法人主體，此兩證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故二審不予采信。證據(jù)A二(4)2001年6月6日京山縣建設(shè)總公司與湖北廣信科技教育開發(fā)有限公司簽訂的《學(xué)生食堂施工合同》，與武環(huán)公司無關(guān)即與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故二審不予采信。武環(huán)公司對證據(jù)A一(2)2003年3月11日湖北省建設(shè)廳頒發(fā)的資質(zhì)證書即鄧林彬的工業(yè)與民用建筑叁級資質(zhì)證書（一審卷29頁），證據(jù)A一(3)2017年7月20日武環(huán)公司出具的項目經(jīng)理證明（一審卷第30頁），證據(jù)A二(3)2012年9月21日武環(huán)公司成立京山縣金朗瑪實業(yè)有限公司工程施工項目部的文件，證據(jù)A二(5)2007年8月27日武環(huán)公司與湖北金茂機(jī)械科技有限公司簽訂的《湖北金茂機(jī)械科技工業(yè)園道路硬化工程合同》，證據(jù)A三(1)京城投資公司項目工資表（一審卷第36頁）、(2)工業(yè)園項目工資表（一審卷第37頁）、(3)金朗瑪項目工資表（一審卷第38頁）、(5)金茂工程項目管理費發(fā)票2張（一審卷第41-42頁）、(6)鄧某某上繳稅金發(fā)票11張（一審卷第45-55頁）的真實性沒有異議，二審予以確認(rèn)，但對證明的目的即鄧某某與武環(huán)公司是否存在勞動關(guān)系，將在本案爭議焦點部分予以分析評判。鄧某某對武環(huán)公司證據(jù)B二、證據(jù)B三的真實性沒有異議，二審予以確認(rèn)，但對上述證據(jù)的證明目的即鄧某某與武環(huán)公司是否系掛靠關(guān)系，不存在勞動關(guān)系是否采信，將在本案爭議焦點部分予以分析評判。二審中，鄧某某對一審查明的事實即“鄧某某以武環(huán)公司的名義對外承接工程”提出異議，認(rèn)為其承建的工程，都是武環(huán)公司與建設(shè)單位簽訂施工合同后，由武環(huán)公司任命鄧某某為項目經(jīng)理，不存在“鄧某某以武環(huán)公司的名義對外承接工程”。武環(huán)公司認(rèn)為，多年來，鄧某某一直以項目經(jīng)理的身份對外承建工程（起訴狀）。本院認(rèn)為，武環(huán)公司主張鄧某某一直以項目經(jīng)理的身份對外承接工程，但沒有提供證據(jù)證實，而且鄧某某也不予認(rèn)可。同時，鄧某某一審舉證的證據(jù)A二(5)即2007年8月27日武環(huán)公司與湖北金茂機(jī)械科技有限公司簽訂的《湖北金茂機(jī)械科技工業(yè)園道路硬化工程合同》載明的是武環(huán)公司對外簽訂的合同。所以一審認(rèn)定“鄧某某以武環(huán)公司的名義對外承接工程”的事實證據(jù)不足，二審予以糾正。一審查明的其他事實，雙方當(dāng)事人沒有異議，二審予以確認(rèn)。同時，二審根據(jù)武環(huán)公司二審提交的申請書、一審證據(jù)B三(1)即2013年10月21日鄧某某與武環(huán)公司簽訂的項目施工合同及雙方當(dāng)事人的陳述，補(bǔ)充查明如下事實：2017年7月2日，鄧某某以其臨近退休年齡，申請補(bǔ)辦養(yǎng)老保險為由，向武環(huán)公司提出申請后，武環(huán)公司在此申請書上加蓋了單位公章，武環(huán)公司應(yīng)鄧某某的要求于2017年7月20日再次為鄧某某出具一份鄧某某為公司項目經(jīng)理的證明，以便鄧某某補(bǔ)辦養(yǎng)老保險。2001年10月25日武環(huán)公司成立后，鄧某某承建了如下工程：武環(huán)小區(qū)改造工程、國寶橋米工程、金茂工程、京山縣金朗瑪實業(yè)有限公司工程、工業(yè)園區(qū)工程。上述工程，既有鄧某某自己聯(lián)系的工程，也有武環(huán)公司聯(lián)系的工程，但都是武環(huán)公司與建設(shè)方簽訂合同后，成立工程項目部，任命鄧某某為項目經(jīng)理，由鄧某某負(fù)責(zé)工程的承建，并實行項目部（鄧某某）自負(fù)盈虧，鄧某某向武環(huán)公司交納一定比例管理費，并負(fù)擔(dān)工程所有開支，包括交納稅金、雇請施工人員及人員工資等。建設(shè)方支付的工程款匯入武環(huán)公司財務(wù)賬戶，武環(huán)公司扣除一定比例管理費后，余款均撥入項目部。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點為：鄧某某與武環(huán)公司是否存在勞動關(guān)系。本院認(rèn)為，勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下，提供由用人單位支付勞動報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》[勞社部發(fā)(2005)12號]第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。上述規(guī)定明確勞動者與用人單位存在勞動關(guān)系必須三個條件同時具備。從本案來看，武環(huán)公司與鄧某某為勞動關(guān)系適格主體，同時，鄧某某承建的工程系武環(huán)公司業(yè)務(wù)的組成部分，所以本案重點考查武環(huán)公司與鄧某某是否存在用工管理，是否向鄧某某發(fā)放了相應(yīng)的勞動報酬即勞動者與用人單位是否存在人身及財產(chǎn)的依附性。本案中，武環(huán)公司雖然任命鄧某某為項目經(jīng)理，但鄧某某承建的工程均由其自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險，武環(huán)公司除收取一定比例管理費之外，工程所有開支，均由鄧某某負(fù)擔(dān)。其二、鄧某某的工資收入來源于其承建的工程盈利，否則沒有收入或者負(fù)擔(dān)虧損。鄧某某制作的項目工資表，雖然報武環(huán)公司備案，武環(huán)公司加蓋了公章，但并沒有證據(jù)證實武環(huán)公司負(fù)擔(dān)了工資或工資由武環(huán)公司發(fā)放。其三、鄧某某是否承接工程及項目部雇請施工人員、施工人員的工資，均由鄧某某自己決定，武環(huán)公司不加干涉，武環(huán)公司只對工程質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)理。其四、鄧某某也未能舉證其在平時工作中受武環(huán)公司制定的各項勞動規(guī)章制度的管理和約束。所以鄧某某與武環(huán)公司之間不具有人身及財產(chǎn)上依附性即不具備勞動關(guān)系最本質(zhì)特征。一審確認(rèn)鄧某某與武環(huán)公司不存勞動關(guān)系并無不當(dāng)，二審予以維持，故對鄧某某一審舉證的證據(jù)A一(2)、(3),證據(jù)A二(3)、(5),證據(jù)A三(1)、(2)、(3)、(5)、(6)，證明其與武環(huán)公司存在勞動關(guān)系的證明目的，本院不予采信。對武環(huán)公司一審舉證的證據(jù)B二、證據(jù)B三證明其與鄧某某不存在勞動關(guān)系的證明目的，本院予以采信。綜上所述，鄧某某主張其與武環(huán)公司存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，故對鄧某某二審上訴請求，本院不予支持。原判認(rèn)定的事實雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>解釋》第三百三十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：
上訴人鄧某某因與被上訴人湖北武環(huán)建設(shè)有限公司（以下簡稱武環(huán)公司）勞動爭議一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1966號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月17日受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人鄧某某及其委托訴訟代理人譚啟波，被上訴人武環(huán)公司的委托訴訟代理人張典學(xué)、呂海濤到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由鄧某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：汪月琴