上訴人（原審原告）：邢亞寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省克東縣。被上訴人（原審被告）：克東縣克東鎮(zhèn)紅某某村民委員會(huì)，住所地黑龍江省克東縣寶泉鎮(zhèn)興華街。法定代表人：汪德勇，該村民委員會(huì)主任。委托訴訟代理人：周榮，黑龍江陳山律師事務(wù)所律師。

邢亞寶上訴請(qǐng)求：1.要求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判被上訴人履行全部土地承包合同并賠償上訴人損失；2.訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：2002年1月1日上訴人與紅某某簽訂了土地承包合同，紅某某沒(méi)有按照合同約定交付全部土地，上訴人一直向村里主張權(quán)利，村里拒不履行，所以上訴人現(xiàn)在要求村里按合同約定履行少交付的土地承包面積并賠償上訴人多年的損失?？藮|縣克東鎮(zhèn)紅某某村民委員會(huì)辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。2002年1月1日我村與上訴人簽訂廢棄地承包合同一份，約定甲方只提供廢棄地圖紙一份，稅費(fèi)甲方一律不管。2002年3月6日工作人員與上訴人對(duì)承包的土地進(jìn)行丈量和確認(rèn)，上訴人對(duì)土地面積邊界未提出異議，并確認(rèn)簽字，故土地面積約定主合同不明的情況應(yīng)當(dāng)以雙方的丈量圖紙為準(zhǔn)，另外合同約定提供廢棄地后附圖紙一份，面積和四至應(yīng)以圖紙為準(zhǔn)，圖紙是合同的一部分。關(guān)于本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，9號(hào)樓南頭保留磨牛地是指2002年時(shí)的實(shí)際土地現(xiàn)狀，當(dāng)時(shí)丈量時(shí)也是這么丈量的，因?yàn)?002年時(shí)候9號(hào)地（是老百姓的承包地和口糧田）實(shí)際壟長(zhǎng)大于臺(tái)賬上的壟長(zhǎng)，村委會(huì)不可能將村民一家一戶的土地每戶割出十幾米發(fā)包給上訴人，當(dāng)時(shí)是按照2002年的土地實(shí)際現(xiàn)狀對(duì)外發(fā)包的，上訴人未提出異議。北富高速公路地標(biāo)已經(jīng)滅失，丈量有困難，無(wú)法丈量。該土地是2002年我村誤將草原作為廢棄地發(fā)包給上訴人的，該合同違反了國(guó)家禁止毀林開(kāi)荒的制度，該爭(zhēng)議草原有1982年4月15日克東縣人民政府頒發(fā)的土地使用證、2018年4月14日克東縣畜牧證，現(xiàn)克東縣畜牧獸醫(yī)局已經(jīng)立案?jìng)刹?，確認(rèn)該地塊系草原，要求村委會(huì)收回土地并退耕還草。邢亞寶向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告立即履行《土地承包合同》，并賠償未履行合同部分損失；2.承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2002年1月1日，原告邢亞寶與時(shí)任被告村黨支部書(shū)記的劉仕斌簽訂土地承包合同一份，租期三十年，將原向陽(yáng)村大壩廢棄地承包給原告進(jìn)行開(kāi)發(fā)使用，雙方約定：1、甲方（紅某某）只提供廢棄地（后附圖紙一份），上級(jí)有關(guān)部門(mén)收稅費(fèi)，甲方一律不管；2、乙方（邢亞寶）一次性向甲方交承包費(fèi)5,000.00元，開(kāi)發(fā)一切費(fèi)用自理；3、承包地北至9號(hào)地南頭（得保留磨牛地），東至村帶地，西至農(nóng)戶承包地（得保留磨牛地），南至大壩棱（包括大壩棱歸乙方使用）；4、此合同從2002年1月1日至2031年12月30日有效。原告邢亞寶一次性付清5,000.00元承包費(fèi)后開(kāi)始耕種經(jīng)營(yíng)該塊土地，后來(lái)該承包地被征用開(kāi)發(fā)為高速公路，原告獲得開(kāi)發(fā)補(bǔ)償約579,000.00元。因原、被告合同中并未約定或注明承包地的具體面積，原告聲稱其多次找被告丈量土地，但被告拒不履行，致使其尚有約90畝土地?zé)o法經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)，而被告則辯稱合同后所付草圖即有土地面積，被告已經(jīng)履行了合同義務(wù)，故原告訴至人民法院要求被告履行合同義務(wù)確定土地面積承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。同時(shí)查明，該合同后所附的圖紙上標(biāo)注了南北方向，作為承包土地東、西、南、北四至的田間路、樹(shù)地、大壩、9號(hào)地樹(shù)帶的四處地表位置以及三塊面積分別為19.6畝、46.5畝、74畝的承包地。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，在合同約定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)約定不明的，可以補(bǔ)充協(xié)議，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定。在本案中，原、被告爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)即本案土地承包合同的面積，按一般承包合同習(xí)慣，土地在承包過(guò)程中標(biāo)注承包土地的位置、面積是發(fā)包方應(yīng)盡的義務(wù)，但本案被告雖未能在合同正本上標(biāo)注土地面積，但合同備注上明確表明了“后附圖紙一份”，故該隨附的圖紙可以視為該土地承包合同的補(bǔ)充部分，具備與合同等同的效力，邢亞寶亦在該圖紙簽名，視為對(duì)該圖紙的認(rèn)可。本案爭(zhēng)議土地已由邢亞寶經(jīng)營(yíng)多年，且因北富高速公路修建征用土地獲得了征地補(bǔ)償金，可視為合同已實(shí)際履行，且因土地被征用，邢亞寶要求丈量土地承包時(shí)土地面積的訴求已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，綜合證據(jù)來(lái)看，原、被告之間的土地承包合同不存在對(duì)土地承包面積的爭(zhēng)議，邢亞寶以紅某某不為自己丈量土地為由而認(rèn)為其違約的訴求屬于其對(duì)合同的擴(kuò)大解釋，該行為違背契約精神和法律規(guī)定，本院依法不予支持；關(guān)于本案中紅某某所主張的，認(rèn)為該土地發(fā)包系違法發(fā)包，合同無(wú)效的抗辯理由，本院認(rèn)為紅某某就該抗辯并未提交相關(guān)證據(jù)進(jìn)行舉證，故本院對(duì)于該抗辯理由不予支持；故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：駁回邢亞寶的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100.00元，由邢亞寶負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)二審審理，對(duì)一審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人邢亞寶因與被上訴人克東縣克東鎮(zhèn)紅某某村民委員會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服黑龍江省克東縣人民法院（2016）黑0230民初1479號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，邢亞寶與克東縣寶泉鎮(zhèn)紅某某村民委員會(huì)于2002年1月1日簽訂的土地承包合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)，雖然承包合同正本中沒(méi)有標(biāo)注承包土地面積，但合同備注上標(biāo)明了“后附圖紙一份”，且邢亞寶也在圖紙上簽名，應(yīng)視為其對(duì)圖紙的認(rèn)可。邢亞寶上訴主張紅某某應(yīng)按照合同中的“四至”交付全部土地面積，賠償損失的請(qǐng)求，因本案爭(zhēng)議的土地在2002年雙方簽訂土地承包合同時(shí)，邢亞寶對(duì)其耕種的土地面積并未提出異議，現(xiàn)邢亞寶已經(jīng)耕種土地多年，且期間因北富高速公路修建征用了部分土地，邢亞寶已獲得了征地補(bǔ)償金，邢亞寶現(xiàn)要求丈量土地承包時(shí)的土地面積的訴求已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，一審法院判決駁回邢亞寶的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，邢亞寶的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人邢亞寶負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　丹
審判員　劉　穎
審判員　劉　巖

書(shū)記員：張羽涵