上訴人（原審被告）：邢臺(tái)三泰電器有限公司，住所地：河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)郭守敬南路325號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：71314422-3。
法定代表人：張秀英。
委托訴訟代理人：趙吉山，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地：河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)中興西大街381號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130521746876623E。
法定代表人：程春喜，系該社理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馮貞秀，河北甲信律師事務(wù)所律師。
原審被告：邢臺(tái)金地?zé)崮荛_(kāi)發(fā)有限公司，住所地：河北省邢臺(tái)市迎賓路58號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：76517992-X。
法定代表人：楊清波。
原審被告：楊清波，男，1977年5月4日出生，漢族，住河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)
原審被告：趙曉霞，女，1978年1月30日出生，漢族，住河北省石家莊市橋西區(qū)。

上訴人邢臺(tái)三泰電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱三泰電器公司）因與被上訴人邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱邢臺(tái)縣信用聯(lián)社）、原審被告邢臺(tái)金地?zé)崮荛_(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金地?zé)崮芄荆?、原審被告楊清波、趙曉霞金融借款合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)縣人民法院（2016）冀0521民初577號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人邢臺(tái)三泰電器有限公司原法定代表人王西棟及其委托訴訟代理人趙吉山、被上訴人邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托訴訟代理人馮貞秀到庭參加訴訟。原審被告邢臺(tái)金地?zé)崮荛_(kāi)發(fā)有限公司、原審被告楊清波、趙曉霞經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人邢臺(tái)三泰電器有限公司上訴請(qǐng)求，撤銷原審判決，并依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的起訴；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人不具備訴訟主體資格，應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人對(duì)上訴人的起訴。上訴人是與邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社西大街信用社簽訂的抵押合同，而西大街信用社進(jìn)行了工商登記，領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，根據(jù)合同的相對(duì)性及民事訴訟法解釋地52條地6項(xiàng)規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)可以作為民事主體參加訴訟。商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)在總行授權(quán)范圍內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，與其他公民、法人和其他組織發(fā)生糾紛引起民事訴訟的，應(yīng)以分支機(jī)構(gòu)作為訴訟主體，而不應(yīng)以其總行作為訴訟主體。一審法院以被上訴人是一級(jí)法人、授權(quán)經(jīng)營(yíng)為由的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。訴訟主體的變化，也改變了本案的管轄權(quán)。2、邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社西大街信用社與原審被告邢臺(tái)金地?zé)崮荛_(kāi)發(fā)有限公司惡意串通以虛假財(cái)務(wù)報(bào)表騙取上訴人提供抵押擔(dān)保，虛構(gòu)借款用途，已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)處理。被上訴人提交的企業(yè)短期借款申請(qǐng)書顯示，邢臺(tái)縣農(nóng)村信用聯(lián)社西大街信用社工作人員對(duì)邢臺(tái)金地?zé)崮荛_(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行了貸前調(diào)查，調(diào)查結(jié)果為在貸款前的2014年12月20日金地公司的總資產(chǎn)為6千多萬(wàn)元，未分配利潤(rùn)為2177萬(wàn)元。正是基于對(duì)作為金融機(jī)構(gòu)的專業(yè)能力的認(rèn)可，上訴人才為原審被告提供了抵押擔(dān)保。一審法院以上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行調(diào)查、審核等義務(wù)為由，不予采納上訴人的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。因?yàn)樯显V人作為一家經(jīng)營(yíng)企業(yè)不具備專業(yè)知識(shí)，信用社作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果具有權(quán)威和專業(yè)性，盡職調(diào)查也是信用社的責(zé)任和義務(wù)。被上訴人提供的證據(jù)中顯示邢臺(tái)金地?zé)崮荛_(kāi)發(fā)有限公司指示上訴人將款項(xiàng)打到了邢臺(tái)福運(yùn)商貿(mào)有限公司賬戶內(nèi)，而邢臺(tái)福運(yùn)商貿(mào)有限公司根本沒(méi)有經(jīng)營(yíng)鉆井設(shè)備的資質(zhì)，被上訴人對(duì)此沒(méi)有盡到審查義務(wù)。況且截止今天原審被告也不存在價(jià)值2200萬(wàn)元的鉆井設(shè)備，正是由于被上訴人的過(guò)失導(dǎo)致該筆借款的損失，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。原審被告虛構(gòu)借款用途，騙取信用社貸款已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，本案應(yīng)駁回被上訴人的起訴，移送公安機(jī)關(guān)處理。
被上訴人邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社答辯稱,1、邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社為股份合作制組織形式，實(shí)行一級(jí)法人，統(tǒng)一核算，分級(jí)管理，授權(quán)經(jīng)營(yíng)的管理體制，西大街信用社是答辯人的下屬分支機(jī)構(gòu)，不具有法人的地位，沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)歸答辯人享有和承擔(dān)，不符合民事訴訟法解釋第52條的條件。金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)可以作為訴訟當(dāng)事人，但并沒(méi)有排除其上級(jí)法人也可以作為訴訟當(dāng)事人。中國(guó)人民銀行【1995】37號(hào)文件明確規(guī)定適用對(duì)象為專業(yè)銀行（商業(yè)銀行）和保險(xiǎn)公司，而被上訴人既非專業(yè)銀行，也非商業(yè)銀行，因此【1995】37號(hào)文件對(duì)被上訴人不適用。另外，我方查詢中國(guó)裁判文書網(wǎng)，有70%的信用社貸款都是以統(tǒng)一法人聯(lián)社一級(jí)來(lái)訴訟的，且在河北省法院也大部分是以一級(jí)法人縣級(jí)聯(lián)社來(lái)訴訟作為訴訟主體的，因此上訴人主張的被上訴人不具有本案的訴訟主體資格是不能成立的。2、上訴人為原審被告的2200萬(wàn)元借款設(shè)定抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，該抵押合同合法有效，答辯人對(duì)抵押的房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。上訴人主張西大街信用社與邢臺(tái)金地?zé)崮荛_(kāi)發(fā)有限公司存在惡意串通騙取其抵押擔(dān)保，但在一、二審?fù)徶形刺峤蝗魏斡行ёC據(jù)予以證明。被上訴人在一審?fù)徶刑峤坏钠髽I(yè)短期借款申請(qǐng)書和現(xiàn)提交的擔(dān)保抵押意向書，可以證明上訴人是在2014年12月18日向被上訴人承諾為金地?zé)崮芄咎峁┑盅簱?dān)保，而被上訴人貸前調(diào)查的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是2014年12月20日填寫，因此上訴人不可能在2014年12月18日看到貸前調(diào)查的數(shù)據(jù)，因此上訴人訴稱的看到財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)后才為金地?zé)崮芴峁┑牡盅簱?dān)保明顯不符合邏輯。且上訴人該筆抵押不是第一次為借款人提供抵押擔(dān)保，上訴人以相同的抵押物在2013年11月曾為借款人提供過(guò)抵押擔(dān)保，那筆貸款償還后才又為借款人的新借款提供的擔(dān)保。上訴人是基于對(duì)債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債、經(jīng)營(yíng)、信譽(yù)等情況做充分了解后，而提供的抵押擔(dān)保。3、本案該筆借款不屬于借新還舊，金地?zé)崮芄驹?013年11月20日向被上訴人借款1800萬(wàn)元，而上訴人以與本案相同的房地產(chǎn)為該筆借款提供了抵押擔(dān)保。借款到期后，金地?zé)崮芄緝斶€了該筆借款，解除了上訴人的房地產(chǎn)的抵押登記。而2014年12月27日上訴人又以相同的房地產(chǎn)為原審被告的2200萬(wàn)元借款再次提供抵押擔(dān)保，因此本案的借款不屬于借新還舊。退一步講，即使本案的借款屬于借新還舊，也不能免除抵押人的擔(dān)保義務(wù)。我國(guó)的擔(dān)保法只規(guī)定了借新還舊可以免除保證人的保證人責(zé)任，不包括抵押人，且免除的條件是新舊貸款的保證人不是同一人，因此即使說(shuō)上訴人想套用保證人的法律條款規(guī)定，但也因?yàn)閮晒P貸款是同一保證人而不能免除，因此上訴人主張的懷疑借新還舊而想免除抵押擔(dān)保責(zé)任是不能成立的。4、上訴人主張金地?zé)崮芄咎摌?gòu)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和借款用途也是沒(méi)有證據(jù)的。被上訴人的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告，借款的用途用于購(gòu)買鉆井設(shè)備也屬于流動(dòng)資金的一個(gè)用途，即使用途改變也屬于挪用貸款，屬于民事違約行為，因此上訴人主張的涉嫌刑事犯罪不能成立。退一步講，即使涉嫌刑事犯罪，借款合同的主合同無(wú)效同樣也不影響抵押合同的效力，和上訴人的擔(dān)保責(zé)任，在抵押合同第9條第9款中約定，即使主合同無(wú)效抵押人同樣應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，且參照最高院關(guān)于審理民間借貸糾紛解釋的相關(guān)規(guī)定，即使借款合同涉嫌詐騙犯罪，抵押合同和擔(dān)保合同依然合法有效，出借人依然可以向抵押人主張權(quán)利。綜上，上訴人主張的惡意串通騙取其提供抵押擔(dān)保的情況不存在，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社向一審法院起訴請(qǐng)求，1、依法判令邢臺(tái)金地?zé)崮荛_(kāi)發(fā)有限公司立即償還原告借款本金2200萬(wàn)元及利息；2、判令原告對(duì)被告邢臺(tái)三泰電器有限公司的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令被告楊清波、趙曉霞對(duì)該筆借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4、判令被告支付原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的所有費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月27日，原告邢臺(tái)縣信用聯(lián)社下屬西大街信用社與被告金地?zé)崮芄竞炗喠艘环荨镀髽I(yè)借款合同》，約定金地?zé)崮芄鞠蛟嫦聦傥鞔蠼中庞蒙缃杩?200萬(wàn)元，用于購(gòu)鉆井設(shè)備，借款期限從2014年12月27日起至2015年12月25日止，借款利率為月息8.7‰，并約定逾期還款的罰息利率為貸款利率上浮50%。被告金地?zé)崮芄窘杩詈螅性嫘吓_(tái)縣信用聯(lián)社下屬西大街信用社將2200萬(wàn)元借款支付至邢臺(tái)福運(yùn)商貿(mào)有限公司。被告三泰電器公司于同日與原告下屬西大街信用社簽訂了一份《抵押合同》，以其名下邢市國(guó)用（2013）字第41號(hào)土地使用權(quán)及邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)房產(chǎn)為被告金地?zé)崮芄驹谠嫦聦傥鞔蠼中庞蒙缣幍?200萬(wàn)元借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，抵押擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)目本金2200萬(wàn)元及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向原告支付的其他款項(xiàng)、原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用等。被告楊清波及其財(cái)產(chǎn)共有人趙曉霞也于同日向原告下屬西大街信用社出具了一份承諾書，承諾以其個(gè)人及家庭所有財(cái)產(chǎn)為被告金地?zé)崮芄具@2200萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。被告王西棟及其妻子葛文平也于同日向原告下屬西大街信用社出具了一份承諾書，承諾以其個(gè)人及家庭所有財(cái)產(chǎn)為被告金地?zé)崮芄具@2200萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶責(zé)任抵押。
另查明，被告金地?zé)崮芄窘杩顚⒗斶€至2015年7月16日，未償還過(guò)本金。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三，一是原告是否具有訴訟主體資格，二是各被告應(yīng)否連帶償還原告2200萬(wàn)元借款本息，三是原告對(duì)抵押物是否享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于原告是否具有訴訟主體資格的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，本案中的《企業(yè)借款合同》及《抵押合同》雖是與邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社分支機(jī)構(gòu)西大街信用社簽訂，但邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社為股份合作制組織形式，實(shí)行一級(jí)法人、統(tǒng)一核算、分級(jí)管理、授權(quán)經(jīng)營(yíng)的管理體制，故邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社具有訴訟主體資格，是本案適格原告。
關(guān)于各被告應(yīng)否連帶償還原告2200萬(wàn)元借款本息的問(wèn)題。被告金地?zé)崮芄居杀桓嫒╇娖鞴疽云涿滦鲜袊?guó)用（2013）字第41號(hào)土地使用權(quán)及邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)房產(chǎn)提供抵押，并由被告楊清波、趙曉霞提供連帶責(zé)任保證在原告邢臺(tái)縣信用聯(lián)社下屬西大街信用社借款2200萬(wàn)元事實(shí)清楚，予以認(rèn)定。被告金地?zé)崮芄疚窗春贤s定按期償還原告借款本息，已構(gòu)成違約，被告金地?zé)崮芄緫?yīng)當(dāng)償還尚欠原告的借款2200萬(wàn)元本金、利息及罰息，被告楊清波及其財(cái)產(chǎn)共有人趙曉霞承諾以個(gè)人及家庭所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)償還原告借款本金及利息的連帶責(zé)任，被告楊清波、趙曉霞承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告金地?zé)崮芄咀穬敗?br/>關(guān)于原告對(duì)抵押物是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題。被告三泰電器公司作為抵押人，以其名下邢市國(guó)用（2013）字第41號(hào)土地使用權(quán)及邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)房產(chǎn)為本案原告設(shè)定抵押，并辦理了抵押登記，該抵押合同合法有效，原告作為抵押權(quán)人有權(quán)以該土地使用權(quán)及房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該土地使用權(quán)及房產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償；原告邢臺(tái)縣信用聯(lián)社實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，被告三泰電器公司有權(quán)向被告金地?zé)崮芄咀穬敗１桓嫒╇娖鞴巨q稱，出借人與借款人惡意串通以虛假財(cái)務(wù)報(bào)表騙取其提供的抵押擔(dān)保，認(rèn)為該抵押合同無(wú)效，一審法院認(rèn)為，被告三泰電器公司基于對(duì)金地?zé)崮芄镜男湃?，以其名下?cái)產(chǎn)為金地?zé)崮芄驹谠嫦聦傥鞔蠼中庞蒙绲?200萬(wàn)元借款提供抵押擔(dān)保，三泰電器公司負(fù)有對(duì)借款人的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行調(diào)查、審核的義務(wù)，且原告也提供證據(jù)證明將2200萬(wàn)元借款出借給了被告金地?zé)崮芄?，故?duì)三泰電器公司該答辯意見(jiàn)不予采信。
綜上，被告金地?zé)崮芄緫?yīng)當(dāng)償還尚欠原告的借款2200萬(wàn)元本金、利息及罰息，被告楊清波及其財(cái)產(chǎn)共有人趙曉霞承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原告作為抵押權(quán)人有權(quán)對(duì)被告三泰電器公司名下邢市國(guó)用（2013）字第41號(hào)土地使用權(quán)及邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。因被告金地?zé)崮芄?、趙曉霞未到庭，本案不能調(diào)解，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十三條、第四十六條、第五十三條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十二條、第一百七十六條、第一百七十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告邢臺(tái)金地?zé)崮荛_(kāi)發(fā)有限公司償還原告邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款2200萬(wàn)元，利隨本清（自2015年7月17日起至2015年12月25日按月息8.7‰計(jì)算，自2015年12月26日起在月利率8.7‰基礎(chǔ)上加收50%的罰息至本金付清時(shí)止）；被告楊清波、趙曉霞承擔(dān)連帶償還責(zé)任；被告楊清波、趙曉霞承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告邢臺(tái)金地?zé)崮荛_(kāi)發(fā)有限公司追償。二、如被告邢臺(tái)金地?zé)崮荛_(kāi)發(fā)有限公司未在規(guī)定期限內(nèi)償還原告邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社2200萬(wàn)元借款本息，原告邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社有權(quán)對(duì)被告邢臺(tái)三泰電器有限公司名下邢市國(guó)用（2013）字第41號(hào)土地使用權(quán)及邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)房產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)；原告邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)后，被告邢臺(tái)三泰電器有限公司有權(quán)向被告邢臺(tái)金地?zé)崮荛_(kāi)發(fā)有限公司追償。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)151800元由被告邢臺(tái)金地?zé)崮荛_(kāi)發(fā)有限公司、邢臺(tái)三泰電器有限公司、楊清波、趙曉霞共同負(fù)擔(dān)。
二審中，被上訴人邢臺(tái)縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社提交：證據(jù)1、擔(dān)保抵押意向書，擬證明，上訴人是在2014年12月18日向被上訴人承諾為金地?zé)崮芄咎峁┑盅簱?dān)保，而被上訴人貸前調(diào)查的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)是2014年12月20日填寫，因此上訴人不可能在2014年12月18日看到貸前調(diào)查的數(shù)據(jù)，因此上訴人訴稱的看到財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)后才為金地?zé)崮芴峁┑牡盅簱?dān)保明顯不符合邏輯。證據(jù)2、2013年11月20日的抵押合同與借款合同以及2014年12月25日金地?zé)崮芄緝斶€貸款本息的收回憑證，該組證據(jù)擬證明，2013年11月20日的貸款于2014年12月25日已償還，本案爭(zhēng)議的借款不屬于借新還舊。
對(duì)于證據(jù)1，上訴人質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但在此之前被上訴人按照程序應(yīng)當(dāng)對(duì)金地?zé)崮芄镜馁J款申請(qǐng)進(jìn)行貸前調(diào)查，雖然被上訴人提供的貸前調(diào)查數(shù)據(jù)是在2014年12月20日，但實(shí)際調(diào)查是在此之前。上訴人正是基于對(duì)金地?zé)崮芄镜男湃我约皩?duì)被上訴人專業(yè)性的依賴，才作出為該筆貸款繼續(xù)擔(dān)保的決定。在二審繼續(xù)堅(jiān)持要求法庭調(diào)取2200萬(wàn)元貸款發(fā)放前后資金流水?dāng)?shù)據(jù)，澄清本案是否存在借新還舊。如果被上訴人與借款人串通借新還舊而仍讓上訴人提供抵押擔(dān)保，顯然侵害上訴人合法權(quán)益，該抵押條款就應(yīng)當(dāng)為無(wú)效條款。
對(duì)于證據(jù)2，上訴人質(zhì)證稱，對(duì)于該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，從該筆借款的用途可以看出本案涉及的借款，借款用途仍為購(gòu)買鉆井設(shè)備，顯然與事實(shí)不符。從兩筆借款的數(shù)額看，數(shù)額也基本接近，更能說(shuō)明第二筆貸款并非購(gòu)買設(shè)備，而是為了借新款還舊貸。
對(duì)于上述證據(jù)，上訴人對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原審被告金地?zé)崮芄居缮显V人三泰電器公司以其名下邢市國(guó)用（2013）字第41號(hào)土地使用權(quán)及邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)房產(chǎn)提供抵押，并由原審被告楊清波、趙曉霞提供連帶責(zé)任保證在被上訴人邢臺(tái)縣信用聯(lián)社下屬西大街信用社借款2200萬(wàn)元的事實(shí)清楚，金地?zé)崮芄緫?yīng)當(dāng)償還尚欠原告的借款2200萬(wàn)元本金、利息及罰息，原審被告楊清波及其財(cái)產(chǎn)共有人趙曉霞承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被上訴人作為抵押權(quán)人享有對(duì)上訴人三泰電器公司名下邢市國(guó)用（2013）字第41號(hào)土地使用權(quán)及邢房權(quán)證橋西字第××號(hào)房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣所得價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。
上訴人上訴主張被上訴人不具備訴訟主體資格，因卷中證據(jù)顯示，邢臺(tái)縣信用聯(lián)社下屬西大街信用社雖然作為出借人簽訂了《企業(yè)借款合同》和《抵押合同》,但是邢臺(tái)縣信用聯(lián)社為股份合作制組織形式，實(shí)行一級(jí)法人、統(tǒng)一核算、分級(jí)管理、授權(quán)經(jīng)營(yíng)的管理體制?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第五十二條規(guī)定，只是進(jìn)一步明確了其他組織可以作為民事訴訟主體參加訴訟的資格條件，但并沒(méi)有因此而排除其上級(jí)法人的民事訴訟主體地位，因此邢臺(tái)縣信用聯(lián)社具有訴訟主體資格，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不予支持。

綜上所述，上訴人邢臺(tái)三泰電器有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)75900元，由上訴人邢臺(tái)三泰電器有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳勤耕 審　判　員　　武　潔 代理審判員　　李合欽

書記員：王皓