上訴人（原審原告）：邢臺中帆建筑裝飾有限公司（原邢臺中帆建筑工程有限公司），住所地任縣天口鎮(zhèn)東劉村。
法定代表人：王迎弟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王會強，河北凱華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：石凌云，河北凱華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省射陽縣。
委托訴訟代理人：王均成，男，住河北省邢臺市任縣，社區(qū)推薦。

上訴人邢臺中帆建筑裝飾有限公司（以下簡稱中帆公司）因與被上訴人潘某勞動爭議一案，不服河北省任縣人民法院（2016）冀0526民初917號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中帆公司上訴請求：1、撤銷河北省任縣人民法院（2016）冀0526民初917號民事判決書，改判支持上訴人的一審訴訟請求或?qū)讣l(fā)還重審；2、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定案件事實不清。1、上訴人成立時間為2015年5月18日，公司自注冊登記后才具有法人資格，才會產(chǎn)生法律關(guān)系。上訴人提交了公司成立的營業(yè)執(zhí)照，完全可以證明這一事實，但一審法院對上訴人的成立時間未予認定，明顯屬于認定事實錯誤。2、關(guān)于上訴人與被上訴人之間是否存在勞動關(guān)系，一審法院沒有查明。上訴人在2015年5月18日成立后，因趙水帆借用上訴人的資質(zhì)，于2015年12月29日與安哥拉的中基機場建設(shè)有限公司簽訂勞務(wù)承包合同。只有在2015年12月29日，上訴人簽訂勞務(wù)承包合同后才有可能與他人簽定勞務(wù)合同或發(fā)生事實上的勞務(wù)關(guān)系。一審法院對于上訴人提供的客觀證據(jù)不予采信，明顯屬于認定事實不清。3、一審法院認定的支付給被上訴人的工資差額和賠償金數(shù)額沒有事實依據(jù)和證據(jù)支持。趙水帆在2016年2月1日因事故身亡，后中基機場建設(shè)有限公司的工程也停止了施工，被上訴人在2016年2月份就停止了工作，并安排回國。退一步講，即使上訴人自2015年12月29日后與被上訴人之間產(chǎn)生了勞務(wù)關(guān)系，雙方之間的勞務(wù)關(guān)系存在的時間只有1個月，一審法院判決支付的雙倍工資差額78830.7元以及賠償金16666.6元的事實依據(jù)和證據(jù)缺失，明顯屬于認定事實不清。二、一審法院對證據(jù)的認定顯屬錯誤。1、一審法院對于雙方當事人無異議的證據(jù)予以確認，但只是一句話帶過，沒有具體描述確認了哪些證據(jù)。那么，該些證據(jù)可以證明哪些案件事實，一審法院沒有闡述也沒有認定。上訴人公司成立的事實有工商登記部門頒發(fā)的工商營業(yè)執(zhí)照，屬于有真實性、客觀性的書證，一審法院認定了該份證據(jù)，也應(yīng)當認定上訴人公司成立的時間，并且該事實對于案件的后續(xù)事實的查證具有直接的影響，一審法院對證詞的認定顯然存在明顯的疏漏。2、對于上訴人提供的勞務(wù)承包合同，一審法院沒有做出認定，也只是有一句“被上訴人（一審被告）不予認可”的描述，但法院對證據(jù)的認定結(jié)論沒有，是認定該份證據(jù)的效力，還是不認定該份證據(jù)的效力，一審法院沒有給出結(jié)論。上訴人一審提供的勞務(wù)承包合同是一份書證，如對方當事人反駁該份書證，應(yīng)當提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，不能因一句“不予認可”就產(chǎn)生反駁的法律后果。一審法院應(yīng)當認定勞務(wù)承包合同的法律效力。一審法院對于證據(jù)沒有按照《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定依法進行認定，直接導(dǎo)致了對案件事實認定不清和錯誤。三、一審法院適用法律不當。一審法院引用的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已經(jīng)被修訂后的《中華人民共和國民事訴訟法》所取代，關(guān)于民事證據(jù)的認定，《中華人民共和國民事訴訟法》及民事訴訟法司法解釋有明確的規(guī)定，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明顯不當。勞動保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》只是對于勞動關(guān)系存在與否的認定，但對于勞動報酬、補償金的規(guī)定，應(yīng)當適用《中華人民共和國勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定。
潘某辯稱，1、一審判決認定事實清楚，一審判決并未忽略對上訴人成立時間的認定，任縣勞動爭議仲裁委員會做出的仲裁裁決事實清楚，應(yīng)予采信。裁決書明確上訴人辦理工商注冊時間為2015年5月18日，上訴人成立時間為2015年5月18日。一審判決對仲裁裁決認定的事實予以認可是正確的。在仲裁程序中，上訴人主張公司成立時間為2015年10月12日，刻意制造雙方不存在勞動關(guān)系的假象，后經(jīng)仲裁委查明該公司于2015年10月12日辦理注冊資本變更登記，公司及法定代表人并未變更。上訴人辦理工商登記時間為2015年5月18日。2、一審認定雙方存在勞動關(guān)系正確，在仲裁程序中，被上訴人向仲裁庭提交了邢臺中帆人員訂票記錄申請單、借款申請、委托函、機械費、設(shè)備租賃費等統(tǒng)計表、工程形象進度表，一審法院又向銀行調(diào)取了中基機場建設(shè)有限公司向上訴人銀行匯款記錄等，上述證據(jù)足以證明雙方存在勞動關(guān)系。同時任縣勞動爭議仲裁委員會確認雙方存在勞動關(guān)系，一審對上述事實予以認定是正確的。其次，上訴人提供的證據(jù)并不能否認雙方存在勞動關(guān)系的事實，其應(yīng)當承擔舉證不能而敗訴的法律后果。一審法院適用法律正確。一審法院適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》并無不當。3、一審判決依據(jù)勞動保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》認定本案事實是正確的。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序正確，應(yīng)予維持。
中帆公司向一審法院起訴請求：請求依法判決原告不向被告支付雙倍工資78830.7元及賠償金16666.6元。
一審法院認定事實：當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下：1、原告提交勞務(wù)施工承包合同，證明原告承包安哥拉工程的具體時間為2015年12月29日，在此時間之前原告沒有介入安哥拉工程，與被告不可能存在勞動關(guān)系。被告對此不予認可；2、原告提交葉嗣翠的證言，以及被告律師對其的調(diào)查筆錄。被告對此不予認可。因證人未出庭作證，故對該證據(jù)不予采納；3、原告提交考勤表，稱該表為趙水帆所記，被告不認可。該表上并未顯示是趙水帆記錄的，故對于原告所述不予支持，對該表不予采納；4、被告提交安哥拉合同一份、葉嗣翠于2016年2月3日和2月13日所簽署的向中基機場建設(shè)有限公司借款申請兩份和葉嗣翠簽名回國機票一份，兩個記賬本，證據(jù)交換時詢問筆錄一份，2016年3月6日葉嗣翠為程鋒、程保讓等人出具欠條一份和公司法定代表人向任縣勞動監(jiān)察大隊同意支付工資證明，葉嗣翠為被告出具的欠條一份、中基機場建設(shè)有限公司向原告公司匯款證明兩份，該兩份匯款證明經(jīng)法院調(diào)查予以核實。以上證據(jù)除兩個記賬本外，原告提出以上證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，但未提交支持其抗辯理由的證據(jù)，對于原告的抗辯不予以采信。一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。任縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具的仲裁裁決書，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予采信。原告未能提交證據(jù)能夠證實其訴請，故原告邢臺中帆建筑工程有限公司應(yīng)向被告支付雙倍工資差額及賠償金。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、勞動保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2015）12號）的規(guī)定，判決：原告邢臺中帆建筑工程有限公司向被告潘某支付雙倍工資差額78830.7元及賠償金16666.6元。案件受理費10元，由原告邢臺中帆建筑工程有限公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，對一審查明的事實，本院予以確認。另查明，邢臺中帆建筑工程有限公司于2016年8月25日變更名稱為邢臺中帆建筑裝飾有限公司。

綜上所述，中帆公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由邢臺中帆建筑裝飾有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　信深謙 審判員　　郝　誠 審判員　　袁景春

法官助理崔龍強 書記員張雪