再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：邢臺(tái)市橋西區(qū)盛某某飾品自選店，住所地：邢臺(tái)市橋西區(qū)順風(fēng)廣場(chǎng)1B-5號(hào)。
負(fù)責(zé)人：孟文集，系該店經(jīng)理。
委托代理人：陳英可，河北正揚(yáng)時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托代理人：南會(huì)闖，系該店店員。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：楊某。

再審申請(qǐng)人邢臺(tái)市橋西區(qū)盛某某飾品自選店因與被申請(qǐng)人楊某產(chǎn)品質(zhì)量糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2015）邢民一終字第341號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
邢臺(tái)市橋西區(qū)盛某某飾品自選店申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原二審認(rèn)為本案所涉的黃金項(xiàng)鏈沒有正當(dāng)來源，沒有證據(jù)支持。本案所涉的黃金項(xiàng)鏈，是上海老鳳祥有限公司生產(chǎn)的名牌產(chǎn)品。該產(chǎn)品是由老鳳祥公司在河北、北京地區(qū)的總經(jīng)銷商北京吉瑞陽光首飾有限公司授權(quán)邢臺(tái)市瑞京首飾行經(jīng)銷，邢臺(tái)市瑞京首飾行委托再審申請(qǐng)人代為銷售。其生產(chǎn)廠家清清楚楚，銷售流通過程明明白白。在原一、二審審理過程中，再審申請(qǐng)人分別提交了北京吉瑞陽光首飾有限公司《授權(quán)書》及邢臺(tái)市瑞京首飾行委托銷售證明來證明上述事實(shí)。（二）原二審認(rèn)定再審申請(qǐng)人所銷售的黃金項(xiàng)鏈質(zhì)量狀況不明，沒有證據(jù)支持。本案所涉的黃金項(xiàng)鏈，是上海老鳳祥有限公司生產(chǎn)的名牌產(chǎn)品，其隨身標(biāo)簽就是該產(chǎn)品的合格證，標(biāo)簽上標(biāo)明有生產(chǎn)廠家、產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品質(zhì)量和重量，以及能驗(yàn)證產(chǎn)品真?zhèn)蔚臈l形碼。該標(biāo)簽隨項(xiàng)鏈銷售時(shí)，一并交付給購買者。該標(biāo)簽就足以說明本案所涉的黃金項(xiàng)鏈的質(zhì)量狀況。（三）原一、二審不去組織涉案產(chǎn)品的產(chǎn)品質(zhì)量司法鑒定，程序違法。再審申請(qǐng)人在一審中遞交了司法鑒定申請(qǐng)書，要對(duì)該項(xiàng)鏈進(jìn)行司法鑒定。原一審稱該申請(qǐng)不屬于司法鑒定范疇，拒絕進(jìn)行司法鑒定。（四）無論是本案的客觀真實(shí)情況還是原一、二審查明的事實(shí)，都不適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條和第四十條。

本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人主張其有銷售老鳳祥黃金項(xiàng)鏈的授權(quán)，本案爭(zhēng)議黃金項(xiàng)鏈?zhǔn)抢哮P祥產(chǎn)品，但是其提供的證據(jù)并不能證明其主張，故原審認(rèn)定其沒有銷售授權(quán)、進(jìn)貨渠道不明并無不當(dāng)。在銷售授權(quán)、進(jìn)貨渠道不明的情況下，原審認(rèn)定本案所涉黃金質(zhì)量狀況不明正確。按照司法鑒定的相關(guān)規(guī)定，原審法院未對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行鑒定亦無不當(dāng)。
綜上，邢臺(tái)市橋西區(qū)盛某某飾品自選店的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回邢臺(tái)市橋西區(qū)盛某某飾品自選店的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　李學(xué)境 代理審判員　　牛世紅 代理審判員　　葉　偉

書記員：張麗曉