上訴人（原審被告）：邢臺市永騰建筑工程有限公司，住所地：邢臺市橋西區(qū)冶金北路486號，統(tǒng)一社會信用代碼：911305005661708693。
法定代表人：謝海水，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：張旭輝，河北ＸＸ律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王東力，河北ＸＸ律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邢臺市瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：邢臺市橋西區(qū)中興西大街272號，統(tǒng)一社會信用代碼：91130521679937616Y。
法定代表人：霍海臣，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李榮增，男，漢族，1963年4月13日出生，系該公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：丁玉華，河北甲信律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺市永騰建筑工程有限公司（以下簡稱永騰建筑公司）因與被上訴人邢臺市瑞達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞達(dá)房產(chǎn)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0503民初420號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，圍繞上訴應(yīng)審查范圍，二審查明事實(shí)與一審查明內(nèi)容一致。需說明的是：一審判決查明及認(rèn)定事實(shí)中“2016年4月20日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》”，該合同名稱為筆誤，應(yīng)當(dāng)為《建筑工程施工合同》，二審判決對此予以更正；另外，本案中顯示的2016年5月27日簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》與2016年5月27日簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》（示范文本）均指同一合同文本，系對同一合同文本封面采用的不同表述方式。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十條、第一百六十八條的規(guī)定，第二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞上訴人的上訴請求進(jìn)行審理，其審理的范圍，不應(yīng)超出一審時瑞達(dá)房產(chǎn)公司起訴的訴請范圍。又因無效合同具有違法性，人民法院可依職權(quán)主動審查合同無效問題。因此，本院圍繞永騰建筑公司上訴請求進(jìn)行審理時，無法定事由，應(yīng)當(dāng)按照二審終審的制度要求，以一審案件審查范圍為限進(jìn)行審理。具體到本案，涉及兩個方面的爭議事實(shí)，一是案涉建設(shè)工程合同是否無效問題；二是永騰建筑公司應(yīng)否退場問題。對于超出上述兩方面爭議事實(shí)以外的事實(shí)和證據(jù)，因不屬本案二審審理范圍，本院不予審查。
本案涉及的銀河?億德仕家三期工程屬于關(guān)系社會公共、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目范圍，系必須進(jìn)行招標(biāo)工程，當(dāng)事人對此也無爭議。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)規(guī)定，原審判決認(rèn)定2016年4月20日簽訂的《建筑工程施工合同》（以下簡稱施工合同）為無效的合同正確。關(guān)于2016年5月27日《河北省建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱中標(biāo)合同）的效力問題。對比施工合同、中標(biāo)合同、中標(biāo)通知書、承諾書內(nèi)容和時間，本案能夠得出訴訟雙方招投標(biāo)前為簽訂中標(biāo)合同之目的進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的磋商，招標(biāo)前簽訂的施工合同對工程項(xiàng)目、工程面積、工程范圍進(jìn)行了約定，該部分內(nèi)容與中標(biāo)合同內(nèi)容一致。施工合同還約定了“依據(jù)施工圖紙執(zhí)行2012年定額及《邢臺市建設(shè)工程造價動態(tài)》進(jìn)行計(jì)算并下浮5%，待施工圖出圖后進(jìn)行定價?！惫こ虄r格計(jì)算方法和確定依據(jù)。中標(biāo)后，永騰建筑公司又出具了“……本合同僅用于辦理施工許可和職能部門備案使用，不作為雙方結(jié)算工程價款的依據(jù)。雙方仍執(zhí)行2016年4月20日簽訂的施工協(xié)議”承諾內(nèi)容，上述事實(shí)足以證明雙方對案涉工程招標(biāo)前有實(shí)質(zhì)性磋商，中標(biāo)后又對之前磋商的合同價格進(jìn)行了確認(rèn)，足以使人合理相信雙方違反招標(biāo)法的規(guī)定，就本案工程的招投標(biāo)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性內(nèi)容協(xié)商、談判。原審判決據(jù)此認(rèn)定中標(biāo)合同無效并無不當(dāng)。中標(biāo)合同無效后，永騰建筑公司對于銀河?億德仕家三期工程的建設(shè)施工，已無合同及法律依據(jù)，當(dāng)然產(chǎn)生施工單位退場的法律后果，該法律后果系合同無效性評價的當(dāng)然結(jié)果，其退場不存在法律設(shè)置的其他先決條件，永騰建筑公司所述不退場的事由無法律或合同依據(jù)，本院不予支持。此外，訴訟費(fèi)屬法院可以依職權(quán)審查內(nèi)容，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，訴訟費(fèi)應(yīng)以當(dāng)事人在法庭調(diào)查終結(jié)前減少后的訴訟請求計(jì)算，瑞達(dá)房產(chǎn)公司在一審法庭調(diào)查終結(jié)前撤回了賠償損失99萬元的訴訟請求，訴訟費(fèi)應(yīng)按件收取。綜上所述，永騰建筑公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 鄧永勝
審判員 畢建軍
審判員 史勤書

書記員： 張姿巍