邢臺瑞盛貨物運輸有限公司
李克菲（河北曉陽合眾律師事務所）
郭某某
趙學武（河北道申律師事務所）

上訴人（原審原告）邢臺瑞盛貨物運輸有限公司，住所地:邢臺市橋東區(qū)郭守敬大道界家屯村北。
法定代表人劉麗娟，系該公司董事長。
委托代理人李克菲，河北曉陽合眾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）郭某某。
委托代理人趙學武，河北道申律師事務所律師。
上訴人邢臺瑞盛貨物運輸有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服邢臺市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第1365號民事判決，向本院提出上訴，本院于2015年1月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人邢臺瑞盛貨物運輸有限公司的委托代理人李克菲，被上訴人郭某某及其委托代理人趙學武到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告郭某某與王建賓系夫妻關(guān)系，2014年5月14日王建賓駕駛冀EF5215牌號大型貨車沿邯鄲市北環(huán)路由東向西行駛至京廣鐵路橋下時，因操作不當撞到橋墩東側(cè)，造成王建賓當場死亡，車輛損壞的單方交通事故。
冀EF5215牌號車輛登記所有人為原告邢臺瑞盛貨物運輸有限公司，該車發(fā)動機號為52361268，出廠日期為2014年4月15日，初次登記發(fā)證日期均為2014年4月17日。
該事實有被告提交的結(jié)婚證、道路交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、車輛登記信息表予以證實。
2014年7月24日邢臺市橋東區(qū)勞動爭議調(diào)解仲裁委員會作出邢東勞人仲案（2014）005號仲裁裁決書，依法認定郭某某已故丈夫王建賓與被申請人之間存在事實勞動關(guān)系。
原告訴至本院請求判決原告與被告丈夫王建賓不存在勞動關(guān)系。
被告主張被告丈夫王建賓與原告之間存在勞動關(guān)系。
本院調(diào)取的邢東勞人仲案（2014）005號庭審記錄記載，原告稱，“經(jīng)營模式都是掛靠。
掛靠協(xié)議應是租賃協(xié)議，原來是服務合同，后來我公司律師進行了更改為租賃協(xié)議。
”被告還提交了邢臺瑞盛貨物運輸有限公司和王書峰簽訂的服務合同，以此證明和被告一樣的車輛都是掛靠在原告名下。
證人王英亮當庭證實王建賓是通過其介紹去東留善固村開牌號為冀EF5215貨車的。
被告還提交了王建賓4、5月份出車記錄。
原告邢臺瑞盛貨物運輸有限公司2010年6月13日成立，法定代表人劉立娟，自然人股東劉立娟、汪晶。
邢臺瑞威汽車貿(mào)易有限公司2009年4月9日成立，法定代表人汪晶，自然人股東汪晶、劉立娟。
有工商企業(yè)登記信息予以證實。
被告當庭認可該車車廂上標注“瑞威汽貿(mào)”字樣。
原告提交了邢臺瑞盛貨物運輸有限公司與孫可超2014年3月12日簽訂的汽車租賃協(xié)議書。
用以證明本案涉及的事故車輛系孫可超租賃使用，該協(xié)議約定孫可超不得以原告名義從事汽車經(jīng)營活動和對外經(jīng)營活動，進而說明原告與王建賓之間沒有建立過勞動關(guān)系。
被告主張該租賃協(xié)議書系偽造，依法不得作為證據(jù)使用，該協(xié)議簽訂時間為2014年3月12日，車輛尚未上牌租賃協(xié)議上卻有牌照號顯然屬于偽造；假如該協(xié)議有證明力，租賃協(xié)議上約定從2014年5月18日開始，該車發(fā)生事故是在2014年5月14日，是對原告訴稱該協(xié)議第二條第三項，“乙方不得以甲方的名義從事汽車運輸和經(jīng)營活動或?qū)ν夂炗喓贤环駝t，乙方運輸、經(jīng)營行為或簽訂的合同無效，造成的后果及損失全部由乙方承擔。
”的最好否定。
原審認為，被告郭某某丈夫王建賓是在駕駛冀EF5215牌號貨車工作途中發(fā)生交通事故死亡。
該冀EF5215牌號車輛登記所有人是原告邢臺瑞盛貨物運輸有限公司。
事發(fā)時王建賓受雇駕駛該車輛。
有道路交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、車輛登記信息表、證人王英亮的證言、王建賓的出車記錄足以證實。
邢東勞人仲案（2014）005號庭審筆錄原告也當庭明確原告公司的經(jīng)營模式都是掛靠。
原告提交的汽車租賃協(xié)議書所簽訂的時間、內(nèi)容與客觀情況相矛盾，本院依法不予采信。
被告主張原告車輛是孫可超購買掛靠在原告單位且以原告單位名義對外經(jīng)營的意見，本院予以采信。
依照最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復》、最高人民法院法釋（2014）9號《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項的規(guī)定，原審判決:依法認定原告邢臺瑞盛貨物運輸有限公司與被告郭某某已故的丈夫王建賓之間存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費100元，減半收取50元，由原告邢臺瑞盛貨物運輸有限公司負擔。
上訴人邢臺瑞盛貨物運輸有限公司上訴稱，一、上訴人與被上訴人郭某某丈夫王建賓的雇主孫可超之間是車輛租賃關(guān)系而非掛靠關(guān)系。
雙方簽訂有書面的《汽車租賃協(xié)議書》，足以證明租賃關(guān)系的存在。
二、王建賓系直接受雇于孫可超，為孫可超個人工作，上訴人與王建賓之間沒有任何事實和法律上的勞動關(guān)系。
在事故發(fā)生前，上訴人根本不知道王建賓是何人，王建賓從未到上訴人公司來過，上訴人既沒有直接聘用王建賓，也沒有委托其他人招錄王建賓，對王建賓不進行任何形式的用工管理，不向其發(fā)放勞動報酬，上訴人與王建賓之間根本未建立任何形式的勞動關(guān)系。
三、一審判決適用法律錯誤。
一審判決所依據(jù)的最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復》及最高人民法院法釋（2014）9號《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項的規(guī)定，均是用于調(diào)整和規(guī)范工傷認定行政案件領(lǐng)域的裁判依據(jù)，而本案審理的是雙方是否存在勞動關(guān)系的勞動爭議民事案件，因此，一審判決適用法律錯誤。
請求二審法院在查明事實后，撤銷原判，依法改判。
被上訴人郭某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本案應予維持。
二審查明事實與一審查明事實一致。
本院認為，郭某某的丈夫王建賓在駕駛冀EF215牌號貨車工作途中發(fā)生交通事故死亡，該車輛登記所有人是原告邢臺瑞盛貨物運輸有限公司。
邢東勞人仲案（2014）005號庭審筆錄中，邢臺瑞盛貨物運輸有限公司也當庭明確其公司的經(jīng)營模式都是掛靠。
邢臺瑞盛貨物運輸有限公司提交的汽車租賃協(xié)議書約定的租賃期限自2014年5月18日至2016年4月18日止，而王建賓發(fā)生事故的時間是2014年5月18日，該租賃協(xié)議并未生效，因此，應當認定該車輛是孫可超購買掛靠在邢臺瑞盛貨物運輸有限公司且以該公司名義對外經(jīng)營。
最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復》中明確了個人購買的車輛掛靠其他單位以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，因此，一審判決認定王建賓與邢臺瑞盛貨物運輸有限公司之間存在事實勞動關(guān)系并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
經(jīng)調(diào)解無效。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人邢臺瑞盛貨物運輸有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，郭某某的丈夫王建賓在駕駛冀EF215牌號貨車工作途中發(fā)生交通事故死亡，該車輛登記所有人是原告邢臺瑞盛貨物運輸有限公司。
邢東勞人仲案（2014）005號庭審筆錄中，邢臺瑞盛貨物運輸有限公司也當庭明確其公司的經(jīng)營模式都是掛靠。
邢臺瑞盛貨物運輸有限公司提交的汽車租賃協(xié)議書約定的租賃期限自2014年5月18日至2016年4月18日止，而王建賓發(fā)生事故的時間是2014年5月18日，該租賃協(xié)議并未生效，因此，應當認定該車輛是孫可超購買掛靠在邢臺瑞盛貨物運輸有限公司且以該公司名義對外經(jīng)營。
最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復》中明確了個人購買的車輛掛靠其他單位以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，因此，一審判決認定王建賓與邢臺瑞盛貨物運輸有限公司之間存在事實勞動關(guān)系并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
經(jīng)調(diào)解無效。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人邢臺瑞盛貨物運輸有限公司承擔。

審判長：孫躍興

書記員：張雪