上訴人（原審被告）任志彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，小學文化，住邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
委托代理人尹建軍，河北萬里律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東某某任某某村民委員會，住所地邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東某某任某某，組織機構(gòu)代碼：00043693-9。
法定代表人任振軍，系該村民委員會主任。
委托代理人王順利，河北鑫旺律師事務所律師。

上訴人任志彬因土地租賃合同糾紛一案，不服河北省邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0591民初102號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告任志彬自1996年起先后租賃原告邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東某某任某某村民委員會（以下簡稱任某某村委會）土地共計4.45畝，用于經(jīng)營板廠。其中由南向北20米，共計0.87畝土地，被告以每畝2萬元的價格支付了50年的租賃費；自20米至50米，共計1.3畝，被告以每畝750元的價格，于2006年1月15日支付19500元租賃費，租賃期限自2005年1月1日至2025年1月1日；剩余2.28畝土地，被告自占用至今未向原告交付土地租賃費。原告根據(jù)邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)土地租賃市場情況，并由雙委會會議決定，租賃費自2013年至今每畝每年2000元。
原審認為，原被告之間成立合法的土地租賃合同關(guān)系，雙方應依約全面履行。原告依約將土地交付被告使用，被告未支付其所占用2.28畝土地租賃費，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。被告主張其于2006年1月15日支付19500元，是其所租用3.58畝土地的租賃費，但該收款收據(jù)并未標明具體畝數(shù)。根據(jù)原告所提交的證據(jù)，可以證明2006年村集體以每畝750元價格收取20年的土地租賃費。據(jù)此計算，被告所支付的19500元是其所占用的1.3畝土地的租賃費。原告主張租賃費以每畝每年2000元計算，該價格符合邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)土地租賃市場情況，故原告要求被告支付2013年至2015年度土地租賃費共計13680元的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、第二百二十七條之規(guī)定，原審判決：被告任志彬自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告任某某村委會土地租賃費人民幣13680元整。案件受理費減半收取71元，由被告任志彬負擔。
上訴人任志彬上訴請求撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。主要理由：上訴人承包被上訴人土地屬實，但已于2006年1月15日一次性支付20年的租賃費，已不再欠租賃費，被上訴人在原審中也沒有證據(jù)證明上訴人拖欠租賃費。上訴人與被上訴人之間就土地租賃有口頭協(xié)議，對于租賃費、租賃期限及上訴人交納租賃費情況，雙方存在分歧。被上訴人主張的每年租賃費2000元及上訴人未履行交納租賃費無證據(jù)證實，原審法院對本案事實的認定是推定，不是建立在充分有效的證據(jù)基礎上。上訴人有充分證據(jù)證實履行了交費義務，被上訴人在原審中提交村民任曉飛、任秋柱的收款收據(jù)與本案無關(guān)，且該兩份證據(jù)所屬證人未出庭作證，原審法院不應該對證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。
經(jīng)審理查明，任志彬系任某某村民，自1996年至今先后租賃該村土地共計4.45畝（南北長103.5米，東西寬28.9米）用于經(jīng)營板廠。其中由南向北20米，共計0.87畝土地，任志彬以每畝2萬元的價格支付了50年的租賃費；2006年1月15日任志彬向任某某村委會交納19500元租賃費，任某某村委會向任志彬出具的收款收據(jù)載明：交2005年1月1日至2025年1月1日廠占地費，共收20年，一次交清款。2016年1月14日，任某某村委會起訴至原審法院，以任志彬租賃該村土地2.28畝，每畝每年2000元為由，請求判令任志彬給付所欠2013年至2015年的土地租賃費13680元；另查明，2013年3月18日，邢臺市農(nóng)村合作經(jīng)濟經(jīng)營管理站關(guān)于高開區(qū)東某某任某某集體財務審計報告三、占地情況，載明任志彬占地東西寬28.8米，南北長30米，共計1.3畝。

本院認為，本案系土地租賃合同糾紛。雙方?jīng)]有簽訂書面土地租賃合同，但對租賃土地的事實、面積雙方無異議。爭議的焦點在于2006年1月15日任志彬向任某某村委會交納的19500元租賃費（20年），是任某某村委會主張的1.3畝土地的租賃費還是任志彬主張的除0.87畝之外的其他剩余土地的租賃費。因任某某村委會出具的上述19500元租賃費的收據(jù)并未明確載明是多少土地的租賃費，在雙方存在爭議的情況下，結(jié)合任某某村委會提交的邢臺市農(nóng)村合作經(jīng)濟經(jīng)營管理站關(guān)于高開區(qū)東某某任某某集體財務審計報告等證據(jù)，可以證實任某某村委會的主張。任志彬作為土地承租人，否認任某某村委會的上述主張，但也沒有提交其他證據(jù)證明自己的主張。原審判決對任某某的該主張予以認定并無不當。關(guān)于租賃費的標準，原審法院結(jié)合邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)土地租賃市場情況，對任某某村委會主張的每畝每年2000元予以認定亦無不妥。綜上，任志彬的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，
駁回上訴，維持原判。駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費142元，由任志彬承擔。
本判決為終審判決。本判決為終審判決。

審　判　長　　信深謙 代理審判員　　張志春 代理審判員　　王小英

書記員：高蔚龍