邢某某
鐘文濤（重慶原野律師事務(wù)所）
章榮耀（重慶原野律師事務(wù)所）
湖南昌達(dá)輸變電建設(shè)有限公司
曹葆振（湖北亨迪律師事務(wù)所）
趙某錦

原告邢某某。
委托代理人鐘文濤，重慶原野律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人章榮耀，重慶原野律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告湖南昌達(dá)輸變電建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖南昌達(dá)公司）。住所地:湖南省婁底市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大埠橋辦事處西坪路10號(hào)。
法定代表人劉昌福，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹葆振，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告趙某錦。
原告邢某某與被告湖南昌達(dá)公司、趙某錦建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法組成合議庭于2013年10月8日、2014年6月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人鐘文濤、章榮耀，被告湖南昌達(dá)公司委托代理人曹葆振、被告趙某錦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告趙某錦與原告邢某某于2013年3月8日簽訂的《勞務(wù)承包合同》系被告湖南昌達(dá)公司授權(quán)簽訂，被告湖南昌達(dá)公司對(duì)被告趙某錦的代理行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
輸變電工程及配套線路工程是涉及到公眾安全、社會(huì)公共利益的建設(shè)工程。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條 ?規(guī)定“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個(gè)承包人?？偝邪嘶蛘呖辈臁⒃O(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:3Article|第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條]]件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。”，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！薄Ｔ嫘夏衬匙鳛樽匀蝗?，不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)和勞務(wù)作業(yè)承包資質(zhì)，被告湖南昌達(dá)公司違反法律禁止性規(guī)定，將蘄春35KV黃土嶺輸變電工程10KV配套線路工程違法轉(zhuǎn)包、分包給不具有輸變電工程及配套線路工程施工資質(zhì)和勞務(wù)作業(yè)承包資質(zhì)的原告邢某某施工，損害社會(huì)公共利益。因此原、被告于2013年3月8日簽訂的《勞務(wù)承包合同》應(yīng)為無(wú)效合同。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?。原、被告簽訂的《勞務(wù)承包合同》為無(wú)效合同，根據(jù)前述法律規(guī)定，因該無(wú)效合同產(chǎn)生的損失，雙方可依法主張權(quán)利。
原告邢某某實(shí)際完成的工程量?jī)r(jià)款經(jīng)鑒定為406796元，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，可認(rèn)定為原告受到的損失。但原告邢某某應(yīng)承擔(dān)6.39﹪的稅費(fèi)，即25994.30元，被告已向原告支付及墊付款311750元，可抵償原告的損失。該工程已于2013年7月20日投入使用，維修期一年已過(guò)，合同約定的質(zhì)量保證金，被告應(yīng)當(dāng)支付原告。至于被告湖南昌達(dá)公司提出因?yàn)樵嫱瓿傻墓こ虥](méi)有經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，架設(shè)的線路存在缺陷，建設(shè)方為了按時(shí)通電進(jìn)行了整修，產(chǎn)生的費(fèi)用為53504.38元（在以后結(jié)算工程款時(shí)建設(shè)方要扣除被告的工程款）以及原告未退還的材料款9277.20元，應(yīng)當(dāng)在原告的工程款中予以扣除。因被告未提起反訴，而原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告提交的證據(jù)又不足以證明產(chǎn)生整修費(fèi)用的合法性和合理性以及是否存在材料未退還和未退還材料的確切數(shù)量、價(jià)值，且被告當(dāng)庭表示整修產(chǎn)生的費(fèi)用53504.38元，工程發(fā)包方至今并未扣除。因此被告的前述主張，本院不予支持。被告湖南昌達(dá)公司若認(rèn)為受到了前述損失，可依法另行主張權(quán)利。故被告湖南昌達(dá)公司還應(yīng)賠償原告邢某某在蘄春35KV黃土嶺輸變電工程10KV配套線路工程中的損失69051.70元（406796-406796×6.39﹪-311750）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告簽訂的《勞務(wù)承包合同》為無(wú)效合同。
二、由被告湖南昌達(dá)輸變電建設(shè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告邢某某損失人民幣69051.70元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訟訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，由被告湖南昌達(dá)輸變電建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)1526元，原告邢某某負(fù)擔(dān)1974元。鑒定費(fèi)18000元，由被告湖南昌達(dá)輸變電建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)7762.50元，原告邢某某負(fù)擔(dān)10237.50元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)，款匯黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告趙某錦與原告邢某某于2013年3月8日簽訂的《勞務(wù)承包合同》系被告湖南昌達(dá)公司授權(quán)簽訂，被告湖南昌達(dá)公司對(duì)被告趙某錦的代理行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
輸變電工程及配套線路工程是涉及到公眾安全、社會(huì)公共利益的建設(shè)工程。《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十二條 ?規(guī)定“發(fā)包人可以與總承包人訂立建設(shè)工程合同，也可以分別與勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人訂立勘察、設(shè)計(jì)、施工承包合同。發(fā)包人不得將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包人完成的建設(shè)工程肢解成若干部分發(fā)包給幾個(gè)承包人?？偝邪嘶蛘呖辈臁⒃O(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。承包人不得將其承包的全部建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設(shè)工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給[[cb8aa933e6b4418c9aa0220010fcb2f9:3Article|第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條]]件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工必須由承包人自行完成。”，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?規(guī)定“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”。原告邢某某作為自然人，不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)和勞務(wù)作業(yè)承包資質(zhì)，被告湖南昌達(dá)公司違反法律禁止性規(guī)定，將蘄春35KV黃土嶺輸變電工程10KV配套線路工程違法轉(zhuǎn)包、分包給不具有輸變電工程及配套線路工程施工資質(zhì)和勞務(wù)作業(yè)承包資質(zhì)的原告邢某某施工，損害社會(huì)公共利益。因此原、被告于2013年3月8日簽訂的《勞務(wù)承包合同》應(yīng)為無(wú)效合同。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定“合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?。原、被告簽訂的《勞務(wù)承包合同》為無(wú)效合同，根據(jù)前述法律規(guī)定，因該無(wú)效合同產(chǎn)生的損失，雙方可依法主張權(quán)利。
原告邢某某實(shí)際完成的工程量?jī)r(jià)款經(jīng)鑒定為406796元，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，可認(rèn)定為原告受到的損失。但原告邢某某應(yīng)承擔(dān)6.39﹪的稅費(fèi)，即25994.30元，被告已向原告支付及墊付款311750元，可抵償原告的損失。該工程已于2013年7月20日投入使用，維修期一年已過(guò)，合同約定的質(zhì)量保證金，被告應(yīng)當(dāng)支付原告。至于被告湖南昌達(dá)公司提出因?yàn)樵嫱瓿傻墓こ虥](méi)有經(jīng)過(guò)驗(yàn)收，架設(shè)的線路存在缺陷，建設(shè)方為了按時(shí)通電進(jìn)行了整修，產(chǎn)生的費(fèi)用為53504.38元（在以后結(jié)算工程款時(shí)建設(shè)方要扣除被告的工程款）以及原告未退還的材料款9277.20元，應(yīng)當(dāng)在原告的工程款中予以扣除。因被告未提起反訴，而原告對(duì)此不予認(rèn)可，被告提交的證據(jù)又不足以證明產(chǎn)生整修費(fèi)用的合法性和合理性以及是否存在材料未退還和未退還材料的確切數(shù)量、價(jià)值，且被告當(dāng)庭表示整修產(chǎn)生的費(fèi)用53504.38元，工程發(fā)包方至今并未扣除。因此被告的前述主張，本院不予支持。被告湖南昌達(dá)公司若認(rèn)為受到了前述損失，可依法另行主張權(quán)利。故被告湖南昌達(dá)公司還應(yīng)賠償原告邢某某在蘄春35KV黃土嶺輸變電工程10KV配套線路工程中的損失69051.70元（406796-406796×6.39﹪-311750）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、第二百七十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原、被告簽訂的《勞務(wù)承包合同》為無(wú)效合同。
二、由被告湖南昌達(dá)輸變電建設(shè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告邢某某損失人民幣69051.70元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訟訴法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，由被告湖南昌達(dá)輸變電建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)1526元，原告邢某某負(fù)擔(dān)1974元。鑒定費(fèi)18000元，由被告湖南昌達(dá)輸變電建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)7762.50元，原告邢某某負(fù)擔(dān)10237.50元。

審判長(zhǎng)：李學(xué)兵
審判員：胥陵
審判員：孟柏林

書(shū)記員：王歡