民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營業(yè)部
鄧國亮
邢某某
楊偉（河北汪洋律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營業(yè)部。
訴訟代表人:楊志軍。
委托代理人:鄧國亮。
被上訴人（原審原告）:邢某某。
委托代理人:楊偉，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營業(yè)部因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省靈壽縣人民法院（2014）靈民二初字第00010號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方意見，二審雙方爭議的焦點(diǎn)為:一、被上訴人提交的公估報(bào)告應(yīng)否予采信？上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人承擔(dān)的車輛損失費(fèi)數(shù)額是多少？二、上訴人應(yīng)否全部承擔(dān)涉案首次吊運(yùn)施救費(fèi)5000元。
首先，關(guān)于上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人承擔(dān)車輛損失費(fèi)數(shù)額問題。被上訴人主張車輛損失費(fèi)為74600元，并提交了靈壽縣涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒定意見書，該鑒定是由被上訴人申請，原審依據(jù)法定程序進(jìn)行委托鑒定的，鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，委托程序合法。原審時，上訴人對價(jià)格鑒定意見提出了重新鑒定的申請，原審法院按法定程序重新委托了石某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，由于車輛已修復(fù)，無法再對其維修項(xiàng)目進(jìn)行確定，而且雙方當(dāng)事人對維修項(xiàng)目及配件價(jià)格均存在爭議，因此，石某某市物價(jià)部門作出了“不再對委項(xiàng)目進(jìn)行重新價(jià)格鑒定”的回函。故原審依據(jù)上述鑒定意見書認(rèn)定事故車輛損失為74600元，證據(jù)充分，本院予以維持。上訴人認(rèn)為，依據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定車輛損失為74600元，金額偏離市場價(jià)格，鑒定價(jià)格過高，未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
其次，關(guān)于上訴人應(yīng)否全部承擔(dān)涉案首次吊運(yùn)施救費(fèi)5000元問題。被保險(xiǎn)車輛雖是主車投保，但由于掛車屬于車輛不可分割的一部分，為減少損失，施救單位在第一次施救過程中就整輛汽車進(jìn)行了必要施救，合情合理，并無不當(dāng)，并且被上訴人主車投保的性質(zhì)為運(yùn)營性質(zhì)，也是按運(yùn)營性質(zhì)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，只有主車和掛車連接在一起使用時，才能最大化地實(shí)現(xiàn)運(yùn)營之目的，施救費(fèi)用實(shí)際發(fā)生也有票據(jù)證實(shí)，故上訴人應(yīng)當(dāng)全部承擔(dān)涉案首次吊運(yùn)施救費(fèi)5000元。本案上訴人為敗訴一方，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的案件受理費(fèi)。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理據(jù)不足，上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2180元，由上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方意見，二審雙方爭議的焦點(diǎn)為:一、被上訴人提交的公估報(bào)告應(yīng)否予采信？上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人承擔(dān)的車輛損失費(fèi)數(shù)額是多少？二、上訴人應(yīng)否全部承擔(dān)涉案首次吊運(yùn)施救費(fèi)5000元。
首先，關(guān)于上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人承擔(dān)車輛損失費(fèi)數(shù)額問題。被上訴人主張車輛損失費(fèi)為74600元，并提交了靈壽縣涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒定意見書，該鑒定是由被上訴人申請，原審依據(jù)法定程序進(jìn)行委托鑒定的，鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，委托程序合法。原審時，上訴人對價(jià)格鑒定意見提出了重新鑒定的申請，原審法院按法定程序重新委托了石某某市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行鑒定，由于車輛已修復(fù)，無法再對其維修項(xiàng)目進(jìn)行確定，而且雙方當(dāng)事人對維修項(xiàng)目及配件價(jià)格均存在爭議，因此，石某某市物價(jià)部門作出了“不再對委項(xiàng)目進(jìn)行重新價(jià)格鑒定”的回函。故原審依據(jù)上述鑒定意見書認(rèn)定事故車輛損失為74600元，證據(jù)充分，本院予以維持。上訴人認(rèn)為，依據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定車輛損失為74600元，金額偏離市場價(jià)格，鑒定價(jià)格過高，未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
其次，關(guān)于上訴人應(yīng)否全部承擔(dān)涉案首次吊運(yùn)施救費(fèi)5000元問題。被保險(xiǎn)車輛雖是主車投保，但由于掛車屬于車輛不可分割的一部分，為減少損失，施救單位在第一次施救過程中就整輛汽車進(jìn)行了必要施救，合情合理，并無不當(dāng)，并且被上訴人主車投保的性質(zhì)為運(yùn)營性質(zhì)，也是按運(yùn)營性質(zhì)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，只有主車和掛車連接在一起使用時，才能最大化地實(shí)現(xiàn)運(yùn)營之目的，施救費(fèi)用實(shí)際發(fā)生也有票據(jù)證實(shí)，故上訴人應(yīng)當(dāng)全部承擔(dān)涉案首次吊運(yùn)施救費(fèi)5000元。本案上訴人為敗訴一方，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的案件受理費(fèi)。
綜上所述，原判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理據(jù)不足，上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2180元，由上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司石某某營業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長：郭學(xué)彥
審判員：楊彥龍
審判員：劉瑞英

書記員：李莉