原告：邢齊彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，邢臺市供銷社退休職工，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)，
委托訴訟代理人：黨志興，邢臺市橋西區(qū)法援法律服務(wù)所法律工作者。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，邢臺交通運輸集團有限公司工人，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)，
委托訴訟代理人：紀志平，河北正揚時代律師事務(wù)所律師。

原告邢齊彬與被告李某某確認合同無效糾紛一案，本院于2017年3月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告邢齊彬及其委托訴訟代理人黨志興、被告李某某及其委托訴訟代理人紀志平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邢齊彬向本院提出訴訟請求：1、依法確認原、被告間簽訂的房屋買賣合同無效；2、判令被告返還原告房屋及孳息即房屋租賃所得的租金122，400元；3、判令被告賠償原告房補損失18，000元。事實和理由：1997年原告以標準價購買了一套享有60%產(chǎn)權(quán)的公房，該單元房位于邢臺市橋西區(qū)××大街北小區(qū)。被告從其老鄉(xiāng)也就是本案合同的介紹人處得知情況后，便和兩個介紹人一同勸說原告將房子買給被告，稱其急需居住。原告開始只是答應(yīng)將房子借給其使用，此后，被告又和介紹人多次勸說原告，最終原告就和被告在1999年5月9日簽訂了買賣合同。合同簽訂后，原告按照合同約定騰空了房子將房屋交付給被告使用，而被告卻只付了房屋產(chǎn)權(quán)60%的金額。根據(jù)合同約定，余下房屋40%的金額待被告需要購買時，再予以支付。后來，原告發(fā)現(xiàn)被告竟將該房屋整體出租出去，即證明被告已對房屋全部投入使用，對房屋整體行使了占有、使用及收益權(quán)，又怎能說是不需要購買呢？被告卻仍拒不支付價款。于是原告就要求被告按照現(xiàn)行房價購買或者返還房屋，而被告只是口頭答應(yīng)，卻一再推脫，因此也導(dǎo)致原告的房補款也無法領(lǐng)到，被告雖答應(yīng)以后會補給原告，卻一直未予兌現(xiàn)。因原告是以標準價購買的公房，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》及《邢臺市關(guān)于出售公有住房的暫行辦法》的規(guī)定，以標準價購買的公房，自購買之日起住用未滿五年的是不允許買賣的。在政府發(fā)放的房本上也明確寫明了該房產(chǎn)五年內(nèi)不得買賣。其次，因原告對該房屋只享有60%的產(chǎn)權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，出售人應(yīng)當對所出售的房屋擁有絕對的、無任何瑕疵的所有權(quán)，所以，原告與被告所簽訂的房屋買賣合同存在權(quán)屬爭議而當屬無效。再有該合同“分割買賣”不動產(chǎn)的約定也違反了《物權(quán)法》的物權(quán)內(nèi)容，法定原則及《不動產(chǎn)登記暫行條例》的規(guī)定，《不動產(chǎn)登記暫行條例》第八條明確規(guī)定，不動產(chǎn)以不動產(chǎn)單元為基本單位進行登記，不動產(chǎn)單元為唯一編碼。據(jù)此，該合同約定將單元房進行分割買賣顯然背離了以上法律的規(guī)定。根據(jù)《合同法》第52條和國家關(guān)于公房禁止買賣的規(guī)定，該合同明顯違反了法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。
原告為支持自己的主張向本院提交了如下證據(jù)：1、房屋買賣協(xié)議，證明原、被告于1999年5月9日簽訂了該房屋買賣協(xié)議的事實；2、房產(chǎn)證復(fù)印件1張（1997年5月30日頒發(fā)的）、契約1份、3份規(guī)范性法律文件，證明原、被告簽訂的該房屋買賣合同違反了法律、行政法規(guī)的事實。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告經(jīng)徐某、邢素真介紹于1999年5月9日簽訂的房屋買賣協(xié)議，協(xié)議約定：原告將守敬北小區(qū)21號樓四單元五層15號，60%產(chǎn)權(quán)單元房一套（含樓下涼房一間），以總價33，000元售給被告。余下的40%產(chǎn)權(quán)待需要購買時，甲方應(yīng)積極協(xié)助并提供有關(guān)證明手續(xù)，不得無故推托，40%的金額及費用由被告承擔。被告先向原告交購房定金1，000元，待原告將房屋騰空后，由被告向原告一次性交清余下的32，000元購房款，并同時由原告將房產(chǎn)證及有關(guān)手續(xù)房門鑰匙交給被告，所有權(quán)使用權(quán)即日起為被告所有。待政策允許時，在原告協(xié)助下，由被告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，過戶費用由被告承擔。協(xié)議簽訂后被告于1999年6月18日向原告支付了共33，000元的購房款。原告為被告出具收款證明，并與被告辦理了房產(chǎn)占有交接，將涉案房產(chǎn)證交于被告。原告于2016年6月28日未通知被告的情況下自行繳納了購買房產(chǎn)剩余40%產(chǎn)權(quán)款即：21，640.61元。自被告購買原告房產(chǎn)后至2016年6月28日原告自行繳納剩余產(chǎn)權(quán)費用前，原告曾多次通過介紹人徐某催告被告辦理房產(chǎn)過戶，被告均以政策原因不能辦理為由未能辦理。
上述事實由原、被告提交的證據(jù)、證人徐某的當庭陳述及庭審筆錄在卷佐證。

本院認為，依法成立的合同受法律保護?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。本案的爭議焦點是原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議是否符合合同法中關(guān)于合同的無效要件。據(jù)本院查明的事實可見，原、被告在簽訂該協(xié)議時對于涉案房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是明知的，協(xié)議中明確約定原告先行收取房屋產(chǎn)權(quán)60%的費用，剩余40%產(chǎn)權(quán)的費用待需要購買時由被告承擔，原告雖主張多次通過介紹人催告被告辦理房產(chǎn)過戶事宜，但被告否認房產(chǎn)在原告催告時能夠辦理過戶手續(xù)，并辯解稱原告曾多次要求其給付除購房款外的房屋補助費，并以此為由表達過拒絕出賣的意思，雙方對何時“需要購買”均不能提供證據(jù)證明該時間節(jié)點，再因協(xié)議中明確寫明待政策允許時，由原告協(xié)助被告辦理過戶手續(xù)，而原告在被告按協(xié)議付清60%產(chǎn)權(quán)的購房款后，即將涉案房產(chǎn)及相關(guān)手續(xù)鑰匙與被告辦理了交接，交由被告占有、使用至今，說明雙方簽訂協(xié)議時并無故意違反國家相關(guān)法律、法規(guī)等政策性規(guī)定，為了取得各自的合法利益，出于雙方真實意思作出的合意而附條件的逐項履行，故該協(xié)議不符合該法規(guī)定的無效條件，原告主張合同無效的訴求，本院不予支持。對于原告主張返還房屋租金及賠償損失的請求，因雙方已據(jù)協(xié)議履行購房款、物的交接，故被告有權(quán)對涉案房屋占有、使用、收益，原告該部分的訴求本院不予支持。
綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條，《中華人民共和國合同法》第三十七條、第四十二條、第四十四條、第四十五條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告邢齊彬的訴訟請求。
案件受理費80元，減半收取計40元，由原告邢齊彬承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　吳會峰

書記員：張為濤