原告鄔洪某（系死者張某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市清苑區(qū)。
原告鄔某1（系張某兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住址同上。
原告鄔某2（系張某女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住址同上。
原告張壽庫(kù)（系張某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市清苑區(qū)。
原告霍改煥（系張某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市清苑區(qū)。
上述五原告委托訴訟代理人李憲清，河北光正律師事務(wù)所律師。
被告劉存有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住尚義縣。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司”），住所地：張家口市高新區(qū)市府西大街3號(hào)財(cái)富中心D座5樓53-56號(hào)。
法定代表人李偉，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人李海東，系該公司職員。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張北支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保財(cái)險(xiǎn)張北支公司”），住所地：河北省張家口市張北縣207線。
法定代表人張海峰，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人張家樂(lè)，系該公司職工。

原告鄔洪某、鄔某1、鄔某2、張壽庫(kù)、霍改煥與被告華安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司、人保財(cái)險(xiǎn)張北支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。五原告鄔洪某、鄔某1、鄔某2、張壽庫(kù)、霍改煥的委托訴訟代理人李憲清，被告劉存有，被告華安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司的委托訴訟代理人李海東，被告人保財(cái)險(xiǎn)張北支公司的委托訴訟代理人張家樂(lè)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱(chēng)，2017年9月26日下午四點(diǎn)16時(shí)30分，被告劉存有駕駛號(hào)牌為冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）由南向北行駛到康?？h246省道與老嘎生態(tài)園交叉路口時(shí)，與由西向北行駛受害人張某駕駛的號(hào)牌為甘Ｊ×××××小型普通客車(chē)發(fā)生交通事故，致張某死亡?？当？h公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告劉存有和張某對(duì)該事故承擔(dān)同等責(zé)任。被告劉存有駕駛的肇事車(chē)輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)張北支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均在承保期內(nèi)。按照法律規(guī)定，三被告應(yīng)共同賠償原告張某的死亡賠償金，喪葬費(fèi)，處理喪事人員的交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)，精神撫慰金、撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)542170.75元。
被告劉存有口頭辯稱(chēng)，對(duì)于五原告的損失，應(yīng)該由我投保的保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
被告華安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司口頭辯稱(chēng)，被告劉存有駕駛的號(hào)牌為冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。對(duì)于原告的損失，我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)合理賠付，請(qǐng)求法院為其他傷者預(yù)留份額。我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)張北支公司口頭辯稱(chēng)，被告劉存有駕駛的號(hào)牌為冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。我公司按責(zé)任比例承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)之外的賠付責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2017年9月26日16時(shí)30分，被告劉存有駕駛號(hào)牌為冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）重型半掛牽引車(chē)由北向南行至康保縣246省道與老嘎生態(tài)園交叉路口時(shí)，與張某駕駛由西向北轉(zhuǎn)彎的號(hào)牌為甘Ｊ×××××小型普通客車(chē)發(fā)生交通事故。該事故致張某死亡、乘車(chē)人張巧鶴受傷（另案處理）、兩車(chē)受損。經(jīng)康保縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，死者張某與被告劉存有分別對(duì)該事故負(fù)同等責(zé)任，乘車(chē)人張巧鶴無(wú)責(zé)任。
另查明，死者張某的丈夫鄔洪某在保定監(jiān)獄服刑。兒子鄔某1現(xiàn)年14周歲，就讀于保定市清苑區(qū)第二中學(xué)初中；女兒鄔某2現(xiàn)年9周歲，就讀于保定市清苑區(qū)第三小學(xué)分校。死者生前為陪子女上學(xué)，自2015年7月至2017年10月租住于保定市清苑區(qū)（工行住宅）2-402室。死者張某父親張壽庫(kù)（現(xiàn)年69周歲）、母親霍改煥（現(xiàn)年67周歲）均住在保定市清苑區(qū)，二人生有一子兩女。被告劉存有駕駛的號(hào)牌為冀Ｇ×××××（冀Ｇ×××××）重型半掛牽引車(chē)在被告華安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)張北支公司投保了保額為50萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案乘車(chē)人張巧鶴因本次事故造成的損失，另案起訴本案被告華安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司與人保財(cái)險(xiǎn)張北支公司，其中被告華安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)的賠付責(zé)任為11910元，尚有余額98090元，被告人保財(cái)險(xiǎn)張北支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠付責(zé)任為35428元，尚有余額464572元。
上述事實(shí)，有五原告提供的由康?？h公安交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》原件和尸體檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件，保定市清苑區(qū)第三小學(xué)分校、保定市清苑區(qū)第二中學(xué)、保定市清苑區(qū)東城社區(qū)居民委員會(huì)、保定市清苑區(qū)民委員會(huì)出具的證明原件，保定市監(jiān)獄獄政科出具的羈押證明復(fù)印件，原告鄔某1、鄔某2、張壽庫(kù)、霍改煥的常住人口登記卡復(fù)印件，本案乘車(chē)人（另案原告張巧鶴）在（2017）冀0723民初55號(hào)提供的相應(yīng)證據(jù)，原、被告一致的陳述證實(shí)。

本院認(rèn)為，侵權(quán)人侵害他人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。死者張某生前為陪子女上學(xué)于2015年7月至2017年10月租住保定市清苑區(qū)（工行住宅）2-402室，本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)可支配收入標(biāo)準(zhǔn)、全省崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，分別支持五原告的死亡賠償金564980元（28249元年×20年）、喪葬費(fèi)28494元（56987元年÷2）。該事故造成張某死亡，本院對(duì)五原告的精神撫慰金30000元予以支持，酌情支持五原告因處理喪葬事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)3000元。
對(duì)于五原告訴求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院按照2017年河北省城鎮(zhèn)居民年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算鄔某1、鄔某2的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。鄔洪某在監(jiān)獄服刑，并非是減輕或免除其對(duì)鄔某1、鄔某2履行撫養(yǎng)責(zé)任的事由。因此，鄔某2、鄔洪某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)每年獲賠額均為9553元（19106元年÷2）。張某父母均居住于農(nóng)村，本院按照2017年河北省農(nóng)村居民年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張壽庫(kù)、霍改煥的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。張壽庫(kù)與霍改煥生有三個(gè)子女，因此，張壽庫(kù)、霍改煥的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)每年獲賠額均為3266元（9798元年÷3）。但是，鄔某1、鄔某2、張壽庫(kù)、霍改煥的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)每年的獲賠總額不應(yīng)超出2017年河北省城鎮(zhèn)居民年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)于鄔某1、鄔某2、張壽庫(kù)、霍改煥的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，分為兩個(gè)階段：
第一階段（前四年）：被撫養(yǎng)義務(wù)人為鄔某1、鄔某2、張壽庫(kù)、霍改煥，每年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)獲賠額比例依次為37.26％、37.26％、12.74％、12.74％。鄔某2與鄔某1的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)獲賠額均為28476元（19106元年×37.26％×4年），張壽庫(kù)與霍改煥的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)獲賠額均為9736元（19106元年×12.74％×4年）。第二階段（第五年至第十三年）：被撫養(yǎng)義務(wù)人為鄔某2、張壽庫(kù)、霍改煥，每年的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)獲賠額之和未超出2017年河北省城鎮(zhèn)居民年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)，鄔某2的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為47765元（9553元×5年），張壽庫(kù)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為22862元（3266元年×7年）、霍改煥的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為29394元（3266元年×9年）。綜上，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院支持總額為176445元（其中，鄔某1：28476元，鄔某2：76241元，張壽庫(kù)：32598元，霍改煥：39130元）
上述經(jīng)本院認(rèn)定的五原告的各項(xiàng)損失共計(jì)802919元。首先由華安財(cái)險(xiǎn)張家口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額賠付98090元（該死亡傷殘限額賠付另案原告張巧鶴11910元），余額704829元（802919元－98090元）由人保財(cái)險(xiǎn)張北支公司按50％的責(zé)任比例賠付352415元。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠付五原告鄔洪某、鄔某1、鄔某2、張壽庫(kù)、霍改煥各項(xiàng)損失共計(jì)98090元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張北支公司于本判決生效后一次性賠付五原告鄔洪某、鄔某1、鄔某2、張壽庫(kù)、霍改煥各項(xiàng)損失共計(jì)352415元
三、駁回五原告鄔洪某、鄔某1、鄔某2、張壽庫(kù)、霍改煥的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣9222元，五原告鄔洪某、鄔某1、鄔某2、張壽庫(kù)、霍改煥承擔(dān)1559元，被告劉存有承擔(dān)7663元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張培德
審判員 彭秋紅
人民陪審員 曹啟亮

書(shū)記員： 趙尚卿