上訴人（原審被告）:邯鄲市叢臺區(qū)璽洋萬某環(huán)?？萍加邢薰荆∷兀汉颖笔『愂袇才_區(qū)黃粱夢鎮(zhèn)貴龍崗村西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130403557697888B。
法定代表人：劉春偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：程建麗，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:中煤第一建設(shè)有限公司，住所地:邯鄲市叢臺區(qū)叢臺東路52號。統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人：代東生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王貴強、郭蕊，河北萬強律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲市叢臺區(qū)璽洋萬某環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q璽洋萬某）因與被上訴人中煤第一建設(shè)有限公司（以下簡稱中煤一建）侵權(quán)責任糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院2018冀0403民初2094號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年10月17日立案后，依法組成合議庭，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間當事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，關(guān)于本案是否屬于重復起訴的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于
的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！北景钢?，中煤一建與璽洋萬某曾因租賃合同糾紛引發(fā)訟爭。法院判決璽洋萬某返還房屋、場地，并支付到2017年5月31日的租金損失等。本案的訴求是要求璽洋萬某支付2017年6月1日至返還之日的房屋、場地占有使用費，該部分費用為璽洋萬某逾期未返還造成中煤一建的損失。兩個案子的訴訟請求不同，是一個新的訴，故不屬于重復起訴。關(guān)于原判認定租金標準是否適當問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條規(guī)定，“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失，按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算?！痹懈鶕?jù)被上訴人提交的兩份租賃合同證實與上訴人侵占原告場地、房屋面積位置相似、地段相同的場地租金為每平方米每月3元，從而參照認定未履行返還被上訴人場地、房屋租金標準每平方米每月3元并無不當。關(guān)于璽洋萬某是否在2017年6月份已履行了返還義務(wù)問題。經(jīng)查，璽洋萬某在撤出該場地后，并沒有將鑰匙交付中煤一建，而是交付給看門人張某1。張某1并非是中煤一建職工，而是璽洋萬某等三方雇傭的看門人員，故其交付行為不能視為已履行了返還義務(wù)。且沒有按照判決確定的將該租賃場地恢復原狀，致使中煤一建不能有效行使權(quán)利。
綜上所述，璽洋萬某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 姜雙
審判員 張振華
審判員 胡海軍

書記員： 李曉杰