邯鄲市華某建筑安裝有限公司
李某某
張偉（河北紫微星律師事務(wù)所）
武建峰（河北紫微星律師事務(wù)所）
邯鄲市青蘋果新能源電力有限公司
河北安某新能源科技集團有限公司
李文奎（河北鼎合律師事務(wù)所）
劉新豐（河北鼎合律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:邯鄲市華某建筑安裝有限公司。
法定代表人:李尚義，該公司董事長。
上訴人（原審原告）:李某某。
以上兩
上訴人的
委托代理人:張偉、武建峰，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:邯鄲市青蘋果新能源電力有限公司。
法定代表人:李紅梅，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）:河北安某新能源科技集團有限公司。
法定代表人:郭文正，該公司董事長。
以上兩
上訴人的
委托代理人:李文奎、劉新豐，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
上訴人邯鄲市華某建筑安裝有限公司（以下簡稱華某公司）、李某某因與上訴人邯鄲市青蘋果新能源電力有限公司（以下簡稱青蘋果公司）、河北安某新能源科技集團有限公司（以下簡稱安某公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院
（2013）邯市民四初字第9號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由趙國棟任審判長、代理審判員鮑立斌、王洋參加的合議庭，書
記員楊杰擔(dān)任本案記錄，于2014年4月28日公開開庭審理了本案。
上訴人華某公司、李某某的委托代理人張偉、武建峰，上訴人青蘋果公司、安某公司的委托代理人李文奎、劉新豐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明:邯鄲市華昊太陽能科技有限公司（以下簡稱華昊公司）與青蘋果公司于2009年12月21日簽訂《并購重組協(xié)議書
》（以下簡稱重組協(xié)議）和《并購重組補充協(xié)議書
》（以下簡稱重組補充協(xié)議）。
重組協(xié)議主要約定:“……一、經(jīng)甲方（華昊公司）全體股東一致決議，將100%的股權(quán)價值3300萬元其中的80%的股權(quán)以價值2640萬元的價格，轉(zhuǎn)讓給乙方（青蘋果公司）。
甲方原法定代表人保留660萬元（折價后）占有重組后企業(yè)20％的股權(quán)……。
”重組補充協(xié)議主要約定:“……并購重組的議價為:3600萬元，華昊100％股權(quán)價值為3300萬元，產(chǎn)生的差價300萬元，經(jīng)甲乙雙方商議確定:甲方支付100萬元，乙方支付200萬元。
四、乙方需支付的200萬元應(yīng)在本協(xié)議生效后100日內(nèi)支付……六、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各持一份，報企業(yè)所在地政府有關(guān)機關(guān)一份。
”華昊公司為有限責(zé)任公司，華某公司、李某某為華昊公司的股東。
華某公司享有華昊公司60％的股權(quán)，李某某享有華昊公司40％的股權(quán)。
2009年12月22日，青蘋果公司分別與華某公司、李某某簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
青蘋果公司與華某公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主要約定:“……一、甲方（華某公司）將其在華昊公司60%的股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給乙方（青蘋果公司）……三、轉(zhuǎn)讓價格為人民幣1740萬元，該轉(zhuǎn)讓價款乙方在本協(xié)議生效后10日內(nèi)向甲方支付500萬元。
余款在本合同生效后100日內(nèi)支付。
……七、本協(xié)議生效后，在10日內(nèi)向工商行政管理機關(guān)申請辦理變更登記。
自工商行政管理機關(guān)核準登記之日起，公司向受讓方簽發(fā)《出資明書
》，受讓方成為公司股東，依法享有股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)和相關(guān)民事責(zé)任。
八、本協(xié)議一式三份，甲乙雙方各持一份，報工商行政管理機關(guān)備案一份，自雙方簽字蓋章并與公司所在地相關(guān)機構(gòu)簽訂協(xié)議后生效……”青蘋果公司與李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中主要約定:“甲方將其在華昊公司40％的股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給乙方；轉(zhuǎn)讓價格為人民幣900萬元，該轉(zhuǎn)讓價款乙方在本協(xié)議生效后10日內(nèi)向甲方支付300萬元，余款在本合同生效100日內(nèi)支付。
”（以上兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簡稱為“2640協(xié)議”）其余的內(nèi)容與青蘋果公司和華某公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議相同。
“2640協(xié)議”的原件各二頁，均系打印版，第一頁約定的轉(zhuǎn)讓總價款共計2640萬元，第一頁沒有各方的印章或簽名，第二頁有雙方的印章和簽名。
備案的協(xié)議的第二頁是“2640協(xié)議”原件的第二頁，第一頁不是“2640協(xié)議”原件的第一頁。
備案的協(xié)議第一頁約定的總價款共計800萬元（備案的協(xié)議簡稱為“800協(xié)議”），于協(xié)議生效后10日內(nèi)向甲方支付，其它內(nèi)容與“2640協(xié)議”內(nèi)容相同。
青蘋果公司認為轉(zhuǎn)讓價款應(yīng)以“800協(xié)議”為準。
對于“800協(xié)議”的形成，青蘋果公司稱是雙方協(xié)商一致后更換了第一頁，對于形成的時間，青蘋果公司前后有兩個不同的陳述，證據(jù)交換時說是與華某公司、李某某提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議同一天簽訂的，在華某公司、李某某提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之后；在庭審時說是在春節(jié)前后的一天簽訂，具體時間記不清了，但在工商變更登記之前簽訂。
華某公司、李某某對青蘋果公司的陳述不予認可。
2010年2月8日，公司股東的變更事項在工商局完成，同日，為履行雙方訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第八條，華昊公司與肥鄉(xiāng)縣發(fā)展改革局（以下簡稱發(fā)改局）于2010年2月8日簽署了補充協(xié)議。
青蘋果公司共支付款項975萬元，分別是2010年2月9日的200萬元、2011年3月22日的25萬元、2011年7月21日的150萬元、2011年12月26日的200萬元、2012年5月17日的200萬元、2013年2月5日的50萬元、2013年2月6日的150萬元，上述款項共計775萬元，收款人出具有單據(jù)，均為支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款雙方無爭議。
其中，華某公司、李某某認為2010年2月9日的200萬元是支付并購重組協(xié)議中約定的差價款，青蘋果公司不予認同認為支付的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
本院認為:本案爭議的焦點問題為:1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)以“2640協(xié)議”為準，還是以“800協(xié)議”為準；2、青蘋果公司支付的200萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是履行重組補充協(xié)議約定的差價款；3、華某公司、李某某是否可以主張利息損失以及安某公司是否應(yīng)當(dāng)對青蘋果公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)以“2640協(xié)議”為準，還是以“800協(xié)議”為準的問題。
青蘋果公司雖然主張“800協(xié)議”是經(jīng)過協(xié)商后，對“2640協(xié)議”進行修改形成的。
但是，青蘋果公司不能提供“800協(xié)議”的原件，也不能提供證據(jù)證明雙方自愿對“2640協(xié)議”進行修改。
各方當(dāng)事人對“2640協(xié)議”的真實性均予以認可，且雙方都有“2640協(xié)議”的原件。
同時，華昊公司與青蘋果公司簽訂的重組協(xié)議、重組補充協(xié)議的內(nèi)容與“2640協(xié)議”對轉(zhuǎn)讓價款約定的內(nèi)容一致。
在庭審中雙認可辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議備案的人員系安某公司辦公室工作人員，青蘋果公司不能證明華某公司、李某某知道“800協(xié)議”。
因此，本院認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)以“2640協(xié)議”為準。
關(guān)于青蘋果公司支付的200萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是履行重組補充協(xié)議約定的差價款的問題。
青蘋果公司認為已經(jīng)向華某公司、李某某支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款975萬元。
華某公司、李某某認可青蘋果公司的付款總數(shù)，但認為其中的200萬元系青蘋果公司履行重組協(xié)議和重組補充協(xié)議中約定的差價款。
本院認為，簽訂重組協(xié)議和重組補充協(xié)議的主體系華昊公司和青蘋果公司，并非華某公司、李某某和青蘋果公司。
也就是說青蘋果公司如果支付差價款的話，也應(yīng)當(dāng)向華昊公司支付。
但是，青蘋果公司的所有款項均是向李某某支付的。
同時，華某公司、李某某不能明確證明該筆款項的用途就是差價款。
故，認定該筆款項系差價款的依據(jù)不足，對華某公司、李某某的該項主張不予支持。
關(guān)于華某公司、李某某能否主張利息損失以及安某公司是否應(yīng)當(dāng)對青蘋果公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
“2640協(xié)議”中雖然沒有對利息和違約金做出約定。
但是根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，華某公司、李某某可以主張利息損失。
華某公司、李某某在原審訴訟請求中已經(jīng)將起訴日之前的利息損失計算到青蘋果公司的欠款中，因此華某公司、李某某當(dāng)時主張利息的起算點為起訴之日。
本院認為，原審法院
未考慮上述情況，直接以青蘋果公司的欠款1665萬元（2640萬元-975萬元）為基數(shù)，以華某公司、李某某起訴之日為計算利息的起始日不妥，應(yīng)當(dāng)按照“2640協(xié)議”約定的支付期限并結(jié)合青蘋果公司實際支付的時間，分段計算利息。
根據(jù)“2640協(xié)議”的約定，協(xié)議生效時間應(yīng)當(dāng)為華昊公司與發(fā)改局簽訂補充協(xié)議的時間，即2010年2月8日，各方當(dāng)事人對原審判決認定的青蘋果公司付款的時間和數(shù)額沒有異議。
故，利息的計算方式應(yīng)當(dāng)為:2010年2月18日至2010年5月19日以600萬元為基數(shù)；2010年5月20日至2011年3月22日以2440萬元為基數(shù)；2011年3月23日至2011年7月21日以2415萬元為基數(shù)；2011年7月22日至2011年12月26日以2265萬元為基數(shù)；2011年12月27日至2012年5月17日以2065萬元為基數(shù)；2012年5月18日至2013年2月5日以1865萬元為基數(shù)；2013年2月6日當(dāng)天以1815萬元為基數(shù)；2013年2月7日至付清為止，以1665萬元為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準計算。
華某公司、李某某要求安某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的理由是安某公司系青蘋果公司唯一的法人股東，安某公司與青蘋果公司辦公地點、人員、資產(chǎn)均混同。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，安某公司如果認為其與青蘋果公司是相互獨立的公司，不存在混同的情況，安某公司應(yīng)負舉證責(zé)任。
本案中，安某公司僅提供了工商登記材料，尚不足以證明其主張。
故，安某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，安某公司應(yīng)當(dāng)對青蘋果公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，原審判決認定部分事實不清，應(yīng)予改判。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持河北省邯鄲市中級人民法院
（2013）邯市民四初字第9號
民事判決書
第二項；二、變更河北省邯鄲市中級人民法院
（2013）邯市民四初字第9號
民事判決書
第一項為:邯鄲市青蘋果新能源電力有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)支付邯鄲市華某建筑安裝有限公司和李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計16650000元及利息（2010年2月18日至2010年5月19日以600萬元為基數(shù)；2010年5月20日至2011年3月22日以2440萬元為基數(shù)；2011年3月23日至2011年7月21日以2415萬元為基數(shù)；2011年7月22日至2011年12月26日以2265萬元為基數(shù)；2011年12月27日至2012年5月17日以2065萬元為基數(shù)；2012年5月18日至2013年2月5日以1865萬元為基數(shù)；2013年2月6日當(dāng)天以1815萬元為基數(shù)；2013年2月7日至付清為止，以1665萬元為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準計算）。
河北安某新能源科技集團有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回邯鄲市青蘋果新能源電力有限公司、河北安某新能源科技集團有限公司的上訴請求。
一審案件受理費157580元，訴訟保全費5000元，共計162580元，邯鄲市華某建筑安裝有限公司負擔(dān)15000，李某某負擔(dān)15000元，邯鄲市青蘋果新能源電力有限公司負擔(dān)66290元，河北安某新能源科技集團有限公司承擔(dān)66290元。
二審案件受理費157580元，邯鄲市華某建筑安裝有限公司負擔(dān)15000元，李某某負擔(dān)15000元，邯鄲市青蘋果新能源電力有限公司負擔(dān)63790元，河北安某新能源科技集團有限公司負擔(dān)63790元。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議的焦點問題為:1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)以“2640協(xié)議”為準，還是以“800協(xié)議”為準；2、青蘋果公司支付的200萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是履行重組補充協(xié)議約定的差價款；3、華某公司、李某某是否可以主張利息損失以及安某公司是否應(yīng)當(dāng)對青蘋果公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)以“2640協(xié)議”為準，還是以“800協(xié)議”為準的問題。
青蘋果公司雖然主張“800協(xié)議”是經(jīng)過協(xié)商后，對“2640協(xié)議”進行修改形成的。
但是，青蘋果公司不能提供“800協(xié)議”的原件，也不能提供證據(jù)證明雙方自愿對“2640協(xié)議”進行修改。
各方當(dāng)事人對“2640協(xié)議”的真實性均予以認可，且雙方都有“2640協(xié)議”的原件。
同時，華昊公司與青蘋果公司簽訂的重組協(xié)議、重組補充協(xié)議的內(nèi)容與“2640協(xié)議”對轉(zhuǎn)讓價款約定的內(nèi)容一致。
在庭審中雙認可辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議備案的人員系安某公司辦公室工作人員，青蘋果公司不能證明華某公司、李某某知道“800協(xié)議”。
因此，本院認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)以“2640協(xié)議”為準。
關(guān)于青蘋果公司支付的200萬元是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還是履行重組補充協(xié)議約定的差價款的問題。
青蘋果公司認為已經(jīng)向華某公司、李某某支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款975萬元。
華某公司、李某某認可青蘋果公司的付款總數(shù)，但認為其中的200萬元系青蘋果公司履行重組協(xié)議和重組補充協(xié)議中約定的差價款。
本院認為，簽訂重組協(xié)議和重組補充協(xié)議的主體系華昊公司和青蘋果公司，并非華某公司、李某某和青蘋果公司。
也就是說青蘋果公司如果支付差價款的話，也應(yīng)當(dāng)向華昊公司支付。
但是，青蘋果公司的所有款項均是向李某某支付的。
同時，華某公司、李某某不能明確證明該筆款項的用途就是差價款。
故，認定該筆款項系差價款的依據(jù)不足，對華某公司、李某某的該項主張不予支持。
關(guān)于華某公司、李某某能否主張利息損失以及安某公司是否應(yīng)當(dāng)對青蘋果公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
“2640協(xié)議”中雖然沒有對利息和違約金做出約定。
但是根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，華某公司、李某某可以主張利息損失。
華某公司、李某某在原審訴訟請求中已經(jīng)將起訴日之前的利息損失計算到青蘋果公司的欠款中，因此華某公司、李某某當(dāng)時主張利息的起算點為起訴之日。
本院認為，原審法院
未考慮上述情況，直接以青蘋果公司的欠款1665萬元（2640萬元-975萬元）為基數(shù)，以華某公司、李某某起訴之日為計算利息的起始日不妥，應(yīng)當(dāng)按照“2640協(xié)議”約定的支付期限并結(jié)合青蘋果公司實際支付的時間，分段計算利息。
根據(jù)“2640協(xié)議”的約定，協(xié)議生效時間應(yīng)當(dāng)為華昊公司與發(fā)改局簽訂補充協(xié)議的時間，即2010年2月8日，各方當(dāng)事人對原審判決認定的青蘋果公司付款的時間和數(shù)額沒有異議。
故，利息的計算方式應(yīng)當(dāng)為:2010年2月18日至2010年5月19日以600萬元為基數(shù)；2010年5月20日至2011年3月22日以2440萬元為基數(shù)；2011年3月23日至2011年7月21日以2415萬元為基數(shù)；2011年7月22日至2011年12月26日以2265萬元為基數(shù)；2011年12月27日至2012年5月17日以2065萬元為基數(shù)；2012年5月18日至2013年2月5日以1865萬元為基數(shù)；2013年2月6日當(dāng)天以1815萬元為基數(shù)；2013年2月7日至付清為止，以1665萬元為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準計算。
華某公司、李某某要求安某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的理由是安某公司系青蘋果公司唯一的法人股東，安某公司與青蘋果公司辦公地點、人員、資產(chǎn)均混同。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，安某公司如果認為其與青蘋果公司是相互獨立的公司，不存在混同的情況，安某公司應(yīng)負舉證責(zé)任。
本案中，安某公司僅提供了工商登記材料，尚不足以證明其主張。
故，安某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，安某公司應(yīng)當(dāng)對青蘋果公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，原審判決認定部分事實不清，應(yīng)予改判。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持河北省邯鄲市中級人民法院
（2013）邯市民四初字第9號
民事判決書
第二項；二、變更河北省邯鄲市中級人民法院
（2013）邯市民四初字第9號
民事判決書
第一項為:邯鄲市青蘋果新能源電力有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)支付邯鄲市華某建筑安裝有限公司和李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計16650000元及利息（2010年2月18日至2010年5月19日以600萬元為基數(shù)；2010年5月20日至2011年3月22日以2440萬元為基數(shù)；2011年3月23日至2011年7月21日以2415萬元為基數(shù)；2011年7月22日至2011年12月26日以2265萬元為基數(shù)；2011年12月27日至2012年5月17日以2065萬元為基數(shù)；2012年5月18日至2013年2月5日以1865萬元為基數(shù)；2013年2月6日當(dāng)天以1815萬元為基數(shù)；2013年2月7日至付清為止，以1665萬元為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準計算）。
河北安某新能源科技集團有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回邯鄲市青蘋果新能源電力有限公司、河北安某新能源科技集團有限公司的上訴請求。
一審案件受理費157580元，訴訟保全費5000元，共計162580元，邯鄲市華某建筑安裝有限公司負擔(dān)15000，李某某負擔(dān)15000元，邯鄲市青蘋果新能源電力有限公司負擔(dān)66290元，河北安某新能源科技集團有限公司承擔(dān)66290元。
二審案件受理費157580元，邯鄲市華某建筑安裝有限公司負擔(dān)15000元，李某某負擔(dān)15000元，邯鄲市青蘋果新能源電力有限公司負擔(dān)63790元，河北安某新能源科技集團有限公司負擔(dān)63790元。

審判長：趙國棟