抗訴機關：河北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）：邯鄲市商發(fā)房地產開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市光明大街25號。
法定代表人：馬和平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李炳臣，河北熙坤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊志霞，河北熙坤律師事務所律師。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：邯鄲市康某醫(yī)藥有限公司。住所地邯鄲市和平路388號。
法定代表人：趙珊，該公司董事長。
委托訴訟代理人：溫建朝，河北浩博律師事務所律師。

申訴人邯鄲市商發(fā)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱商發(fā)公司）因與被申訴人邯鄲市康某醫(yī)藥有限公司（以下簡稱康某公司）合資合作開發(fā)房地產合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民再終字第00071號民事判決，向河北省人民檢察院申訴。河北省人民檢察院作出冀檢民監(jiān)[2016]13000000015號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2016年10月19日作出（2016）冀民抗88號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。河北省人民檢察院指派助理檢察員劉秀娟、齊康磊出庭，申訴人商發(fā)公司的委托訴訟代理人李炳臣、楊志霞，被申訴人康某公司的委托訴訟代理人溫建朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
北省人民檢察院抗訴認為：（一）終審判決認定商發(fā)公司與康某公司之間的合作開發(fā)合同沒有解除，判決繼續(xù)履行該合同缺乏證據證明。本案中，商發(fā)公司于2008年12月27日給康某公司發(fā)出公函：“。請貴公司對是繼續(xù)按我們雙方簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議予以共同投資聯(lián)建？還是按貴公司法定代理人趙趙珊先生的要求按《邯鄲市城市房屋拆遷管理實施辦法》予以住宅房屋回遷安置？請貴公司再審慎商研做出決斷?！痹撔藕砻骺的彻臼紫忍岢霾疬w安置意向，商發(fā)公司對于是否將聯(lián)建協(xié)議改為拆遷安置協(xié)議給康某公司充分的選擇權。2008年12月30日，康某公司給商發(fā)公司發(fā)出回函中明確表示“2008年12月6日雙方的法定代表人見面達成了回遷意向”，2009年1月15日雙方會談紀要：“繼續(xù)落實回遷安置共識。下次會晤議題，具體商談落實回遷安置面積?！?009年9月18日，康某公司給商發(fā)公司發(fā)出《關于要求退回土地摘牌時繳納費用的情況說明》的函件，稱根據2007年3月27日雙方簽訂的《聯(lián)建協(xié)議書》，由于雙方在合作開發(fā)中出現(xiàn)種種問題，后經雙方溝通達成了回遷意向，但具體的回遷協(xié)議需要進一步協(xié)商。請商發(fā)公司把康某公司前期土地摘牌時所分攤的費用退回。以上函件以及會議紀要可證實雙方已一致同意解除聯(lián)建協(xié)議，并將雙方的法律關系確定為拆遷安置補償關系。康某公司在商發(fā)公司取得拆遷土地使用權后要求退回前期投資的費用，商發(fā)公司于2009年9月25日將443116元費用退給康某公司。雙方的實際行動進一步表明了雙方將聯(lián)建法律關系解除。因此，終審判決認定雙方之間的合同沒有解除，從而判令雙方繼續(xù)履行合同缺乏證據證明。
（二）終審判決判令雙方繼續(xù)履行原協(xié)議適用法律錯誤?！逗贤ā返谝话僖皇畻l規(guī)定：“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外:(一)法律上或者事實上不能履行;(二)債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高;(三)債權人在合理期限內未要求履行。”本案中，商發(fā)公司實際開發(fā)面積為5965平方米，超出康某公司、商發(fā)公司原有土地面積總和，商發(fā)公司在開發(fā)過程中付出大量資金，而康某公司將前期投入費用已撤回并表示不再投入。自商發(fā)公司取得拆遷土地使用權后至(2013)邯市民再終字第00071號民事判決作出已有數(shù)年，商發(fā)公司與康某公司繼續(xù)履行原聯(lián)建協(xié)議已明顯不能。終審判決雙方繼續(xù)履行聯(lián)建協(xié)議不符合上述法律規(guī)定，而且會導致雙方利益失衡，違背合同法的立法本意。因此，終審法院判令雙方繼續(xù)履行合同適用法律錯誤。
商發(fā)公司申訴稱：1.生效判決關于“本案所涉及的舊城改造項目，是在康某公司同意用其使用的土地與商發(fā)公司聯(lián)合開發(fā)建設的基礎上，經邯鄲市政府批準的項目。商發(fā)公司之所以成為本案所涉舊城改造項目的開發(fā)者，是基于其與康某公司訂立《聯(lián)建協(xié)議書》，其對涉案土地的開發(fā)并不影響《聯(lián)建協(xié)議書》的履行”的認定沒有任何證據支持。商發(fā)公司成為本案所涉項目的開發(fā)者，完全是經邯鄲市人民政府公開透明的招拍掛取得的土地，與《聯(lián)建協(xié)議書》沒有任何關系。2.生效判決關于“2005年6月15日，當事人雙方達成協(xié)議，一致同意用雙方土地使用證上所指土地建設‘中華苑小區(qū)’。2005年9月，原邯鄲市醫(yī)藥藥材公司(現(xiàn)康某公司)分別向邯鄲市規(guī)劃局及邯山區(qū)建設局致函，表示同意與商發(fā)公司共同進行舊城改造”及“在商發(fā)公司辦理有關聯(lián)建手續(xù)時，邯鄲市規(guī)劃局決定將《聯(lián)建協(xié)議書》所指土地的周圍地段一并規(guī)劃，實施舊城改造”的認定沒有任何證據支持，也與邯舊改字【2008】80號文相矛盾。商發(fā)公司經公開招拍掛取得的土地與《聯(lián)建協(xié)議書》約定的土地無論在面積上還是在開發(fā)范圍上均大相徑庭。3.對于《聯(lián)建協(xié)議書》的效力，生效判決適用《中華人民共和國城市房地產管理法》的規(guī)定屬于適用法律錯誤，應當適用《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定。4.雙方的《聯(lián)建協(xié)議書》已經解除，生效判決認為回遷安置的協(xié)商是對原《聯(lián)建協(xié)議書》的變更是錯誤的。5.康某公司已不具備履行《聯(lián)建協(xié)議書》的條件，判決繼續(xù)履行是錯誤的。綜上，商發(fā)公司請求撤銷邯鄲市中級人民法院生效判決，依法改判。
康某公司辯稱：1.生效判決對爭議事實的認定是符合事實的。邯鄲市舊城和城中村改造工程指揮部《關于對和平路醫(yī)藥公司片改造項目進行掛牌公示的函》(邯舊改字[2008]80號文)出具于2008年5月15日，文中提到同意和平路醫(yī)藥公司片改造的“舊改辦”會議召開于2006年11月2日，而答辯人、被答辯人雙方對用雙方土地使用證上所指土地建設“中華苑小區(qū)”的意見達成一致的時間在2005年6月15日，答辯人向邯鄲市規(guī)劃局及邯山區(qū)建設局致函表示同意與商發(fā)公司共同進行舊城改造的時間為2005年9月。由上述時間節(jié)點，可以清晰看到雙方協(xié)商合作開發(fā)，之后答辯人同意地塊改造，之后舊改會通過批準，再往后才進入辦理土地手續(xù)的流程。2.最高院《物權法》司法解釋（一）第二條及《物權法》第十七條、第十九條分別規(guī)定了“不動產登記簿確有錯誤”、“不動產登記簿記載的事項錯誤”的情形，很顯然，對于現(xiàn)實中存在的不動產登記簿記載的物權權屬和內容與其真實情況不一致的情形，法律也并不確認不動產登記簿絕對效力。根據[2006]產字第21號《產權轉讓合同》，包括本案涉及的宗地的使用權（所涉地塊評估總地價為375.56萬元）在內的原邯鄲市醫(yī)藥藥材公司的資產已一并轉讓。因此，康某公司已經合法擁取得該宗地的土地使用權，且該宗地的使用實際性質也在企業(yè)產權轉讓后由國有企業(yè)的劃撥地變更為了出讓地。3.被答辯人稱雙方《聯(lián)建協(xié)議書》已解除，改為回遷協(xié)議，這種說法既是沒有依據的，也是根本錯誤的。4.被答辯人稱《聯(lián)建協(xié)議書》己不具備履行《聯(lián)建協(xié)議書》的條件是錯誤的。
康某公司向一審法院起訴請求：1.判令被告商發(fā)公司繼續(xù)履行《聯(lián)建協(xié)議書》所有約定的義務；2.判令被告商發(fā)公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：原告原名稱為邯鄲市醫(yī)藥藥材公司，后變更為邯鄲市康某醫(yī)藥有限公司，2005年6月15日，原、被告簽訂協(xié)議書，協(xié)議內容：“開發(fā)建設‘中華苑小區(qū)’現(xiàn)甲方（商發(fā)公司）已取得地號為03-06-01-03-（1）土地使用權。乙方（康某公司）地號為03-06-01-03-（2）土地與之相鄰且多年來交叉使用，因此乙方（康某公司）同意對該土地實施舊城改造”。2007年3月27日原、被告簽訂聯(lián)建協(xié)議書，甲方為商發(fā)公司，乙方為康某公司，就聯(lián)合開發(fā)邯鄲市和平路257號院達成協(xié)議：“一、甲乙雙方分別擁有257號院土地和房屋，甲方土地面積為2089.10平方米，乙方土地面積為1614.60平方米，雙方緊密相鄰，相互交錯。因此雙方聯(lián)合建設開發(fā)十分切合實際，有利于達到雙方共贏。二、雙方以現(xiàn)有土地面積為基準，進行聯(lián)合開發(fā)建設，并按土地畝數(shù)所占比例進行投資和分享，風險共擔，利益共享；本項目以甲方名義申辦合法用土地的各項手續(xù)及該項目的建設用地批文。甲方負責開發(fā)建設該工程立項等相關手續(xù)的批復，乙方給予協(xié)助，業(yè)務費用按各方所占土地畝數(shù)比例分攤。甲乙雙方共同組建項目部，項目部經理由甲方擔任，副經理由乙方擔任，財務人員、機構管理人員由甲乙雙方各派相關人員共同管理。雙方應在2007年4月30日之前完成各自的房屋搬遷工作，以雙方現(xiàn)有土地畝數(shù)在總地畝數(shù)中所占比例確定投資份額和利益分配；所建設的商住房按雙方各自投入的土地畝數(shù)比例來分割，垂直切塊分割，分別享有獨立的產權。乙方以甲方的名譽進行房屋銷售，具有獨立的房屋銷售權。乙方委托甲方辦理相關房屋銷售手續(xù)、費用按規(guī)定各自承擔”。
協(xié)議生效后，康某公司按約定將《國有土地證》交付商發(fā)公司，由商發(fā)公司辦理相關手續(xù)，商發(fā)公司也于2009年8月辦理了土地使用權、掛牌轉讓手續(xù)，在此期間康某公司分攤了443116元的費用，但雙方始終未成立聯(lián)合管理工程項目部?？的彻痉Q：商發(fā)公司在取得土地使用權后，將康某公司排除在項目管理之外，全部自行單獨運作。而商發(fā)公司則稱：2008年12月27日，雙方董事長協(xié)商已廢除雙方簽訂的聯(lián)建協(xié)議改由商發(fā)公司方獨資投資，獨立承擔風險，對康某公司方房屋拆遷給予回遷安置。雙方經多次信函聯(lián)系，均未達成一致意見，導致訴訟。
另查明，由于雙方就康某公司所簽聯(lián)建協(xié)議改為回遷安置未達成一致意見，商發(fā)公司應原告的要求已將原告前期分攤的443116元費用退給原告。
一審法院判決：邯鄲市康某醫(yī)藥有限公司與邯鄲市商發(fā)房地產開發(fā)有限公司于2007年3月27日所簽《聯(lián)建協(xié)議書》繼續(xù)履行。案件受理費80元由邯鄲市商發(fā)房地產開發(fā)有限公司負擔。

綜上，原審判決認定事實和適用法律不當，應予糾正。檢察機關抗訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民再終字第00071號民事判決、（2011）邯市民二終字第17號民事判決及邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2010）邯山民初字第565號民事判決；
二、駁回邯鄲市康某醫(yī)藥有限公司的訴訟請求。
一、二審案件受理費各80元，共160元，由邯鄲市康某醫(yī)藥有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李俊杰 審　判　員　　張新峰 代理審判員　　邢成思

書記員：孟祥輝