上訴人（原審被告）：邯鄲市城郊馬頭工業(yè)品公司，住所地邯鄲冀南新區(qū)馬頭鎮(zhèn)中街21號。法定代表人：高永春，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙江平，河北正綱律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李志元，男，1963年1月21日出生，漢族，住河北省邯鄲冀南新區(qū)。委托訴訟代理人：張小波，河北道申律師事務(wù)所律師。

馬頭工業(yè)品公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷（2017）冀0427民初1980號民事判決書第三項即：上訴人支付違約金（支付被上訴人自2014年4月1日起至本判決生效之日止按每年年租金944352元30%計算的違約金）違反法律規(guī)定，依據(jù)最高人民法院《2011年全國民事審判工作會議紀要》第三十二條的規(guī)定：“當事人既約定利息又約定違約金的，最終收到利息的利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出的部分不予保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”法律對即約定違約金又約定利息有明確的規(guī)定，當事人可以一并主張，但是總計超過年利率24%的部分，人民法院不應(yīng)支持。一審法院在對利息按年利率24%支持后又判決上訴人承擔違約金顯屬錯誤，請求二審法院予以撤銷。二、一審法院違反民事“不告不理”原則，法院的審理范圍超出原告訴訟請求范圍。本案中被上訴人要求上訴人支付違約金957730元，在法庭辯論結(jié)束前，原告未提出增加或變更訴訟請求，而一審法院卻作出讓上訴人支付被上訴人自2014年4月1日起至本判決生效之日止按每年年租金944352元30%計算的違約金的判決，其判決違約金數(shù)額遠遠超過被上訴人的訴訟請求數(shù)額。一審法院違反民事“不告不理”原則，其作出的判決超出了被上訴人的訴訟請求。綜上，原判決事實不清，適用法律錯誤，請二審法院認真查明事實，支持上訴人的上訴請求。李志元答辯稱，雙方簽訂的協(xié)議約定了上訴人違約應(yīng)向被上訴人支付利息和違約金，該項約定不違反法律規(guī)定。本案系租賃合同糾紛，不是民間借貸糾紛，不適用最高人民法院關(guān)于民間借貸的有關(guān)司法解釋及規(guī)定。一審判決沒有超過被上訴人訴訟請求范圍。馬頭工業(yè)品公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。李志元向一審法院起訴請求：1.判令解除雙方簽訂的房屋《租賃合同》及補充協(xié)議；2.判令馬頭工業(yè)品公司承擔違約金957730元；3.判令馬頭工業(yè)品公司返還李志元繳付的定金200000元，預(yù)付房租1688704元，共計1888704元；4.判令馬頭工業(yè)品公司支付李志元資金占用期間的利息1749104元；5.判令馬頭工業(yè)品公司賠償李志元經(jīng)濟損失995000元；6.判令馬頭工業(yè)品公司承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2013年12月19日，作為出租方的馬頭工業(yè)品公司(甲方)與作為承租方的李志元（乙方）簽訂了一份《租賃合同》，合同約定：甲方同意將其投資建設(shè)的位于馬頭鎮(zhèn)中街21號的1號商住樓商場出租給乙方經(jīng)營和使用，預(yù)計在2014年3月底交工，租賃期限自2014年4月1日起至2029年3月31日止，合同簽訂之日，預(yù)付兩年租金1888704元，甲方未按規(guī)定時間向乙方交付房屋、門市、倉庫，每遲交一日，按月租金的1%承擔違約金，合同并約定了其他相關(guān)條款，落款加蓋有馬頭工業(yè)品公司公章及法定代表人胡良才及李志元簽字。同日，馬頭工業(yè)品公司（甲方）與李志元（乙方）又簽訂了一份《租賃補充協(xié)議》，協(xié)議約定：乙方在2013年12月20日前向甲方交納兩年租金1888704元，甲方于2014年3月31日向乙方交付使用，如逾期交付，每日按月租金的1%承擔違約金，自2014年4月1日起，每延遲1個月交付商場，甲方按中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍支付乙方預(yù)交租金利息，直至按實際交付時間停止利息，協(xié)議并約定了其他相關(guān)條款，落款加蓋有馬頭工業(yè)品公司公章及法定代表人胡良才及李志元簽字。2012年10月31日，李志元向馬頭工業(yè)品公司交納200000元，2013年12月24日，李志元向馬頭工業(yè)品公司交納1688704元。2016年12月29日，馬頭工業(yè)品公司（甲方）與李志元（乙方）又簽訂了《補充協(xié)議書》，協(xié)議約定：乙方2013年12月預(yù)交的1888704元，按合同約定截止2016年12月31日計息1326565元，逾期交付按月租金1%承擔違約金，從2014年4月1日起，截止2016年12月31日合計754560元，甲方承諾2017年4月底前將商場交付乙方使用，乙方同意從本協(xié)議簽訂后生效后至3月31日前，繼續(xù)借給甲方1000000元……，協(xié)議并約定了其他相關(guān)條款，落款有馬頭工業(yè)品公司法定代表人高永春及李志元簽字。后李志元未給付馬頭工業(yè)品公司1000000元，雙方都未對該協(xié)議實際履行。因建筑商至今未將房屋交付馬頭工業(yè)品公司，馬頭工業(yè)品公司至今也未將房屋交付李志元。一審法院認為，馬頭工業(yè)品公司與李志元簽訂的《租賃合同》、《租賃補充協(xié)議》、《補充協(xié)議書》，系雙方當事人間的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予確認。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。李志元根據(jù)協(xié)議約定向馬頭工業(yè)品公司預(yù)交了兩年租金1888704元，馬頭工業(yè)品公司亦應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定按期將房屋交付給李志元，但馬頭工業(yè)品公司至今未將房屋交付給李志元，違反了合同義務(wù)，現(xiàn)李志元要求解除合同，馬頭工業(yè)品公司亦同意與李志元解除2013年12月19日簽訂的《租賃合同》、《租賃補充協(xié)議》；2016年12月29日簽訂的《補充協(xié)議書》，雙方亦未實際履行，合同的目的已不能實現(xiàn)，故對李志元要求解除與馬頭工業(yè)品公司于2013年12月19日簽訂的《租賃合同》、《租賃補充協(xié)議》和2016年12月29日簽訂的《補充協(xié)議書》的請求，本院予以支持。合同解除后，馬頭工業(yè)品公司亦應(yīng)將李志元預(yù)付的1888704元租金予以返還李志元。關(guān)于李志元要求馬頭工業(yè)品公司承擔違約金的訴訟請求，根據(jù)雙方簽訂的《租賃合同》和《租賃補充協(xié)議》，馬頭工業(yè)品公司應(yīng)自2014年4月1日起每日承擔月租金1%的違約責任，馬頭工業(yè)品公司提出違約金過高，請求予以調(diào)整，考慮到造成違約的原因系建筑商至今未將房屋的實際情況，本院對違約金酌情予以調(diào)整，按其原約定的違約金50%確定，即每日應(yīng)承擔月租金的0.5%，換算為每年應(yīng)承擔年租金15%。關(guān)于李志元要求馬頭工業(yè)品公司支付利息的訴訟請求，根據(jù)雙方簽訂的《租賃補充協(xié)議》約定，馬頭工業(yè)品公司應(yīng)自2014年4月1日起按中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍支付李志元已預(yù)交租金的利息，但按照中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算時年利率不應(yīng)超過24%，如超過按照年利率24%計算。馬頭工業(yè)品公司辯稱李志元要求利息沒有法律依據(jù)，不能與違約金重復計算，因該二項主張系基于不同性質(zhì)、不同基礎(chǔ)、不同法律依據(jù)提出的指向不同的利益主張。違約金主張基于合同明確約定未如期交付房屋而提出，而資金占用利息損失則基于法定孳息物和實際損失提出，且協(xié)議亦有明確約定。依照民法原理，違約金請求權(quán)的存在并不排斥損害賠償請求權(quán)的存在，二者是相互獨立、可并存且不重合的。故對馬頭工業(yè)品公司提出的此項抗辯意見，該院不予支持。關(guān)于李志元要求馬頭工業(yè)品公司賠償經(jīng)濟損失995000元的訴訟請求，因李志元未向本院提交確實、有效、充分的證據(jù)予以證明，故對該項請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條、二百一十六條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、解除原告李志元與被告邯鄲市城郊馬頭工業(yè)品公司于2013年12月19日簽訂的《租賃合同》和《租賃補充協(xié)議》及2016年12月29日簽訂的《補充協(xié)議書》；二、被告邯鄲市城郊馬頭工業(yè)品公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告李志元預(yù)付租金1888704元及該款自2014年4月1日起至履行完畢之日止的利息（按中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算，超過年利率24%的按年利率24%計算）；三、被告邯鄲市城郊馬頭工業(yè)品公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付本判決生效之日止按每年年租金944352元30%計算的違約金；四、駁回原告李志元的其他訴訟請求。案件受理費50934元，由被告邯鄲市城郊馬頭工業(yè)品公司負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
上訴人邯鄲市城郊馬頭工業(yè)品公司（以下簡稱馬頭工業(yè)品公司）因與被上訴人李志元租賃合同糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初1980號民事駁回起訴，向本院提起上訴。本院于2018年6月13日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審雙方爭議的主要焦點為：違約金與損失并存時，能否一并支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條：“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。”之規(guī)定，違約金與補償性法定損害賠償金不能并用，在李志元未能舉證證明其尚存在其他損失的情況下，按中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算所得利息即是其因馬頭工業(yè)品公司違約而造成的損失，該損失高于雙方約定的違約金數(shù)額，故對李志元請求馬頭工業(yè)品公司給付以其預(yù)付的租金1888704元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算所得利息的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。一審法院在支持李志元法定損害賠償金的同時，又支持其違約金的請求與上述法律規(guī)定相悖，應(yīng)予糾正。綜上所述，邯鄲市城郊馬頭工業(yè)品公司的上訴請求成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初1980號民事判決第一項即：解除李志元與邯鄲市城郊馬頭工業(yè)品公司于2013年12月19日簽訂的《租賃合同》和《租賃補充協(xié)議》及2016年12月29日簽訂的《補充協(xié)議書》；二、維持河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初1980號民事判決第二項即：邯鄲市城郊馬頭工業(yè)品公司于本判決生效后十五日內(nèi)返還李志元預(yù)付租金1888704元及該款自2014年4月1日起至履行完畢之日止的利息（以1888704元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍計算，超過年利率24%的按年利率24%計算）；三、維持河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初1980號民事判決第四項即：駁回李志元的其他訴訟請求；四、撤銷河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初1980號民事判決第三項。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費50934元，由邯鄲市城郊馬頭工業(yè)品公司負擔33143元，由李志元負擔17791元；二審案件受理費5550元，由李志元負擔。本判決為終審判決。

審判長　　楊偉烈
審判員　　梁國華
審判員　　武運紅

書記員：常新蕊