邯鄲市峰峰礦區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社臨水信用社
閆新生（河北極致律師事務(wù)所）
峰峰礦區(qū)昊業(yè)機(jī)械有限公司
河北金某機(jī)械有限公司
杜恩平（河北道申律師事務(wù)所）
唐洪興
峰峰礦區(qū)大家陶藝有限責(zé)任公司
張雷

上訴人（原審原告）:邯鄲市峰峰礦區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社臨水信用社。
住所地:河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)臨水鎮(zhèn)躍進(jìn)路中段汽車大修廠對(duì)面。
主要負(fù)責(zé)人:郝東海，該社主任。
委托訴訟代理人:閆新生，河北極致律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:峰峰礦區(qū)昊業(yè)機(jī)械有限公司。
住所地:河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)太行西路響堂西35號(hào)。
法定代表人:牛和生，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:河北金某機(jī)械有限公司。
住所地:河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)邢都公路南羊臺(tái)村段路東。
法定代表人:許金某，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:杜恩平，河北道申律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:唐洪興，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)，系河北金某機(jī)械有限公司財(cái)務(wù)科長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）:峰峰礦區(qū)大家陶藝有限責(zé)任公司。
住所地:邯鄲市峰峰礦區(qū)寶山街2號(hào)。
法定代表人:安際衡，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張雷，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)，系峰峰礦區(qū)大家陶藝有限責(zé)任公司辦公室主任。
上訴人邯鄲市峰峰礦區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社臨水信用社（以下簡(jiǎn)稱臨水信用社）因與被上訴人峰峰礦區(qū)昊業(yè)機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊業(yè)機(jī)械公司）、河北金某機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某機(jī)械公司）、峰峰礦區(qū)大家陶藝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱大家陶藝公司）借款合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2015）峰民初1469號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月8日立案后，依法組成合議庭不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
臨水信用社上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，依法改判由三被上訴人連帶償還上訴人的借款本金441838.29元及至2014年3月20日止的利息299484.94元，并依據(jù)月利率千分之9.3的1.5倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算償付至清結(jié)時(shí)止，由三被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2009年8月27日，臨水信用社與昊業(yè)機(jī)械公司簽訂一《借款合同》。
同日又與三被上訴人簽訂一《保證合同》。
該保證合同約定由金某機(jī)械公司和大家陶藝公司為昊業(yè)機(jī)械公司做連帶保證，保證期間為《借款合同》債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。
兩合同簽訂后上訴人依約履行了義務(wù)，但是昊業(yè)機(jī)械公司并未依約履行還款義務(wù)。
臨水信用社除了數(shù)次向三被上訴人下達(dá)《貸款催收通知書》以外，還分別于2012年7月18日、9月17日、2013年3月6日、9月5日、2014年3月6日、9月16日在河北法制報(bào)向三被上訴人發(fā)出催收公告要求其履行法律義務(wù)。
而一審法院沒(méi)有依據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》和最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋的規(guī)定，判決由金某機(jī)械公司和大家陶藝公司承擔(dān)連帶償還借款的保證責(zé)任，這個(gè)判決是錯(cuò)誤的。
上訴人請(qǐng)求二審法院予以糾正并判如所請(qǐng)。
金某機(jī)械公司和大家陶藝公司辯稱，一、臨水信用社一審從未提交向金某機(jī)械公司和大家陶藝公司催要貸款要求承擔(dān)連帶責(zé)任的證據(jù)，臨水信用社曾要求借款合同的續(xù)展，被拒絕了，但從未催要過(guò)貸款。
二、一審已查明，2013年2月28日，昊業(yè)機(jī)械公司還償還本金及利息，故臨水信用社也沒(méi)有向金某機(jī)械公司和大家陶藝公司主張權(quán)利的理由。
三、臨水信用社五次登報(bào)催收，但實(shí)際上昊業(yè)機(jī)械公司2013年還在還款，沒(méi)必要登報(bào)催收。
四、登報(bào)催收只能是窮盡其他催告方式之后的救濟(jì)，而金某機(jī)械公司和大家陶藝公司均在本地區(qū)正常經(jīng)營(yíng)，但從未接到過(guò)催收通知，故不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。
昊業(yè)機(jī)械公司未予答辯。
臨水信用社向一審法院起訴請(qǐng)求:昊業(yè)機(jī)械公司于2009年8月27日以借新還舊為由在臨水信用社借款950000元，之后分別于2012年2月29日還本金499000元，2013年2月28日歸還本金9161.71元，下欠本金441838.29元，（截止2014年3月20日欠利息360660.74），本息合計(jì)802499.03元。
并由金某機(jī)械公司、大家陶藝公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，到期后，經(jīng)臨水信用社多次催收，昊業(yè)機(jī)械公司還貸款508161.71元。
為保護(hù)臨水信用社的合法權(quán)益，訴請(qǐng)法院判令:三被告償還原告借款本金441838.29元，利息360660.74元（從2009年8月27日計(jì)算至2014年3月20日止），從2014年3月21日起按照借款合同約定的月利率9.3‰計(jì)算至本息償還完畢為止；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2009年8月27日，被告昊業(yè)機(jī)械公司因借新還舊為由向原告臨水信用社借款95萬(wàn)元，雙方簽訂《借款合同》，約定:借款金額為95萬(wàn)元，借款期限為一年，即從2009年8月27日起至2010年8月27日，利息為月利率9.3‰，按月結(jié)息，貸款逾期的罰息利率為貸款執(zhí)行利率上浮50%。
當(dāng)日，2009年8月27日，原告臨水信用社作為債權(quán)人，被告昊業(yè)機(jī)械有限公司作為債務(wù)人，被告金某機(jī)械有限公司、被告大家陶藝有限公司、牛和生和劉希榮作為保證人，三方簽訂《保證合同》，約定:保證范圍為借款本金95萬(wàn)元及利息（包括罰息）等，保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為自保證合同生效之日起至《借款合同》債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。
同日，被告昊業(yè)機(jī)械公司向原告臨水信用社出具借款借據(jù)一張，借款金額、借款期限和利息約定與上述《借款合同》一致，其中還款情況登記一欄載明:2009年9月30日，被告昊業(yè)機(jī)械公司償還利息10013元；2011年6月21日，被告昊業(yè)機(jī)械公司償還利息30.80元；2012年2月29日被告昊業(yè)機(jī)械公司償還利息13萬(wàn)元，償還本金499000元；2013年2月28日，被告昊業(yè)機(jī)械公司償還本金9161.71元，償還利息5691.89元。
后被告昊業(yè)機(jī)械公司未按約定歸還借款，原告臨水信用社訴至法院，要求三被告償還原告借款本金441838.29元及從2009年8月27日計(jì)算至2014年3月20日止的利息360660.74元并按照借款合同約定的利率9.3‰支付從2014年3月21日起計(jì)算至本息償還完畢為止的利息。
本院認(rèn)為，臨水信用社與昊業(yè)機(jī)械公司簽訂的《借款合同》，以及與金某機(jī)械公司、大家陶藝公司簽訂的《保證合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為合法有效合同。
《借款合同》約定借款期限為2009年8月27日至2010年8月27日。
《保證合同》約定:保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為自保證合同生效之日起至《借款合同》債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。
第二十六條規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。
即臨水信用社至少應(yīng)在2012年8月27日之前，向保證人金某機(jī)械公司和大家陶藝公司要求承擔(dān)保證責(zé)任，逾期保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于臨水信用社刊登催收公告行為能否起到中斷訴訟時(shí)效效力問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定:“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力:……（四）當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方當(dāng)事人在國(guó)家級(jí)或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級(jí)有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定”。
臨水信用社雖在河北法制報(bào)刊登了主張權(quán)利內(nèi)容的公告，但金某機(jī)械公司和大家陶藝公司系在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)，臨水信用社亦未提交曾催收或其他證明金某機(jī)械公司和大家陶藝公司存在下落不明情形的證據(jù)。
故臨水信用社只刊登催收公告的行為尚不足以產(chǎn)生中斷訴訟時(shí)效的效力。
臨水信用社于2014年4月15日提起訴訟，已經(jīng)超過(guò)了保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的期間。
故對(duì)臨水信用社要求金某機(jī)械公司和大家陶藝公司承擔(dān)償還借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，臨水信用社的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11210元，由邯鄲市峰峰礦區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社臨水信用社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，臨水信用社與昊業(yè)機(jī)械公司簽訂的《借款合同》，以及與金某機(jī)械公司、大家陶藝公司簽訂的《保證合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，為合法有效合同。
《借款合同》約定借款期限為2009年8月27日至2010年8月27日。
《保證合同》約定:保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為自保證合同生效之日起至《借款合同》債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。
《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。
連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”。
第二十六條規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。
即臨水信用社至少應(yīng)在2012年8月27日之前，向保證人金某機(jī)械公司和大家陶藝公司要求承擔(dān)保證責(zé)任，逾期保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于臨水信用社刊登催收公告行為能否起到中斷訴訟時(shí)效效力問(wèn)題，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定:“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力:……（四）當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方當(dāng)事人在國(guó)家級(jí)或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級(jí)有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告的，但法律和司法解釋另有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定”。
臨水信用社雖在河北法制報(bào)刊登了主張權(quán)利內(nèi)容的公告，但金某機(jī)械公司和大家陶藝公司系在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)，臨水信用社亦未提交曾催收或其他證明金某機(jī)械公司和大家陶藝公司存在下落不明情形的證據(jù)。
故臨水信用社只刊登催收公告的行為尚不足以產(chǎn)生中斷訴訟時(shí)效的效力。
臨水信用社于2014年4月15日提起訴訟，已經(jīng)超過(guò)了保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的期間。
故對(duì)臨水信用社要求金某機(jī)械公司和大家陶藝公司承擔(dān)償還借款本金及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，臨水信用社的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。

依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11210元，由邯鄲市峰峰礦區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社臨水信用社負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王志敏
審判員：聶亞磊
審判員：郭晶

書記員：郭躍玲