原告：邯鄲市泰某投資有限公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)華祥商廈402號。法定代表人：劉少鋒，該公司董事長。委托代理人：王獻梅，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。委托代理人：李子陽，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。被告：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住四川省南充市順慶區(qū)。委托代理人：楊志軍，河北浩博律師事務所律師。委托代理人：劉路路，河北浩博律師事務所律師。被告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省濟寧市兗州區(qū)。被告：肖英俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市東城區(qū)。委托代理人：劉權(quán)，北京大銘律師事務所律師。

邯鄲市泰某投資有限公司向本院提出訴訟請求：1、準許執(zhí)行肖英俠名下位于北京市朝陽區(qū)××院××樓××單元1Ａ房屋。2、訴訟費用由被告劉某承擔。事實與理由：2017年4月26日。原告與被執(zhí)行人肖某某、肖英俠借款糾紛一案，經(jīng)叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民保1537號民事裁定書，對肖英俠名下位于北京市朝陽區(qū)××院××樓××單元1Ａ房屋進行訴訟財產(chǎn)保全。2017年7月6日，案外人劉某對執(zhí)行標的提出書面異議。叢臺區(qū)法院于2017年7月17日作出（2017）冀0403執(zhí)異48號執(zhí)行異議裁定，中止對肖英俠名下位于北京市朝陽區(qū)××院××樓××單元1Ａ房屋的執(zhí)行。原告對本裁定不服，現(xiàn)依據(jù)民訴法第二百二十七條提起訴訟，懇請法院支持原告訴訟請求。劉某辯稱，1.北京市第三中級人民法院（2017）京03民終2845號民事判決書自生效之日起，答辯人劉某已經(jīng)取得所有權(quán)。2.劉某作為房屋的所有權(quán)人，足以排除叢臺區(qū)人民法院對其房屋的執(zhí)行措施。3.劉某有理由懷疑泰某公司與肖英俠之間的民間借貸案系虛假訴訟。肖英俠辯稱，涉案房屋登記在肖英俠名下，但是該房子是屬于肖英俠及女兒二人的，劉某并不是所有權(quán)人，不能對抗肖英俠或者徐振宇。不同意執(zhí)行。肖某某未發(fā)表答辯意見。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2016年4月4日，劉某和徐振宇在麥田公司居間服務下簽訂《北京市存量房屋買賣合同》，約定劉某從徐振宇處購買訴爭房屋，購房款885萬元。徐振宇、肖英俠本為夫妻，為訴爭房屋滿足“滿五唯一”條件，2016年8月23日徐振宇將訴爭房屋從自己名下過戶到肖英俠名下，二人于2016年9月13日登記離婚。2016年8月22日，劉某和徐振宇、肖英俠簽訂補充協(xié)議，約定劉某知曉并認可徐振宇將訴爭房屋過戶到肖英俠名下，劉某將嚴格按照和徐振宇簽訂的買賣合同履行買受人義務，肖英俠認可劉某與徐振宇簽署的買賣合同，將嚴格按照該買賣合同履行出賣人義務。2016年9月，雙方就履約問題發(fā)生爭議，劉某起訴。北京市朝陽區(qū)人民法院于2016年12月22日作出（2016）京0105民初61343號民事判決書，其中判決主文：第四項：徐振宇、肖英俠于本判決生效后十日內(nèi)配合劉某辦理北京市朝陽區(qū)望京北路39號院8號樓1A號房屋的資金監(jiān)管手續(xù)，并將房屋交付劉某；第五項：劉某于本判決生效后四十五日內(nèi)給付徐振宇、肖英俠購房款八百三十五萬元；第六項：徐振宇、肖英俠于本判決生效后四十八日內(nèi)配合劉某辦理北京市朝陽區(qū)望京北路39號院8號樓1A號房屋的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。判決后，徐振宇、肖英俠提出上訴。北京市第三中級人民法院于2017年2月28日作出（2017）京03民終2845號民事判決書，判決維持原判。上述判決生效后，徐振宇、肖英俠未履行判決書確定的義務，劉某申請強制執(zhí)行。北京市朝陽區(qū)人民法院于2017年3月22日執(zhí)行立案。2017年4月17日，劉某將房款835萬元支付至北京市朝陽區(qū)人民法院。2017年4月26日，泰某公司將肖某某、肖英俠訴至本院，請求償還借款7000000元及付清全部借款之日止利息。訴訟期間，經(jīng)泰某公司提出訴訟保全申請，本院依法查封了北京市朝陽區(qū)望京北路39號院8號樓1A號房屋一套。該房屋被查封時，北京市朝陽區(qū)人民法院對劉某申請執(zhí)行一案未完成強制變更權(quán)屬手續(xù)，房屋所有權(quán)人仍登記為肖英俠。2017年7月6日，劉某對本院保全措施提出異議，本院于2017年7月17日作出（2017）冀0403執(zhí)異48號執(zhí)行裁定書，裁定中止對北京市朝陽區(qū)望京北路39號院8號樓1A號房屋的執(zhí)行。2017年7月21日，泰某公司民間借貸一案的雙方達成調(diào)解協(xié)議，肖某某、肖英俠分期償還泰某公司上述借款本息。2017年8月4日，泰某公司向本院提出執(zhí)行異議之訴，請求準許執(zhí)行北京市朝陽區(qū)望京北路39號院8號樓1A號房屋。
原告邯鄲市泰某投資有限公司（以下簡稱泰某公司）與被告劉某、肖某某、肖英俠執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年8月4日立案后，依法適用普通程序，于2017年9月13日公開開庭進行了審理。本案原告泰某公司，被告劉某委托代理人楊志軍、劉路路，被告肖英俠委托代理人劉權(quán)到庭參加訴訟。被告肖某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任?！眲⒛碁樽C明其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，向本院提交了北京市朝陽區(qū)人民法院（2016）京0105民初61343號民事判決書和北京市第三中級人民法院（2017）京03民終2845號民事判決書。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權(quán)設立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。”本院認為，劉某提交的已生效兩級人民法院的民事判決書已判決徐振宇、肖英俠將房屋交付劉某并協(xié)助辦理權(quán)屬登記手續(xù)，且劉某已履行支付購房款義務，故生效的法律文書導致涉案房屋權(quán)屬發(fā)生了變更，即劉某取得了涉案房屋的所有權(quán)。生效的民事判決作出在前，泰某公司申請保全在后，劉某以其對涉案房屋享有的所有權(quán)來排除強制執(zhí)行，理由充分，本院予以支持。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條第二項規(guī)定：“對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（二）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求?！北驹簩μ┠彻镜脑V訟請求應予駁回。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十三條第二項、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條一款第一項之規(guī)定，判決如下：