再審申請人（一審被告）：邯鄲市益某房地產(chǎn)有限公司，住所地：河北省武安市橋西路62號南院。
法定代表人：裴起維，執(zhí)行董事。
委托代理人：王向麗，河北尚高律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
一審被告：武安市金橋商務(wù)有限公司，住所地：河北省武安市中師街351號。
法定代表人：裴起維，公司執(zhí)行董事。
一審被告：武安市利生選礦有限公司，住所地：河北省武安市南叢井村。
法定代表人：曹永生，公司執(zhí)行董事。
一審被告：裴起維，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
一審被告：王艷杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。

再審申請人邯鄲市益某房地產(chǎn)有限公司因與被申請人杜某某及一審被告武安市利生選礦有限公司、武安市利生選礦有限公司、裴起維、王艷杰民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2015）邯市民一初字第00021號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
邯鄲市益某房地產(chǎn)有限公司申請再審稱：一、再審申請人有新證據(jù)證明，再審申請人于2013年3月18日向被申請人借款1500萬元的本金和利息已于2013年4月17日償還完畢，該款不應(yīng)計入本案再審申請人的借款本金；2013年5月30日付文格轉(zhuǎn)款給裴海強200萬元的銀行憑證也已找到；原審判決所稱2014年6月30日王艷杰給付趙建華20萬元，實際為再審申請人會計付文格轉(zhuǎn)給裴海強的憑證也已找到，故該償還金額應(yīng)依法確認。二、被申請人一審時并未提供針對該1500萬元借款的銀行轉(zhuǎn)帳憑證，僅僅提交了一份借款合同，認定被申請人向再審申請人出借1500萬元顯然缺乏證據(jù)證明。邯鄲市峰峰礦區(qū)沅昊小額貸款有限公司并未作為本案當事人參加訴訟，被申請人也未提供邯鄲市峰峰礦區(qū)沅昊小額貸款有限公司基于2014年8月1日借款合同向再審申請人轉(zhuǎn)款的銀行憑證。因此在該筆借款尚缺乏證據(jù)證實的情況下，被申請人受讓的基于該筆借款產(chǎn)生的利息債權(quán)更是缺乏證據(jù)。因此被申請人取得的對再審申請人1138667元的債權(quán)不應(yīng)確認。
本院經(jīng)審查認為，再審申請人新提交的三份銀行轉(zhuǎn)款憑證，其中2014年6月30日付文格轉(zhuǎn)給裴海強20萬元，一審法院已經(jīng)予以認定。2013年4月17日轉(zhuǎn)給裴海強1500萬元的轉(zhuǎn)款憑證，因再審申請人與被申請人在本案之外還有多筆借款，該份轉(zhuǎn)款憑證不能證明再審申請人該筆款項償還的系2013年3月18日的借款。2013年5月30付文格轉(zhuǎn)給裴海強的200萬元，僅憑一份銀行轉(zhuǎn)款憑證不能證明該款項償還的是系本案的借款。綜上，再審申請人提交的三份銀行轉(zhuǎn)款憑證不符合《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》第三百八十一條對新證據(jù)的規(guī)定，本院不予采信。關(guān)于被申請人從邯鄲市峰峰礦區(qū)沅昊小額貸款有限公司受讓的利息債權(quán)，在2014年12月1日再審申請人與被申請人及邯鄲市峰峰礦區(qū)沅昊小額貸款有限公司簽訂的《協(xié)議書》中有明確的約定，各方當事人均簽字蓋章予以確認，再審申請人對該協(xié)議書的真實性并未提出異議。該協(xié)議書應(yīng)視為各方的真實意思表示，且不違反法系的規(guī)定，對各方當事人具有約束力。原審對該利息債權(quán)予以確認并無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人邯鄲市益某房地產(chǎn)有限公司的再審申請。

審　判　長　　付強 代理審判員　　馬偉 代理審判員　　郭捷

書記員：何川