上訴人（原審被告）：邯鄲市祥豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)西路69號(hào)祥豐大廈2單元2301號(hào)。
法定代表人:張風(fēng)維，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王向軍，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王曉月，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：朱金成，男，1960年2月15日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
上訴人（原審原告）：武靜賢，男，1979年8月21日出生，漢族，住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
上訴人（原審原告）：孟東玲，女，1954年12月4日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
共同委托訴訟代理人:魏志翔，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
共同委托訴訟代理人:魏志國(guó)，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲市祥豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥豐公司）因與上訴人朱金成、武靜賢、孟東玲股東知情權(quán)糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2016）冀0403民初3764號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，祥豐公司上訴稱一審判決認(rèn)定朱金成、武靜賢、孟東玲具有股東資格缺乏依據(jù)的問題,因朱金成、武靜賢、孟東玲身份證上的姓名與股權(quán)證以及祥豐公司企業(yè)登記基本情況表上所記載的姓名一致,且朱金成、武靜賢、孟東玲持有祥豐公司發(fā)放的股權(quán)證,故可認(rèn)定該三人具有祥豐公司的股東資格,祥豐公司僅以身份證號(hào)與股權(quán)證記載的身份證號(hào)不一致為由否定該三人的股東資格,本院不予采信。另外，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條的規(guī)定，判決祥豐公司提供公司章程、股東會(huì)會(huì)議決議、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告給股東朱金成、武靜賢、孟東玲查閱或復(fù)制，適用法律并無不當(dāng)，故祥豐公司的上訴請(qǐng)求不能成立。
朱金成、武靜賢、孟東玲上訴請(qǐng)求改判祥豐公司提供完整的公司會(huì)計(jì)賬簿給其查閱，因所舉證據(jù)無法認(rèn)定其行使了會(huì)計(jì)賬簿司法救濟(jì)權(quán)的前置程序，故一審不予支持其要求查閱祥豐公司成立至今的財(cái)務(wù)賬簿的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，朱金成、武靜賢、孟東玲的上訴請(qǐng)求亦不能成立。
綜上所述，祥豐公司、朱金成、孟東玲、武靜賢的上訴請(qǐng)求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 馮志勇
審判員 羅琪
審判員 孫佳

書記員： 程建光