原告邯鄲市祥通汽車運輸有限公司。
法定代表人王成孝，該公司經(jīng)理。
原告委托代理人靳輝，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
原告委托代理人李煒，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務(wù)部。
負責人武文明，該公司經(jīng)理。
委托代理人王潔，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。

原告邯鄲市祥通汽車運輸有限公司訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷部為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，原告于2013年8月26日向本院起訴，本院受理后依法組成合議庭，于2014年2月13日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人靳輝、李煒，被告委托代理人王潔到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月14日02時45分，被告司機李玉偉駕駛的冀DF9658、冀DSA86掛車在行駛至鄆楊路侯咽集鎮(zhèn)于樓村附近時與司機于孔江駕駛的魯R0Q096小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。該事故發(fā)生后經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊鄆城大隊做出了第3717258201300427號道路交通事故認定書，認定冀DF9658、冀DSA86掛車司機李玉偉承擔事故的全部責任。經(jīng)鄆城大隊交警調(diào)解，雙方達成一致，由原告賠償對方車輛損失費54125元及魯R0Q096車輛的施救費3000元。被告已賠付原告車輛損失費36684.3元及車輛施救費1500元。
另查明，車輛冀DF9658、冀DS86掛車輛的登記所有人為原告邯鄲市祥通汽車運輸有限公司。原告在被告處為該車輛投保了交強險1份及商業(yè)第三者責任保險1份，其中交強險的保險金額為122000元，商業(yè)第三者責任保險的保險金額為500000元。

本院認為，原、被告對菏澤市公安局交通警察支隊鄆城大隊出具的道路交通事故認定書均不持異議，本院予以確認。被告對原告提交的山東省物品價格認證結(jié)論書及魯R0Q096車輛施救拖車費發(fā)票雖持有異議但未向法院提交相反證據(jù)予以證明，故本院采信原告所舉的上述證據(jù)，原告實際支出的車輛損失費為54125元，車輛施救費為3000元。根據(jù)庭審查明事實，被告已賠付原告的車輛損失費為36684.3元，差額17440.7元（54125元-36684.3元=17440.7元）應(yīng)當在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)予以賠付。被告已賠付原告的車輛施救費用為1500元，差額1500元（3000元-1500元=1500元）應(yīng)當在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)予以賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠付原告邯鄲市祥通汽車運輸有限公司18940.7元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費273元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司邯鋼營銷服務(wù)部負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　王　輝 審　判　員　　劉桂仁 人民陪審員　　陳　亮

書記員：路志鵬