上訴人（原審被告）：邯鄲市誠(chéng)祥物資有限公司，住所地：邯鄲市復(fù)興路西段酒務(wù)樓村西。法定代表人：朱永華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王利民，河北群星律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司邯鄲滏東支行，住所地：邯鄲市邯山區(qū)雪馳路9號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：王赟祥，該支行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：趙卿，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。原審被告：河北實(shí)華貿(mào)易有限公司，住所地：邯鄲市叢臺(tái)區(qū)果園北路19號(hào)。法定代表人：霍青云，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：曹振峰，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。原審被告：秦壽偉，男，1966年2月24日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。原審被告：霍青云，女，1965年11月22日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。

誠(chéng)祥物資公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審民事判決第三項(xiàng)，改判誠(chéng)祥物資公司少承擔(dān)連帶清償責(zé)任2萬(wàn)元或發(fā)回重審；2.本案訴訟費(fèi)用由建行滏東支行承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。1.2016年6月29日建行滏東支行與實(shí)華貿(mào)易公司簽訂《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》，貸款期限為2016年7月25日至2017年7月24日。但是建行滏東支行于2017年4月19日即提起訴訟，之前其未作出任何解除合同的行為，違反《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》約定，變更借款期限，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十四條“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”規(guī)定，誠(chéng)祥物資公司不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2.經(jīng)誠(chéng)祥物資公司調(diào)查核實(shí)：2016年6月29日建行滏東支行與實(shí)華貿(mào)易公司簽訂《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》，該筆貸款并非用于日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而是以新貸還建行滏東支行舊貸。建行滏東支行與實(shí)華貿(mào)易公司共同騙取誠(chéng)祥物資公司擔(dān)保，侵害該公司合法權(quán)益。根據(jù)《擔(dān)保法》“第三十條有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；”之規(guī)定，誠(chéng)祥物資公司不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。3.《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》中關(guān)于利息的約定存在復(fù)利，建行滏東支行利息的計(jì)算沒有法律依據(jù)，多計(jì)算2萬(wàn)元。綜上所述，請(qǐng)依法支持誠(chéng)祥物資公司上訴請(qǐng)求。建行滏東支行答辯稱，第一、建行滏東支行未變更借款期限，根據(jù)雙方合同第九條、第十條約定，因?qū)嵢A貿(mào)易公司未按時(shí)付息，建行滏東支行有權(quán)提前收回貸款；第二、誠(chéng)祥物資公司沒有證據(jù)證實(shí)建行滏東支行與實(shí)華貿(mào)易公司串通騙取該公司擔(dān)保，即使借款用途是借新還舊，以前的舊貸款也是誠(chéng)祥物資公司擔(dān)保，可以提供以前貸款合同和保證合同；第三、誠(chéng)祥物資公司所稱多算2萬(wàn)元利息無依據(jù)，建行滏東支行已提交欠息清單，該清單系機(jī)打形成，按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。實(shí)華貿(mào)易公司陳述稱，第一、根據(jù)《合同法》第九十四條第三項(xiàng)規(guī)定，合同未到期應(yīng)催告，而建行滏東支行未催告通知，請(qǐng)求對(duì)建行滏東支行的起訴予以駁回；第二、涉案貸款系借新還舊，不清楚是否給誠(chéng)祥物資公司說過沒有；第三、建行滏東支行確實(shí)多計(jì)算2萬(wàn)元利息，計(jì)算方式建行滏東支行沒有給該公司說過。秦壽偉、霍青云未作陳述。建行滏東支行向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判決實(shí)華貿(mào)易公司償還建行滏東支行借款本金1000萬(wàn)元及至債務(wù)清償完畢的利息（截止2017年3月21日，所欠利息為116,356.03元），總計(jì)10,116,356.03元整；2.建行滏東支行對(duì)實(shí)華貿(mào)易公司的抵押物擁有優(yōu)先受償權(quán)，有權(quán)以拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償；3.秦壽偉、霍青云對(duì)上述借款相應(yīng)本金與利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；4.誠(chéng)祥物資公司對(duì)上述借款400萬(wàn)元本金及利息提供連帶責(zé)任保證；5.本案訴訟費(fèi)用由實(shí)華貿(mào)易公司、秦壽偉、霍青云、誠(chéng)祥物資公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月29日，建行滏東支行（乙方）與實(shí)華貿(mào)易公司（甲方）簽訂滏東支行商流公1601號(hào)《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》。該合同主要約定：實(shí)華貿(mào)易公司因資金緊張，向建行滏東支行借款人民幣壹仟萬(wàn)元整；借款期限為壹拾貳個(gè)月，自2016年7月21日起至2017年7月20日至,本合同約定借款期限起始日與貸款轉(zhuǎn)存憑證不一致時(shí)，以第一次放款時(shí)的貸款轉(zhuǎn)存憑證所載實(shí)際放款日期為準(zhǔn)，本條第一款約定的借款到期日作相應(yīng)調(diào)整；貸款利率為固定利率，即LPR利率加49基點(diǎn)（1基點(diǎn)=0.01%，精確至0.01基點(diǎn)），在借款期限內(nèi)，該利率保持不變；罰息利率為本合同項(xiàng)下貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%；本合同項(xiàng)下首次發(fā)放貸款時(shí)，LPR利率是指起息日前一個(gè)工作日建行一年期人民幣貸款基礎(chǔ)利率；結(jié)息方式為按月結(jié)息，結(jié)息日固定為每月的20日；還款原則：乙方有權(quán)將甲方的還款首先用于償還本合同約定的應(yīng)由甲方承擔(dān)而由乙方墊付的各項(xiàng)費(fèi)用，剩余款項(xiàng)按照先還息后還本、利隨本清的原則償還，但對(duì)于本金超過九十天仍未收回的貸款、利息逾期超過九十天仍未收回的貸款或者法律、法規(guī)或規(guī)章另有規(guī)定的貸款，甲方的還款在償還上述費(fèi)用后應(yīng)按照先還本后還息的原則償還；付息：甲方應(yīng)在結(jié)息日向乙方支付到期利息，首次付息日為貸款發(fā)放后的第一個(gè)結(jié)息日，最后一次還款時(shí)，利隨本清；乙方權(quán)利：乙方有權(quán)要求甲方按期償還貸款本金、利息和費(fèi)用，有權(quán)對(duì)貸款資金的支付進(jìn)行管理和控制，有權(quán)對(duì)甲方的整體現(xiàn)金流進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)，有權(quán)根據(jù)甲方資金回籠情況提前收回貸款，有權(quán)行使本合同約定的其他各項(xiàng)權(quán)利，要求甲方履行其在本合同項(xiàng)下的其他各項(xiàng)義務(wù)；乙方的救濟(jì)措施：出現(xiàn)約定的甲方違約情形和可能危及乙方債權(quán)的情形任一情形，乙方有權(quán)宣布貸款立即到期，要求甲方立即償還本合同項(xiàng)下所有到期及未到期債務(wù)的本金、利息和費(fèi)用，借款逾期的，對(duì)甲方未按時(shí)還清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清償之日止按罰息利率和本合同約定的結(jié)息方式計(jì)收利息和復(fù)利。2016年6月29日，建行滏東支行與實(shí)華貿(mào)易公司簽訂滏東支行商流公抵1601號(hào)《抵押合同》，約定以實(shí)華貿(mào)易公司自有的位于邯鄲市叢臺(tái)區(qū)果園北路19號(hào)，地號(hào)為01-01-01-131，面積為12527.86平方米的土地為主合同借款項(xiàng)下的600萬(wàn)元及利息、違約金等費(fèi)用提供抵押擔(dān)保。同日，建行滏東支行與誠(chéng)祥物資公司簽訂滏東支行商流公保1601（2-1）號(hào)《保證合同》，約定為確保實(shí)華貿(mào)易公司與建行滏東支行的1601號(hào)《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》的履行，誠(chéng)祥物資公司愿意為主合同項(xiàng)下的人民幣400萬(wàn)元及利息提供連帶責(zé)任保證。同日，建行滏東支行與秦壽偉、霍青云簽訂滏東支行商流公保1601（2-2）號(hào)《自然人保證合同》，約定為確保實(shí)華貿(mào)易公司與建行滏東支行的1601號(hào)《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》的履行，秦壽偉、霍青云為主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)，包括但不限于本金、利息等費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證。上述合同簽訂后，建行滏東支行于2016年7月25日向?qū)嵢A貿(mào)易公司銀行賬戶13×××88轉(zhuǎn)款1000萬(wàn)元整。實(shí)華貿(mào)易公司依合同向建行滏東支行支付借款利息至2016年12月20日，自2017年1月21日起，實(shí)華貿(mào)易公司未能按照合同約定歸還建行滏東支行借款利息，截止2017年3月21日，該筆貸款產(chǎn)生催收利息共計(jì)116,356.03元。剩余借款本金及利息經(jīng)建行滏東支行催要未果，導(dǎo)致訴訟。一審法院另查明：2017年9月13日，建行滏東支行從秦壽偉銀行賬戶扣劃754.54元；2017年9月14日，建行滏東支行從霍青云銀行賬戶扣劃3037.58元。一審法院認(rèn)為，本案所涉建行滏東支行的1601號(hào)《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》、滏東支行商流公抵1601號(hào)《抵押合同》、滏東支行商流公保1601（2-1）號(hào)《保證合同》、滏東支行商流公保1601（2-2）號(hào)《自然人保證合同》上均有當(dāng)事雙方公司印章及當(dāng)事人簽字按印，證實(shí)上述合同的簽訂均為雙方真實(shí)意思表示，且上述合同不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人具有法律約束力。建行滏東支行按照約定向?qū)嵢A貿(mào)易公司發(fā)放貸款1000萬(wàn)元，實(shí)華貿(mào)易公司未按照約定償還借款本金及利息，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還貸款本金及利息等違約責(zé)任，但2017年9月13日建行滏東支行從秦壽偉銀行賬戶扣劃的754.54元及2017年9月14日建行滏東支行從霍青云銀行賬戶扣劃的3037.58元，依照1601號(hào)《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》約定，應(yīng)從借款本金中扣除。實(shí)華貿(mào)易公司當(dāng)庭提出因滏東支行商流公1601號(hào)《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》約定的借款期限尚未到期，建行滏東支行即提起訴訟，因此要求繼續(xù)履行合同的答辯意見，該院認(rèn)為，自2016年12月起至建行滏東支行提起訴訟時(shí)，實(shí)華貿(mào)易公司已連續(xù)三個(gè)月未償還建行滏東支行貸款本金及利息，根據(jù)雙方簽訂的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》第九條規(guī)定“乙方（建行滏東支行）有權(quán)要求甲方（實(shí)華貿(mào)易公司）按期償還貸款本金、利息及費(fèi)用，……有權(quán)根據(jù)甲方資金回籠情況提前收回貸款”，第十條規(guī)定“出現(xiàn)約定的甲方違約情形和可能危及乙方債權(quán)的情形任一情形，乙方有權(quán)宣布貸款立即到期，要求甲方立即償還本合同項(xiàng)下所有到期及未到期債務(wù)的本金、利息和費(fèi)用”，建行滏東支行在實(shí)華貿(mào)易公司出現(xiàn)違約情形，可能危及債權(quán)的情形下向法院提起訴訟系行使其合法權(quán)利，故該辯解理由不能成立，不予支持，實(shí)華貿(mào)易公司應(yīng)按約定償還建行滏東支行貸款本金及利息。關(guān)于建行滏東支行要求對(duì)實(shí)華貿(mào)易公司的抵押物擁有優(yōu)先受償權(quán)，有權(quán)以拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請(qǐng)求，依據(jù)滏東支行商流公抵1601號(hào)《抵押合同》約定，實(shí)華貿(mào)易公司以其自有的位于邯鄲市叢臺(tái)區(qū)果園北路19號(hào)，地號(hào)為01-01-01-131，面積為12527.86平方米的土地為主合同借款項(xiàng)下的600萬(wàn)元及利息、違約金等費(fèi)用提供抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押登記手續(xù)，上述抵押已經(jīng)發(fā)生法律效力，建行滏東支行作為抵押權(quán)人，有權(quán)在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)抵押土地優(yōu)先受償，故對(duì)建行滏東支行該訴訟請(qǐng)求依法予以支持。秦壽偉、霍青云提出的建行滏東支行提起訴訟時(shí)貸款合同未到期，故不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯論意見，該院認(rèn)為，根據(jù)滏東支行商流公保1601（2-2）號(hào)《自然人保證合同》約定，秦壽偉、霍青云對(duì)《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》中的全部債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，保證期限為自本合同生效之日起至主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止，建行滏東支行提起訴訟時(shí)，貸款合同與1601（2-2）號(hào)《自然人保證合同》仍合法有效，秦壽偉、霍青云應(yīng)在實(shí)華貿(mào)易公司對(duì)貸款合同違約逾期還款時(shí)按《保證合同》約定承擔(dān)連帶責(zé)任保證，故對(duì)該辯解意見依法不予支持。誠(chéng)祥物資公司提出建行滏東支行提起訴訟前，未作出任何解除合同的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，誠(chéng)祥物資公司不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的辯論意見，該院認(rèn)為，根據(jù)滏東支行商流公保1601（2-1）號(hào)《保證合同》約定，誠(chéng)祥物資公司對(duì)《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》中的400萬(wàn)元債務(wù)及利息、違約金等費(fèi)用提供連帶責(zé)任保證，保證期限為自本合同生效之日起至主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。建行滏東支行提起訴訟，訴請(qǐng)仍為要求實(shí)華貿(mào)易公司履行合同約定，并非變更主合同內(nèi)容，主合同仍合法有效，故誠(chéng)祥物資公司應(yīng)按《保證合同》約定對(duì)相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。誠(chéng)祥物資公司提出若法院確認(rèn)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，判決應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)定保證人具有追償權(quán)的辯論意見，符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條、第三十三條之規(guī)定，判決：一、實(shí)華貿(mào)易公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還建行滏東支行貸款本金9,996,207.88元及截止至2017年3月21日的利息116,356.03元，剩余利息分段計(jì)算：以1000萬(wàn)元為基數(shù)自2017年3月22日起按照合同約定的利率計(jì)算至2017年9月12日止，以9,999,245.46元為基數(shù)自2017年9月13日起按照合同約定的利率計(jì)算至2017年9月14日止，以9,996,207.88元為基數(shù)自2017年9月15日起按照合同約定的利率計(jì)算至借款清償之日止；二、建行滏東支行有權(quán)對(duì)實(shí)華貿(mào)易公司提供的邯市國(guó)用(2007)字第C010026號(hào)土地抵押物在600萬(wàn)元及利息、違約金等費(fèi)用范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，有權(quán)以拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款優(yōu)先受償；三、誠(chéng)祥物資公司對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的借款中的400萬(wàn)元及利息、違約金等承擔(dān)連帶償還責(zé)任，清償后有權(quán)向?qū)嵢A貿(mào)易公司追償；四、秦壽偉、霍青云對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的借款本金和利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任，清償后有權(quán)向?qū)嵢A貿(mào)易公司追償。如果未按照本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)82,498元，減半收取41,249元，由實(shí)華貿(mào)易公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，建行滏東支行依法提交2015年建行滏東支行與實(shí)華貿(mào)易公司、誠(chéng)祥物資公司簽訂的貸款合同及保證合同，證明以前的貸款仍系保證人誠(chéng)祥物資公司為借款人實(shí)華貿(mào)易公司提供擔(dān)保；本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，并對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院二審另查明：2015年5月19日，建行滏東支行（乙方）與實(shí)華貿(mào)易公司（甲方）簽訂滏東支行商流公1503號(hào)《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》。該合同主要約定：實(shí)華貿(mào)易公司因資金緊張，向建行滏東支行借款人民幣壹仟萬(wàn)元整；借款期限為壹拾貳個(gè)月，自2015年5月19日起至2016年5月18日。同日，建行滏東支行與誠(chéng)祥物資公司簽訂滏東支行商流公保1503（2-1）號(hào)《保證合同》，約定為確保實(shí)華貿(mào)易公司與建行滏東支行的1503號(hào)《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》的履行，誠(chéng)祥物資公司愿意為主合同項(xiàng)下的人民幣400萬(wàn)元及利息提供連帶責(zé)任保證。補(bǔ)充查明：2016年6月29日，建行滏東支行（乙方）與實(shí)華貿(mào)易公司（甲方）簽訂的滏東支行商流公1601號(hào)《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》第二條約定“甲方應(yīng)將借款用于日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)。本合同項(xiàng)下借款具體用途、還款來源等情況，見附件1借款基本情況?！备郊?借款基本情況顯示“1.本合同項(xiàng)下借款的具體用途：本貸款用于償還編號(hào)為滏東支行商流公1503號(hào)《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》項(xiàng)下借款人所欠債務(wù)?！睂?duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人邯鄲市誠(chéng)祥物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)祥物資公司）因與被上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司邯鄲滏東支行（以下簡(jiǎn)稱建行滏東支行）及原審被告河北實(shí)華貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)華貿(mào)易公司）、秦壽偉、霍青云借款合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院(2017)冀0402民初1413號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人存在以下主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題：一、建行滏東支行提前解除合同是否屬于變更借款期限。誠(chéng)祥物資公司雖稱本案貸款未到期建行滏東支行提前解除屬于變更借款期限，但本案貸款合同明確約定借款人實(shí)華貿(mào)易公司未依約付息，建行滏東支行可以提前宣布貸款到期，建行滏東支行依約提前解除合同不屬于變更借款期限，故誠(chéng)祥物資公司該上訴主張不成立，不予采納。第二、本案是否屬于主合同雙方共同騙取誠(chéng)祥物資公司擔(dān)保。誠(chéng)祥物資公司雖稱本案貸款系借新還舊并非用于日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)屬于建行滏東支行與實(shí)華貿(mào)易公司共同騙取該公司擔(dān)保，但經(jīng)核實(shí)本案貸款合同明確約定本貸款用于償還編號(hào)為滏東支行商流公1503號(hào)《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》項(xiàng)下借款人所欠債務(wù)，而誠(chéng)祥物資公司同時(shí)又是編號(hào)為滏東支行商流公1503號(hào)《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》的保證人，即本案新貸與舊貸系同一保證人，本案不存在債權(quán)人建行滏東支行與借款人實(shí)華貿(mào)易公司共同騙取該公司擔(dān)保的情形，故誠(chéng)祥物資公司該上訴主張不成立，不予采納。第三、建行滏東支行是否多算2萬(wàn)元利息。誠(chéng)祥物資公司雖稱建行滏東支行多算2萬(wàn)元利息，但建行滏東支行計(jì)算利息系按照貸款合同約定的利息標(biāo)準(zhǔn)通過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)自動(dòng)形成，而誠(chéng)祥物資公司又未能提供如何多計(jì)算2萬(wàn)元的相應(yīng)反駁證據(jù)，故誠(chéng)祥物資公司該上訴主張，不予采納。綜上所述，上訴人誠(chéng)祥物資公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元由上訴人邯鄲市誠(chéng)祥物資有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　羅　琪
審判員　聶亞磊
審判員　孫　佳

書記員：張利峰