上訴人（原審被告）：邯鄲市邯三建筑工程有限公司。住所地：邯鄲市邯山區(qū)中華南大街38號。
法定代表人：池玉河，該公司董事長。
委托代理人：郭輝、戴云霓，北京元合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某長安雙某建筑材料廠。住所地：石某某市長安區(qū)307國道復線中段。
業(yè)主：陳文賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。住址：石某某市無極縣北蘇鎮(zhèn)南蘇村發(fā)達巷6號。
委托代理人：袛密芳，河北北華律師事務所律師。

上訴人邯鄲市邯三建筑工程有限公司因買賣合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2014）長民二初字第554號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明，2010年7月29日，馮偉釗以被告錦城項目部名義（乙方）與原告（甲方）簽訂工礦產品購銷合同，約定由甲方向乙方提供加強型底層，每噸260元，甲方負責卸車乙方保管好材料，乙方收貨人點清數量出具收料單；100噸或半月必須結清一次，乙方抹灰完畢后一個星期無質量問題付清全部貨款。合同乙方落款處有馮偉釗簽字，并加蓋了錦城項目部的印章。原告提交95張出庫單，分別由吳國新和何運全簽收，共計金額156000元，最后一次送貨時間為2012年7月18日，原告稱被告已支付30000元，尚欠126000元。另查，石某某市建設局在2011年2月10日做出石建辦【2011】22號《關于白佛口住宅工程“11.12”高處墜落事故的通報》載明，2010年11月12日，由邯鄲市邯三建筑工程有限公司施工的白佛口住宅工程A座工地，發(fā)生一起高處墜落事故，致二人死亡，直接經濟損失約56.4萬元。經研究，決定對事故的相關責任單位及責任人處理如下：1、建議發(fā)證機關對邯鄲市邯三建筑工程有限公司《安全許可證》暫扣60日。2、自發(fā)文之日起，暫停邯鄲市邯三建筑工程有限公司在石某某市建筑市場投標資格。3、暫停監(jiān)理單位在石某某市場投標資格2個月。4、建議發(fā)證機關對邯鄲市邯三建筑工程有限公司項目負責人田偉的職業(yè)資格證書予以吊銷，三年內不予注冊。5、建議發(fā)證機關吊銷邯鄲市邯三建筑工程有限公司事故工程專職安全員孫當強的安全生產考核合格證，三年內不得擔任專職安全生產管理人員職務。6、建議發(fā)證機關停止監(jiān)理單位事故工程項目總監(jiān)的監(jiān)理工程師執(zhí)業(yè)資格3個月。7、責令發(fā)包方對該工程進行全面整改。8、將以上相關責任單位及責任人員的不良行為及邯鄲市邯三建筑工程有限公司白佛口住宅工程A座工地架子工班長張建明、施工員張小文、技術經理馮偉釗、生產經理王海、該公司安全部副部長白獻衛(wèi)、副總經理常桂英、副董事長趙銳、總經理池玉河在全市范圍內予以通報批評，并計入建筑市場不良信用記錄。邯鄲市邯三建筑工程有限公司在2010年11月15日作出司字（2010）第13號關于“11.12”事故有關責任人員的處理決定，決定載明：由我公司施工的石某某市長安區(qū)白佛口工地2010年11月12日約18時發(fā)生了一起一般生產安全事故，為了嚴明事故責任，杜絕類似事故再發(fā)生，本著四不放過的原則，依據公司安全生產責任考核獎懲規(guī)定，經公司研究，特對事故相關責任人員處理如下：對副董事長、副總經理兼總工程師、工程部副部長、項目經理、項目安全員等人，做出作檢查及罰款的處罰。對項目施工員王海、項目技術員馮偉釗做檢查，并按工程項目經濟承包合同處以2000元罰款。被告對該文件不認可，但在法庭規(guī)定的期限內未申請鑒定。被告提交的石某某市長安區(qū)人民法院(2014)長刑初字第247號民事判決書認定:“2009年7月，被告人王軍提出以邯鄲市邯三建筑工程有限公司資質承包石某某市白佛口村舊村改造的工程項目，得到該公司同意后，2009年7月3日，被告人王軍出具《承諾書》，稱‘工程承包人王軍，承諾對所承包的石某某市長安區(qū)白佛口村錦城小區(qū)工程項目承諾，若在施工過程中發(fā)生的債權、債務、傷害、意外傷害合同糾紛，全部有工程項目承包人負責，即工程項目的一切糾紛與邯鄲市邯三建筑工程有限公司無關?！愂泻ㄖこ逃邢薰驹谠摗冻兄Z書》上加蓋公章。2009年7月3日，河北中加房地產開發(fā)有限公司與邯鄲市邯三建筑工程有限公司簽訂關于C、D座樓的《補充協議書》；2009年11月，河北中加房地產開發(fā)有限公司與邯鄲市邯三建筑工程有限公司簽訂白佛口村改造項目（南區(qū)）補充協議書，約定建筑面積為四棟樓（1、2、3、4座）及地下車庫……石某某市公安局物證鑒定所作出的鑒定書結論為該補充協議上邯鄲市邯三建筑工程有限公司印章與邯鄲市邯三建筑工程有限公司在邯鄲市工商局的備案不一致。2009年12月16日，河北中加房地產開發(fā)有限公司與邯鄲市邯三建筑工程有限公司簽訂石某某市長安區(qū)白佛口村舊村改造項目補充協議書，協議約定建筑面積為五棟樓（A、B、C、D、F座）……石某某市公安局物證鑒定所作出的鑒定書結論為該補充協議上邯鄲市邯三建筑工程有限公司印章與邯鄲市邯三建筑工程有限公司在邯鄲市工商局的備案不一致?！?br/>原審認為,石某某市長安區(qū)人民法院(2014)長刑初字第247號民事判決書認定:被告同意王軍以邯鄲市邯三建筑工程有限公司資質承包石某某市白佛口村舊村改造的工程項目，且邯鄲市邯三建筑工程有限公司（2010）第13號關于“11.12”有關事故責任人員的處理決定和石建辦【2011】22號的通報均載明白佛口住宅工程的施工單位系被告，關于被告提出行為人王軍因偽造公司印章罪被追究刑事責任的問題，該刑事判決認定王軍構成偽造公司印章罪并判處刑罰。該判決只追究了王軍偽造印章的犯罪行為，并未認定涉案工程的性質，也并未處理涉案工程所涉及的其他民事責任問題。因此被告的此項抗辯沒有事實和法律依據，應認定被告系白佛口住宅工程的施工單位。石建辦【2011】22號通報載明馮偉釗時任錦城項目工地技術經理，其在與原告簽訂的合同上簽字，并加蓋了錦城項目部印章，因此原告與邯鄲市邯三建筑工程有限公司錦城項目部簽訂的工礦產品購銷合同系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應認定有效。關于上述送貨單據上收貨人的身份問題，在原告的送貨單據上簽字的收貨人為何運全、吳國新，被告否認該簽字人是其單位的員工，但在北京二中院審理的（2013）二中民終字第05850號案件過程中，被告向該院提交了何運全和吳國新的身份證復印件，在該復印件中注明：我公司邯鄲市邯三建筑有限公司錦城項目部委托吳國新、何運全對本合同所簽鋼材進行簽字驗收。上述材料證明上述二人系被告方的工作人員，但被告抗辯稱北京的上述案件已經申請再審。對此原審法院認為，上述案件的再審結果并不能影響被告自己提交證據的真實性和證明力，故被告的此項抗辯與事實不符，原審法院不予采信。綜上所述，原告向被告承包的項目中提供材料的證據充分，原告要求被告支付欠款及利息的請求合法，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告石某某市長安雙某建筑材料廠貨款126000元及利息（自2012年8月2日起按照中國人民銀行定同期貸款利率計算至判決確定的給付之日止）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3130元，由被告邯鄲市邯三建筑工程有限公司負擔。
本院經審理查明與一審查明一致。

本院認為，關于上訴人第一個上訴理由，根據2011年2月10日，石某某市建設局關于白佛口住宅工程“11.12”高處墜落事故的通報（石建辦[2011]22號），明確指出白佛口住宅工程A座樓的施工單位就是上訴人。2011年11月15日，上訴人發(fā)布《關于“11.12”事故有關責任責任的處理決定》（司字（2010）第13號）文件也指出，白佛口住宅工程的施工單位就是上訴人，并對相關責任人員作出了處理，以及在2013年10月11日上訴人向北京市豐臺區(qū)人民法院提交的《還款協議》中也說明涉案工程河北中加房地產開發(fā)有限公司拖欠的是上訴人的工程款而不是包工頭王軍的工程款，上訴人主動償還北京創(chuàng)興公司貨款也可證實涉案工程的施工單位就是上訴人。上訴人辯稱只是承包了該項目中的C座和D座所提交的證據自相矛盾，沒有事實依據，本院不予采信，故該上訴理由不能成立。
關于上訴人第二個上訴理由，關于王軍及其聘用人員的行為是否構成表見代理的問題。在被上訴人送貨單據上簽字的收貨人大部分為吳國新和何運全，此二人身份問題在上訴人向北京二中院提交的該二人的身份證復印件上明確注明了“上訴人錦城項目部委托該二人對本合同所簽鋼材進行簽字驗收”，該證據系上訴人自己的提交的證據，故可證明吳國新和何運全系上訴人處的工作人員。另外在本案中，對上訴人提出行為人王軍因偽造公司印章罪被追究刑事責任的問題，該刑事判決認定王軍構成偽造公司印章罪并判處刑罰，但該判決只追究了王軍偽造印章的犯罪行為，并未認定涉案工程的性質，也并未處理涉案工程所涉及的其他民事責任問題。上訴人同意王軍借用其施工資質，但沒有履行自己的嚴格監(jiān)管職責，無故拖欠建筑材料款，且沒有在施工現場顯著位置提示包括被上訴人在內的交易人員，王軍作為實際是施工人涉及錦城項目部，并聘用相關工作人員馮偉釗、王海、王杰、吳國新和何運全等人對外采購建筑材料、支付工程款，和上訴人自認的C座、D座在一起辦公，故被上訴人有理由相信王軍及其聘用人員的行為就是上訴人的行為，該行為屬于表見代理，對此產生的法律后果，應由具有建筑施工資質的上訴人承擔，故該上訴理由不能成立。
綜上所述，原判并無不當，上訴人邯鄲市邯三建筑工程有限公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3130元，由上訴人邯鄲市邯三建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉彥林 審判員　　牛躍東 審判員　　申　玉

書記員：張曉宇