邯鄲市鉑鑰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉靜（河北紫微星律師事務(wù)所）
劉延廷（河北紫微星律師事務(wù)所）
魏縣祥順和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張建飛（河北天漢律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:邯鄲市鉑鑰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:河北省邯鄲市人民路208號國貿(mào)中心A座1804號。
法定代表人:陳俊嶺，該公司總經(jīng)理
委托代理人:劉靜、劉延廷，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:魏縣祥順和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:河北省魏縣仕望集鄉(xiāng)陳莊。
法定代表人:陳清坤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張建飛，河北天漢律師事務(wù)所律師。
上訴人邯鄲市鉑鑰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鉑鑰公司）與上訴人魏縣祥順和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱祥順和公司）因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2014）邯市民三初字第33號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙國棟任審判長、代理審判員鮑立斌、張建岳參加評議的合議庭，書記員楊杰擔(dān)任本案書記員，王曉蕊擔(dān)任庭審記錄。上訴人鉑鑰公司的委托代理人劉靜、劉延廷，上訴人祥順和公司的委托代理人張建飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、祥順和公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付鉑鑰公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款126萬元及定金20.13萬元；二、祥順和公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付鉑鑰公司苗振軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓款180萬元及利息（120萬元利息自2011年2月27日起至2013年2月17日止按利率月息3分計算，60萬元利息自2011年5月19日起至2013年2月17日止按利率月息3分計算，180萬元利息自2013年2月18日起至2014年6月30日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；三、駁回鉑鑰公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費124720元，由鉑鑰房公司承擔(dān)90000元，由祥順和公司負(fù)擔(dān)34720元。
上訴人鉑鑰公司主要上訴稱:1、雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中明確約定，祥順和公司如期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，定金抵作股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，未如期支付，定金不退。祥順和公司僅按期支付了400萬元（含100萬元定金），因此按照上述約定，100萬元的定金不應(yīng)抵作股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。故，祥順和公司仍欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款226萬元。2、苗振軍的180萬元轉(zhuǎn)讓款的利息應(yīng)當(dāng)計算至祥順和將全部款項付清之日止，以月息三分為計算標(biāo)準(zhǔn)。綜上，原審法院認(rèn)定部分事實不清，適用法律不當(dāng)。請求二審法院判令:1、撤銷原審判決的第一項和第二項，改判為祥順和公司給付鉑鑰公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款226萬元；祥順和公司給付鉑鑰公司苗振軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓款180萬元及利息（按月利率3%計算至全部款項付清之日止；2、案件受理費由祥順和負(fù)擔(dān)。
上訴人祥順和公司針對鉑鑰公司的上訴主要答辯稱:股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已全部付清，祥順和公司與鉑鑰公司不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。祥順和公司與苗振軍之間的股權(quán)關(guān)系與鉑鑰公司無關(guān)。
上訴人祥順和公司主要上訴稱:1、祥順和公司已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1170萬元，剩余的126萬元沒有支付的原因為鉑鑰公司未向祥順和公司提供稅票，稅務(wù)機關(guān)通知祥順和公司將126萬元暫扣為鉑鑰公司應(yīng)納稅的代繳款。因此，祥順和公司已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付完畢，不存在違約的情形。2、《投資合伙協(xié)議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與苗振軍無關(guān)，因此，祥順和公司無需將該筆款項支付給鉑鑰公司。綜上，原審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。請求二審法院判令:1、鉑鑰公司就祥順和公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款出具稅票，并駁回鉑鑰公司的訴訟請求；2、案件受理費由鉑鑰公司負(fù)擔(dān)。
上訴人鉑鑰公司針對祥順和公司的上訴主要答辯稱:祥順和公司沒有證據(jù)證明稅務(wù)機關(guān)要求其代繳稅款，也沒有證據(jù)證明祥順和公司已實際代繳。苗振軍已將其投資款委托鉑鑰公司行使權(quán)利，且苗振軍的投資款沒有包含在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1296萬元中。因此，祥順和公司應(yīng)當(dāng)向鉑鑰公司支付苗振軍的投資款和利息。
本院認(rèn)為:祥順和公司主張未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余款126萬元的理由系鉑鑰公司未向祥順和公司提供稅票，稅務(wù)機關(guān)通知祥順和公司將126萬元暫扣為鉑鑰公司應(yīng)納稅的代繳款。但，祥順和公司未提供證據(jù)證明稅務(wù)機關(guān)通知其代繳稅款和已向稅務(wù)機關(guān)繳納稅款的證據(jù)，故本院對其該項主張不予支持。祥順和公司請求二審法院判令鉑鑰公司向其出具轉(zhuǎn)讓款的稅票，本院認(rèn)為祥順和公司在原審時并未提出該項反訴請求。故，祥順和公司該項上訴請求不屬于本案二審審理的范圍。
鉑鑰公司主張祥順和公司尚欠226萬元的理由是由于祥順和公司未按期付款，故根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，定金100萬元不能抵作股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因此祥順和公司的欠款數(shù)額應(yīng)當(dāng)為126萬元再加上罰金100萬元。本院認(rèn)為，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定祥順和公司應(yīng)當(dāng)在協(xié)議生效之日起兩日內(nèi)支付定金100萬元，七日內(nèi)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款626萬元。祥順和公司僅如期支付了部分款項，且該協(xié)議書對定金進(jìn)行了明確約定。因此，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?“……給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金……”之規(guī)定，祥順和公司交付的100萬元定金不應(yīng)抵作股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中對100萬元的定金是針對626萬元轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行的約定，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條 ?“定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十”之規(guī)定，該筆定金未超過626萬元的20%，因此祥順和公司尚欠轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為226萬元。
鉑鑰公司與祥順和公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中雖然約定轉(zhuǎn)讓鉑鑰公司60%的股權(quán)，但是雙方均認(rèn)可轉(zhuǎn)讓款1296萬元僅是鉑鑰公司40%股權(quán)的作價款，沒有包括苗振軍20%股權(quán)的作價款。祥順和公司出具的《情況說明》明確了“鉑鑰公司轉(zhuǎn)讓60%股權(quán)給祥順和公司過程中，其中20%股權(quán)仍為苗振軍持有，苗振軍已在祥順和公司投資180萬元，就苗振軍20%股權(quán)中尚需資金追加事宜，依照原鉑鑰公司與祥順和公司于2010年10月2日簽訂的《投資合作協(xié)議》由祥順和公司與苗振軍協(xié)商處理”，據(jù)此可以看出祥順和公司與苗振軍就苗振軍是否轉(zhuǎn)讓股權(quán)還未達(dá)成一致意見。鉑鑰公司實際轉(zhuǎn)讓的股權(quán)份額雖約定為60%，但不包括苗振軍的份額，轉(zhuǎn)讓款也不包括苗振軍部分。根據(jù)鉑鑰公司與祥順和公司的實際履行情況，并結(jié)合《情況說明》的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實際轉(zhuǎn)讓股權(quán)并確定轉(zhuǎn)讓價款的是鉑鑰公司，苗振軍的部分應(yīng)由苗振軍與祥順和公司另行協(xié)商。同時，苗振軍在原審時雖表示由鉑鑰公司代其行使權(quán)利，但苗振軍的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未與祥順和公司達(dá)成一致意見。因此，苗振軍是否轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股權(quán)應(yīng)如何作價，應(yīng)由苗振軍與祥順和公司另行協(xié)商解決，祥順和公司僅需向鉑鑰公司支付剩余的轉(zhuǎn)讓款226萬元。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省邯鄲市中級人民法院（2014）邯市民三初字第33號民事判決；
二、魏縣祥順和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付邯鄲市鉑鑰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款226萬元；
三、駁回邯鄲市鉑鑰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費124720元，由邯鄲市鉑鑰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10萬元，由魏縣祥順和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)24720元；二審案件受理費40090.4元，由邯鄲市鉑鑰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)20045.2元，由魏縣祥順和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)20045.2元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:祥順和公司主張未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款余款126萬元的理由系鉑鑰公司未向祥順和公司提供稅票，稅務(wù)機關(guān)通知祥順和公司將126萬元暫扣為鉑鑰公司應(yīng)納稅的代繳款。但，祥順和公司未提供證據(jù)證明稅務(wù)機關(guān)通知其代繳稅款和已向稅務(wù)機關(guān)繳納稅款的證據(jù)，故本院對其該項主張不予支持。祥順和公司請求二審法院判令鉑鑰公司向其出具轉(zhuǎn)讓款的稅票，本院認(rèn)為祥順和公司在原審時并未提出該項反訴請求。故，祥順和公司該項上訴請求不屬于本案二審審理的范圍。
鉑鑰公司主張祥順和公司尚欠226萬元的理由是由于祥順和公司未按期付款，故根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的約定，定金100萬元不能抵作股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因此祥順和公司的欠款數(shù)額應(yīng)當(dāng)為126萬元再加上罰金100萬元。本院認(rèn)為，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定祥順和公司應(yīng)當(dāng)在協(xié)議生效之日起兩日內(nèi)支付定金100萬元，七日內(nèi)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款626萬元。祥順和公司僅如期支付了部分款項，且該協(xié)議書對定金進(jìn)行了明確約定。因此，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?“……給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金……”之規(guī)定，祥順和公司交付的100萬元定金不應(yīng)抵作股權(quán)轉(zhuǎn)讓款?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中對100萬元的定金是針對626萬元轉(zhuǎn)讓款進(jìn)行的約定，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條 ?“定金的數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十”之規(guī)定，該筆定金未超過626萬元的20%，因此祥順和公司尚欠轉(zhuǎn)讓款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為226萬元。
鉑鑰公司與祥順和公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中雖然約定轉(zhuǎn)讓鉑鑰公司60%的股權(quán)，但是雙方均認(rèn)可轉(zhuǎn)讓款1296萬元僅是鉑鑰公司40%股權(quán)的作價款，沒有包括苗振軍20%股權(quán)的作價款。祥順和公司出具的《情況說明》明確了“鉑鑰公司轉(zhuǎn)讓60%股權(quán)給祥順和公司過程中，其中20%股權(quán)仍為苗振軍持有，苗振軍已在祥順和公司投資180萬元，就苗振軍20%股權(quán)中尚需資金追加事宜，依照原鉑鑰公司與祥順和公司于2010年10月2日簽訂的《投資合作協(xié)議》由祥順和公司與苗振軍協(xié)商處理”，據(jù)此可以看出祥順和公司與苗振軍就苗振軍是否轉(zhuǎn)讓股權(quán)還未達(dá)成一致意見。鉑鑰公司實際轉(zhuǎn)讓的股權(quán)份額雖約定為60%，但不包括苗振軍的份額，轉(zhuǎn)讓款也不包括苗振軍部分。根據(jù)鉑鑰公司與祥順和公司的實際履行情況，并結(jié)合《情況說明》的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實際轉(zhuǎn)讓股權(quán)并確定轉(zhuǎn)讓價款的是鉑鑰公司，苗振軍的部分應(yīng)由苗振軍與祥順和公司另行協(xié)商。同時，苗振軍在原審時雖表示由鉑鑰公司代其行使權(quán)利，但苗振軍的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未與祥順和公司達(dá)成一致意見。因此，苗振軍是否轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股權(quán)應(yīng)如何作價，應(yīng)由苗振軍與祥順和公司另行協(xié)商解決，祥順和公司僅需向鉑鑰公司支付剩余的轉(zhuǎn)讓款226萬元。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省邯鄲市中級人民法院（2014）邯市民三初字第33號民事判決；
二、魏縣祥順和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付邯鄲市鉑鑰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款226萬元；
三、駁回邯鄲市鉑鑰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費124720元，由邯鄲市鉑鑰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10萬元，由魏縣祥順和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)24720元；二審案件受理費40090.4元，由邯鄲市鉑鑰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)20045.2元，由魏縣祥順和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)20045.2元。

審判長：趙國棟
審判員：鮑立斌
審判員：張建岳

書記員：楊杰