原告：邯鄲市順意汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地：邯鄲市邯山區(qū)代召鄉(xiāng)代召村309路南。（以下簡稱順意公司）
負責(zé)人：李國華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝占雪，河北九川律師事務(wù)所律師。
被告：杜某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市磁縣。
被告：鄭文生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市磁縣。
被告：鄭強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市磁縣。
被告：鄭亞楠，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市磁縣。
上述四被告委托訴訟代理人：張樹峰，河北大品律師事務(wù)所律師。
上述四被告委托訴訟代理人：呂煒，河北大品律師事務(wù)所律師。

原告邯鄲市順意汽車運輸服務(wù)有限公司與被告杜某某、鄭文生、鄭強、鄭亞楠勞動爭議糾紛一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月26日公開開庭進行了審理，原告邯鄲市順意汽車運輸服務(wù)有限公司委托訴訟代理人謝占雪，被告杜某某、鄭文生、鄭強、鄭亞楠共同委托訴訟代理人張樹峰、呂煒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
順意公司向本院提出訴訟請求：1、判決原告不支付被告喪葬補助金20730元；2、判決原告不支付被告撫恤金每月1950元；3、判決原告不支付被告一次性工亡補助金576880元；4、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：1、認定工傷的前提必須是職工，我公司與死者不存在勞動關(guān)系。原邯鄲縣人民法院（2017）冀0421民初6號判決書及邯鄲市中級人民法院（2018）04民終3489號判決書均認定了我公司與死者鄭海濤生前不存在勞動關(guān)系，即失去了認定為工傷的前提條件；2、王增紅與鄭海濤存在雇傭法律關(guān)系。鄭海濤生前駕駛的冀Ｄ×××××號貨車，是在我公司以貸款形式購買的營運車輛，我公司不是車輛實際所有人，實際所有人是王增紅，我司對該車輛不參與經(jīng)營，不獲得利益。鄭海濤是由王增紅雇傭的司機，其為王增紅工作，由王增紅支付工資，二人存在雇傭的法律關(guān)系。根據(jù)上述事實，請支持原告訴訟請求。
杜某某、鄭文生、鄭強、鄭亞楠辯稱：1、邯鄲市人力資源和社會保障局作出的工傷認定已經(jīng)生效，邯山區(qū)勞動局仲裁委員會所作的仲裁是以工傷認定為基礎(chǔ)作出的；2、被告曾在復(fù)興區(qū)法院對原告提起過雇傭關(guān)系賠償訴訟，雖然原告在該訴訟中不承擔賠償責(zé)任，但不影響承擔工傷賠償責(zé)任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
順意公司提交以下證據(jù)：1、邯鄲縣人民法院（2017）冀0402民初6號判決書，證明認定被告與原告之間沒有勞動關(guān)系；2、邯鄲市中級人民法院（2018）冀04民終3489號判決書，證明認定被告與原告之間沒有勞動關(guān)系。
杜某某、鄭文生、鄭強、鄭亞楠質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實性無異議，工傷認定不一定以勞動關(guān)系存在為前提，這個不存在勞動關(guān)系的認定，不能撤銷生效的工傷認定。
杜某某、鄭文生、鄭強、鄭亞楠提交以下證據(jù)：1、鄭文生身份證、戶口頁，證明被告訴訟主體資格；2、杜某某身份證、戶口頁、結(jié)婚證，證明被告訴訟主體資格；3、鄭強身份證、戶口頁，證明被告訴訟主體資格；4、鄭亞楠身份證、戶口頁，證明被告訴訟主體資格；5、冀Ｄ×××××重型半掛牽引車登記信息，證明冀Ｄ×××××重型半掛牽引車輛為單位所有，單位是邯鄲市順意汽車運輸服務(wù)有限公司，原告為此車輛車主；6、邯縣勞人仲案（2015）042號《仲裁裁決書》；7、冀傷險認決定【2016】04021995號《認定工傷決定書》；8、杜某某《工傷認定文書送達回證》；9、邯鄲市順意汽車運輸服務(wù)有限公司《工傷認定文書送達回證》；10、邯山勞人仲案【2018】第125號《仲裁裁決書》；11、相關(guān)發(fā)條，（6-11）證明勞動關(guān)系認定有法可據(jù)，工傷認定程序合法，已生效。
順意公司質(zhì)證意見：對第六份證據(jù)有異議，已經(jīng)失效；對工傷認定書、邯山勞人仲案【2018】第125號《仲裁裁決書》有異議，與本案無關(guān)聯(lián)性。
綜合原、被告各方提交的證據(jù)和本院詢問各方所做的陳述，本院認定本案的事實如下：
被告鄭文生系鄭海濤父親，被告杜某某系鄭海濤妻子，被告鄭強系鄭海濤之子，被告鄭亞楠系鄭海濤之女。2014年11月5日，王增紅以分期付款的方式從邯鄲市晨陽汽貿(mào)公司購買冀Ｄ×××××號車輛，同日，原告邯鄲市順意汽車運輸服務(wù)有限公司與王增紅簽訂了個人消費貸款車掛靠服務(wù)合同，合同約定：“乙方（王增紅）用個人消費貸款所購買車輛為解放牌汽車一輛，車主車牌號為冀Ｄ×××××，掛車車牌號為冀Ｄ×××××，掛靠在甲方（邯鄲市順意汽車運輸服務(wù)有限公司）運營，乙方因掛靠所需，辦理牌照的抵押手續(xù)是以甲方的名稱登記，該車輛所有權(quán)歸乙方所有……?！痹撥囕v以順意公司的名義對外經(jīng)營，實際由王增紅自主經(jīng)營，自負盈虧。2015年6月，經(jīng)陳希民介紹，王增紅雇傭鄭海濤擔任該車輛司機，工資由王增紅發(fā)放。順意公司未與鄭海濤簽訂勞動合同。2015年10月23日鄭海濤與陳希民受王增紅指派駕駛該車輛在天津市裝貨過泵挪車時，鄭海濤突然發(fā)病，經(jīng)搶救無效死亡。鄭海濤死亡后，其親屬杜某某、鄭文生、鄭強、鄭亞楠向原邯鄲縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以順意公司為被申請人提起勞動爭議仲裁申請。2016年1月5日該委作出【2015】042號仲裁裁決書，裁決：鄭海濤生前于順意公司存在勞動關(guān)系。順意公司不服該裁決，向原邯鄲縣人民法院提起訴訟，原邯鄲縣人民法院于2017年7月20日作出（2017）冀0421民初6號判決書，判決：順意公司與鄭海濤生前不存在勞動關(guān)系。后死者鄭海濤親屬杜某某、鄭文生、鄭強、鄭亞楠以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛訴至復(fù)興區(qū)人民法院，要求王增紅及順意公司共同賠償其各項經(jīng)濟損失，該院作出（2018）冀0404民初276號判決書，判決：王增紅承擔43001.49元的賠償責(zé)任，順意公司無責(zé)的判決結(jié)果。杜某某、鄭文生、鄭強、鄭亞楠不服，上訴至邯鄲市中級人民法院，該院于2018年7月11日作出（2018）冀04民終3489號判決，維持復(fù)興區(qū)人民法院的判決結(jié)果。2018年11月12日邯山區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出【2018】第125號仲裁裁決書，裁決：順意公司支付杜某某、鄭文生、鄭強、鄭亞楠喪葬補助金20730元、撫恤金1950元，時間從鄭海濤死亡時計算、一次性工亡補助金576880元的裁決結(jié)果，順意公司不服，經(jīng)雙方協(xié)商未果，訴至本院。

本院認為，勞動者主張向用工單位要求因工所導(dǎo)致的醫(yī)療、工傷、保險等待遇，前提是勞動者與用工單位存在事實上的勞動關(guān)系。本案中，杜某某、鄭文生、鄭強、鄭亞楠主張要求順意公司賠償各項損失的訴訟請求，通過庭審查明的事實，經(jīng)原邯鄲縣人民法院（2017）冀0421民初6號民事判決書顯示，認定了順意公司與死者鄭海濤生前不存在勞動關(guān)系。同時，邯鄲市中級人民法院（2018）冀04民終3489號民事判決書顯示，認定死者鄭海濤猝死與順意公司不存在法律上的因果關(guān)系，故杜某某、鄭文生、鄭強、鄭亞楠要求順意公司賠償各項事宜無事實及法律依據(jù)。順意公司的訴訟請求，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

邯鄲市順意汽車運輸服務(wù)有限公司無需向杜某某、鄭文生、鄭強、鄭亞楠支付喪葬補助金、撫恤金、一次性工亡補助金。
案件受理費10元，減半收取5元，由杜某某、鄭文生、鄭強、鄭亞楠負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 武志剛

書記員： 蔣漫