上訴人（原審被告）：邯鄲建工集團(tuán)有限公司；住所地：河北省邯鄲市中華南大街11號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼10556798-6
法定代表人宮克石，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曉野，河北道申律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：梁金潑，河北東方偉業(yè)（孟村）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。。
委托訴訟代理人：朱玉祥，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：王猛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市。。

上訴人邯鄲建工集團(tuán)有限公司與被上訴人齊某某、王猛租賃合同糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初2245號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年11月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告齊某某訴稱，2012年8月15日，原、被告簽訂了建筑器材租賃合同，按照約定由原告為被告承建的滄縣杜林鄉(xiāng)小趙莊村龍嶼墅項(xiàng)目提供鋼管、扣件、絲桿、模板等器材的租賃，同時(shí)約定租賃物資的原價(jià)及租賃標(biāo)準(zhǔn)等，合同生效后，原告按照被告的需求提供了大量的建筑器材，截至2013年11月15日共產(chǎn)生租賃費(fèi)62631元，期間經(jīng)原告催要，被告給付原告租賃費(fèi)10000元，目前尚欠52631元未給付。
被告邯鄲建工公司辯稱，被告沒有和原告簽訂過建筑器材租賃合同，原告要求被告支付租賃費(fèi)和租賃器材沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原、被告之間也不存在事實(shí)上的建筑器材租賃合同關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人王猛辯稱，滄縣杜林鄉(xiāng)小趙莊村龍嶼墅項(xiàng)目中標(biāo)單位為邯鄲建工公司，我和邯鄲建工公司是掛靠關(guān)系，我們和原告之間的租賃費(fèi)一直沒有核對(duì)清楚，需要重新對(duì)賬。
原告為證實(shí)其主張，提交如下證據(jù)：1、河北省建設(shè)工程信息網(wǎng)登記，由滄縣招投標(biāo)管理辦公司出具，證實(shí)被告單位中標(biāo)滄縣龍嶼墅小區(qū)一期工程二、三標(biāo)段；2、原告與被告滄縣龍嶼墅項(xiàng)目部在龍嶼墅項(xiàng)目部簽訂的租賃合同及建筑器材租賃提貨單、退貨單、結(jié)算單，合同中約定了被告租賃相關(guān)的物資及租賃費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也約定了相關(guān)的違約金及違約責(zé)任，由原告簽字和被告項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人王猛簽字，合同訂立于2012年8月15日，合同訂立后原告按照約定為被告送去合同約定的租賃器材，由被告的倉庫保管員李隆杰進(jìn)行了收貨，在2013年6月至2013年11月期間，被告將用完的相關(guān)租賃物品由保管員李隆杰退還給原告，依據(jù)收貨和退貨的憑證及合同約定的租賃物資的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算出截止到2013年11月15日共產(chǎn)生租賃費(fèi)62631元，期間被告項(xiàng)目部支付了10000元租賃費(fèi)；3、被告單位李隆杰自己書寫的證明一份，證明其是邯鄲建工集團(tuán)承建龍嶼墅項(xiàng)目的材料收發(fā)員，在任職期間收取了租賃物，其是項(xiàng)目部工作人員王猛招聘的；4、被告承建龍嶼墅項(xiàng)目后分別與滄縣欣源建筑器材租賃站的租賃合同、李廣永簽訂的水電合同、與韓香山簽訂的7號(hào)樓和5號(hào)樓的主體結(jié)構(gòu)分包合同，證明該項(xiàng)目是真實(shí)存在的。
被告對(duì)原告方提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、對(duì)中標(biāo)文件無異議；對(duì)租賃合同真實(shí)性有異議，被告就龍嶼墅項(xiàng)目并沒有刻制項(xiàng)目部印章，合同中的委托代理人王猛不是我公司的職工，我公司也沒有授權(quán)其簽訂本合同，原告也沒有證據(jù)證明該合同是否實(shí)際履行及履行的情況，所以被告不承認(rèn)該合同與被告有關(guān)聯(lián)性；對(duì)租賃器材提貨單、退貨單、結(jié)算單，原告主張以上單據(jù)中經(jīng)手人李隆杰為我公司該項(xiàng)目的材料管理員，并且稱是由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人王猛招聘，我公司不予認(rèn)可；對(duì)李隆杰的證明，系個(gè)人出具，證據(jù)的形式屬于證人證言，證人應(yīng)出庭作證，核實(shí)其身份及證明內(nèi)容的真實(shí)性，證人未出庭的，法院不應(yīng)認(rèn)定其真實(shí)性；原告提交的合同及結(jié)算單、退貨單，沒有邯鄲建工公司的章，邯鄲建工公司沒有聘用王猛，第三人王猛對(duì)事實(shí)承認(rèn)，但我公司不知情、不認(rèn)可。
第三人王猛對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)可，沒有異議。
被告為證實(shí)其主張，向本院提交建設(shè)工程施工合同一份，原告對(duì)被告方提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議。第三人王猛對(duì)被告方提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議。
經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，邯鄲建工公司為滄縣龍嶼墅項(xiàng)目的中標(biāo)方，2012年8月15日，原告與委托代理人為王猛的邯鄲建工公司滄縣龍嶼墅項(xiàng)目部簽訂租賃合同一份，由邯鄲建工公司滄縣龍嶼墅項(xiàng)目部租賃原告的部分建筑器材，其附表部分約定鋼管日租金為1分3/根，十字扣件日租金為1分1/個(gè)，其余絲杠、模板、步步緊、U卡未約定租金價(jià)格。截至2013年11月15日共產(chǎn)生租賃費(fèi)62631元，期間被告給付原告租賃費(fèi)10000元，目前尚欠原告52631元未給付。
原審法院認(rèn)為，邯鄲建工公司為滄縣龍嶼墅項(xiàng)目的中標(biāo)方，王猛以邯鄲建工公司滄縣龍嶼墅項(xiàng)目部委托代理人的名義與原告簽訂了建筑器材租賃合同，并且將租賃的建筑器材用于被告邯鄲建工公司中標(biāo)的工程項(xiàng)目，原告有足夠的理由相信第三人王猛租賃建筑器材的行為屬于邯鄲建工公司下屬滄縣龍嶼墅項(xiàng)目部的行為即邯鄲建工公司的行為，屬于表見代理，況且被告未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)滄縣龍嶼墅項(xiàng)目的中標(biāo)方及施工方另有他人。庭審中王猛稱其與被告系掛靠關(guān)系，即使王猛和被告系掛靠關(guān)系，被告允許王猛掛靠在自己名下從事建筑工程承包工作，違反了《中華人民共和國建筑法》及《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的禁止性規(guī)定，被告對(duì)王猛的行為應(yīng)擔(dān)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和法律后果。邯鄲建工公司滄縣龍嶼墅項(xiàng)目部租賃原告的建筑器材后，應(yīng)按照合同約定，按時(shí)支付租金并返還租賃物，而邯鄲建工公司滄縣龍嶼墅項(xiàng)目部違反合同約定，未按期給付租金，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付租金。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以支持。被告的辯解證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百二十六條、第二百二十七條，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告邯鄲建工集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告齊某某建筑器材租賃費(fèi)52631元。二、第三人王猛不承擔(dān)給付原告租賃費(fèi)的責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1116元，由被告邯鄲建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求進(jìn)行了陳述，二審查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)一致。另查明，在本院審理的邯鄲建工集團(tuán)有限公司與滄縣欣源建筑器材租賃站租賃糾紛上訴一案，同本案系同一情形，王猛出庭并表示承擔(dān)責(zé)任。

本院認(rèn)為，本案涉案工程滄縣龍嶼墅小區(qū)一期工程二、三標(biāo)段系上訴人邯鄲建工集團(tuán)有限公司中標(biāo)，對(duì)此各方無異議，本院予以確認(rèn)。2012年8月15日的租賃合同，出租方由被上訴人齊某某簽字，承租方由王猛簽字，并加蓋“邯鄲建工集團(tuán)有限公司滄縣龍嶼墅項(xiàng)目部”印章。合同簽訂后，被上訴人齊某某依約履行了合同，租賃物由滄縣龍嶼墅項(xiàng)目工地使用。對(duì)此，上訴人邯鄲建工集團(tuán)有限公司否認(rèn)王猛為上訴人單位人員的身份，并提出沒有刻制租賃合同上使用的印章，該印章系王猛私自刻制。對(duì)此，本院認(rèn)為，上訴人邯鄲建工集團(tuán)有限公司中標(biāo)涉案項(xiàng)目，不論是否再行發(fā)包給實(shí)際施工人，但該項(xiàng)目均以上訴人邯鄲建工集團(tuán)有限公司名義對(duì)外施工；同時(shí)，上訴人邯鄲建工集團(tuán)有限公司一、二審均未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)涉案項(xiàng)目系他人中標(biāo)施工，故原審法院認(rèn)定被上訴人王猛在本案中的行為屬于表見代理行為正確，原審判決并無不當(dāng)。被上訴人王猛作為實(shí)際施工人，明確表示承擔(dān)給付責(zé)任，系對(duì)自己民事權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。
綜上，上訴人邯鄲建工集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成
立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 苗笑臣
審判員 張鳳梅
審判員 劉俊蓉

書記員： 劉偉