上訴人（原審原告）邯鄲派瑞節(jié)能控制技術有限公司。
法定代表人卜建杰。
委托代理人尹龍科，河北升陽律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）河北宣化頤華環(huán)保設備有限公司。
法定代表人姚艷龍。
委托代理人張永宏，河北海龍律師事務所律師。

上訴人邯鄲派瑞節(jié)能控制技術有限公司因買賣合同糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2014）宣區(qū)商初字第237號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人邯鄲派瑞節(jié)能控制技術有限公司（以下簡稱派瑞節(jié)能公司）委托代理人尹龍科，被上訴人河北宣化頤華環(huán)保設備有限公司（以下簡稱頤華環(huán)保公司）委托代理人張永宏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，派瑞節(jié)能公司與頤華環(huán)保公司于2012年3月26日簽訂了《設備買賣合同》及合同附件《山西美錦煙氣脫硫項目三電設備的供貨、安裝與調(diào)試技術協(xié)議》。合同甲方為頤華環(huán)保公司，乙方為派瑞節(jié)能公司。合同約定，乙方為甲方承建的美錦鋼鐵有限公司煙氣脫硫項目提供三電設備的供貨并負責安裝與調(diào)試，合同總價款73.6萬元（包括脫硫三電成套設備費用、設備包裝運輸費、自動控制系統(tǒng)的軟件編程，設備的安裝及調(diào)試費用）。付款條件及方式約定，本合同簽訂后7日內(nèi)，甲方支付合同款30%，乙方具備發(fā)貨條件，甲方再支付合同款30%，該項目安裝調(diào)試完畢，驗收合格之日起7日內(nèi)，甲方支付合同款30%，其余10%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿7日內(nèi)一次性付清。質(zhì)保期為一年或貨到現(xiàn)場簽收后18個月。甲方在煙氣脫硫電器部分安裝調(diào)試完成后一周內(nèi)對乙方供貨的設備展開驗收，驗收合格后甲方支付乙方合同價款30%驗收款。技術協(xié)議約定乙方的責任包括根據(jù)甲方的技術資料以及對生產(chǎn)工藝的要求進行低壓、儀表、自動化系統(tǒng)的二次設計。乙方負責本項目低壓電氣、儀表、自動化設備的成套供貨及所供設備的安裝調(diào)試。并對甲方的操作人員進行相關的維護及操作培訓。技術協(xié)議還對電氣系統(tǒng)、控制系統(tǒng)的技術要求，供貨、安裝范圍及設備的型號、數(shù)量進行了約定。合同簽訂后，派瑞節(jié)能公司向頤華環(huán)保公司履行了部分供貨義務，頤華環(huán)保公司共支付合同款44.08萬元。在頤華環(huán)保公司與山西美錦鋼鐵有限公司對燒結(jié)機煙氣脫硫工程實體驗收時，部分項目未通過驗收，電氣部分被確認缺少3面配電柜和FC209模塊，彩色打印機與技術協(xié)議提供的型號不符，光盤程序與系統(tǒng)程序不符。2014年4月3日，河北升陽律師事務所接受派瑞節(jié)能公司委托向頤華環(huán)保公司發(fā)出律師函，向頤華環(huán)保公司催要貨款，頤華環(huán)保公司用傳真進行了回復，對頤華環(huán)保公司提供電氣設備的數(shù)量及質(zhì)量提出異議。
原審法院認為，派瑞節(jié)能公司與頤華環(huán)保公司簽訂的《設備買賣合同》及《山西美錦煙氣脫硫項目三電設備的供貨、安裝與調(diào)試技術協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，根據(jù)合同約定，派瑞節(jié)能公司應按技術協(xié)議約定的設備清單提供設備并負責安裝和調(diào)試，但派瑞節(jié)能公司提交的交（送）貨清單不詳細，不足以證明已按技術協(xié)議約定的設備全部履行交貨義務，派瑞節(jié)能公司亦未向法院提交證據(jù)證實其已將設備安裝、調(diào)試并已通過驗收。因此，派瑞節(jié)能公司主張已全部履行合同義務，證據(jù)不足，法院不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應的履行要求。因此，派瑞節(jié)能公司在未全面履行合同義務情況下，要求頤華環(huán)保公司支付剩余合同款29.52萬元并賠償損失的訴訟請求，不符合合同約定，亦不符合法律規(guī)定，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決，駁回邯鄲派瑞節(jié)能控制技術有限公司的訴訟請求。案件受理費5728元，由邯鄲派瑞節(jié)能控制技術有限公司承擔。
二審法院查明事實與一審法院查明事實相同，對一審法院查明的事實二審法院予以確認。

本院認為，上訴人派瑞節(jié)能公司承認履行了大部分供貨義務，根據(jù)法律規(guī)定，當事人互負債務，先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應的履行要求。因此，派瑞節(jié)能公司在未全面履行合同義務情況下，要求頤華環(huán)保公司支付剩余合同款并賠償損失的訴訟請求，不符合合同約定，亦不符合法律規(guī)定。原審法院認定事實清楚，故對上訴人邯鄲派瑞節(jié)能控制技術有限公司上訴予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5728元，由上訴人邯鄲派瑞節(jié)能控制技術有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰