上訴人（原審原告）：邯鄲萊克教育集團(tuán)，住所地：邯鄲市滏東北大街160號(hào)。
法定代表人：劉文憲，該集團(tuán)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳海強(qiáng)，該集團(tuán)職工。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市保安服務(wù)有限公司，住所地：邯鄲市邯山區(qū)光明南大街148號(hào)城市新秀小區(qū)1-902。
法定代表人：鄭之才，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：由福義，河北辰光律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲萊克教育集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱萊克集團(tuán)）因與被上訴人邯鄲市保安服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱保安公司）保安服務(wù)合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院(2016)冀0402民初367號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萊克集團(tuán)上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷邯鄲市邯山區(qū)人民法院(2016)冀0402民初367號(hào)民事判決書；2、改判保安公司賠償萊克集團(tuán)32000元的損失；3、一、二審訴訟費(fèi)用由保安公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、學(xué)生鉆出校門事件保安公司應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。原審法院認(rèn)定萊克集團(tuán)承擔(dān)主要責(zé)任顯然錯(cuò)誤。保安公司的人員全天24小時(shí)不得讓萊克集團(tuán)的學(xué)生私自從校門走出，這是雙方在保安服務(wù)協(xié)議中的約定。保安服務(wù)協(xié)議書第五（1）項(xiàng)約定保安人員上崗后服從甲方領(lǐng)導(dǎo)，嚴(yán)格履行崗位職責(zé)遵守甲方規(guī)章制度，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)向甲方匯報(bào)。學(xué)校門衛(wèi)人員崗位職責(zé)第2條規(guī)定了不得讓學(xué)生私自離校，第3條規(guī)定夜間每小時(shí)巡查一次，嚴(yán)禁睡崗，這些約定說明保安公司應(yīng)全天24小時(shí)不得讓學(xué)生私自外出。另外，雙方在保安服務(wù)協(xié)議中約定的關(guān)于防止學(xué)生私自外出只是保安公司應(yīng)盡的義務(wù)，并沒有約定萊克集團(tuán)為防止學(xué)生私自外出應(yīng)承擔(dān)的管理義務(wù)。也就是說雙方協(xié)議約定防止學(xué)生外出是保安公司的義務(wù)，萊克集團(tuán)只是承擔(dān)保安服務(wù)費(fèi)的義務(wù)。因此，原審判決萊克集團(tuán)負(fù)主要責(zé)任是錯(cuò)誤的，不符合雙方協(xié)議的約定。二、該賠償數(shù)額保安公司是明知的并且是經(jīng)過其同意。在事發(fā)后一周內(nèi)保安公司劉隊(duì)長(zhǎng)（主管萊克學(xué)校）跟孩子大伯（家長(zhǎng)代表）多次溝通，最后劉隊(duì)長(zhǎng)同意賠32000元，并把該賠償數(shù)額通知萊克學(xué)校，讓學(xué)校先墊付處理，因此，該數(shù)額保安公司是認(rèn)可的。三、該賠償數(shù)額客觀存在，合法合理。萊克集團(tuán)支付給學(xué)生家長(zhǎng)的32000元（含退學(xué)費(fèi)、食宿費(fèi)）是客觀存在的損失，這一損失完全是由于保安公司違約行為所致，故該損失是直接的、合理的，客觀存在。
保安公司答辯稱，一、從學(xué)生夜間就寢時(shí)間鉆出校門的主客觀原因分析，萊克集團(tuán)有著不可推卸的管理責(zé)任。從保安服務(wù)協(xié)議約定內(nèi)容看，保安服務(wù)主要任務(wù)是防火、防盜和治安管理，對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理教育不是保安人員的法定義務(wù)。保安人員堅(jiān)持了每小時(shí)一次巡邏，并無睡崗、離崗的失職行為。涉事學(xué)生凌晨三點(diǎn)多鉆出校門的主觀原因是他對(duì)家長(zhǎng)送其進(jìn)入封閉學(xué)校讀書根本就不愿意，有很強(qiáng)的逆反心理，學(xué)校沒有進(jìn)行有針對(duì)性的引導(dǎo)教育和管理，并不是保安人員失職行為造成的，二者之間沒有法律意義上的因果關(guān)系。二、賠償協(xié)議是學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)自愿達(dá)成的，與保安公司無關(guān)。事情發(fā)生后，學(xué)校為防止產(chǎn)生不良影響，主動(dòng)和學(xué)生家長(zhǎng)協(xié)商賠償事宜，保安公司劉隊(duì)長(zhǎng)因和學(xué)生家長(zhǎng)認(rèn)識(shí)被學(xué)校邀請(qǐng)幫忙溝通，并不是作為一方當(dāng)事人參與協(xié)商洽談，更沒有說過讓學(xué)校先墊付。故該賠償協(xié)議是學(xué)校和學(xué)生家長(zhǎng)自愿簽訂的，與保安公司無任何關(guān)系。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
萊克集團(tuán)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令保安公司賠償萊克集團(tuán)損失32000元；2、本案訴訟費(fèi)用由保安公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：萊克集團(tuán)所屬的邯鄲萊克實(shí)驗(yàn)小學(xué)是一所封閉寄宿制學(xué)校，2014年9月23日，雙方簽訂《保安服務(wù)協(xié)議書》，約定：聘用單位邯鄲萊克實(shí)驗(yàn)小學(xué)（甲方）服務(wù)單位邯鄲市保安服務(wù)有限公司（乙方）為加強(qiáng)社會(huì)治安和校園內(nèi)部保衛(wèi)，雙方協(xié)商特訂以下條款：一、服務(wù)人數(shù)6人二、服務(wù)期限自2014年9月23日至2015年9月22日甲方付乙方服務(wù)費(fèi)用每月10500元。…五、服務(wù)項(xiàng)目與要求：1、保安隊(duì)員上崗后服從甲方領(lǐng)導(dǎo)，嚴(yán)格履行崗位職責(zé)遵守甲方規(guī)章制度，不準(zhǔn)會(huì)客，不準(zhǔn)帶陌生人進(jìn)入園區(qū)，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)向甲方領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)…4、乙方隊(duì)員工作期間發(fā)生監(jiān)守自盜或與他人合伙盜竊的，除追究刑事責(zé)任外，給甲方造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，由乙方承擔(dān)。因乙方隊(duì)員工作失職，給甲方造成的一切損失，由乙方承擔(dān)。5、甲方有權(quán)根據(jù)具體情況臨時(shí)調(diào)整乙方保安人員的工作時(shí)間及工作內(nèi)容，乙方保安人員應(yīng)當(dāng)從甲方的調(diào)整。…邯鄲萊克實(shí)驗(yàn)小學(xué)（公章）邯鄲市保安服務(wù)有限公司（公章）2014年9月23日。協(xié)議簽訂后，雙方即開始履行合同，邯鄲萊克實(shí)驗(yàn)小學(xué)將門衛(wèi)人員崗位職責(zé)上墻，其中第2項(xiàng)內(nèi)容為“學(xué)生出入校園要嚴(yán)格檢查，不得讓學(xué)生私自離校。教職工出入學(xué)校要嚴(yán)格檢查工作證，并出入下車。外來人員要進(jìn)行電話預(yù)約、登記；外來車輛未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意不得駛?cè)胄@并在校門口停留。”2015年9月22日合同到期，雙方協(xié)商是否續(xù)簽合同，在萊克集團(tuán)繼續(xù)支付保安公司保安費(fèi)用期間即2015年10月14日凌晨3：52左右，萊克集團(tuán)學(xué)校一名學(xué)生鉆出校門，后該學(xué)生家長(zhǎng)為此經(jīng)與萊克集團(tuán)協(xié)商，萊克集團(tuán)與該學(xué)生家長(zhǎng)達(dá)成協(xié)議書，由其向該學(xué)生家長(zhǎng)一次性支付了32000元（含退學(xué)費(fèi)、食宿費(fèi)等）。后萊克集團(tuán)要求保安公司承擔(dān)該賠償責(zé)任，雙方協(xié)商不成，導(dǎo)致訴訟。
一審法院認(rèn)為，雙方之間簽訂的保安服務(wù)協(xié)議意思真實(shí)，雙方均應(yīng)履行。學(xué)生鉆出校門事件雖然發(fā)生在書面協(xié)議到期后，但雙方仍在履行原協(xié)議，應(yīng)視為事件發(fā)生在保安服務(wù)協(xié)議期間。但從學(xué)生鉆出校門時(shí)間來看，事件發(fā)生在凌晨三點(diǎn)左右，該時(shí)間為學(xué)生在宿舍就寢時(shí)間，并非正常進(jìn)出入校門時(shí)間，而萊克集團(tuán)本身系封閉式寄宿學(xué)校，對(duì)學(xué)生負(fù)有管理責(zé)任，造成該事件發(fā)生萊克集團(tuán)負(fù)主要責(zé)任。事件發(fā)生后，萊克集團(tuán)與學(xué)生家長(zhǎng)協(xié)商賠償數(shù)額未經(jīng)保安公司同意，且該賠償數(shù)額沒有法律依據(jù)，現(xiàn)萊克集團(tuán)要求保安公司據(jù)此賠償于理不合，于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回萊克集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)600元由萊克集團(tuán)負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于保安公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償萊克集團(tuán)32000元損失的問題。雖然從學(xué)生鉆出校門時(shí)間來看，事件發(fā)生在凌晨三點(diǎn)左右，是學(xué)生在宿舍就寢時(shí)間，但從雙方簽訂的《保安服務(wù)協(xié)議書》及《崗位職責(zé)》的內(nèi)容來看，作為提供保安服務(wù)的保安公司，其所提供的保安服務(wù)應(yīng)為全天24小時(shí)，故其在夜間也應(yīng)盡到安全保障的義務(wù)，并非只是在正常進(jìn)出入校門的時(shí)間內(nèi)才應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，但作為封閉系寄宿制學(xué)校的萊克集團(tuán)，對(duì)學(xué)生應(yīng)負(fù)主要的管理責(zé)任，故對(duì)于本次事故應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任即22400元（32000元×70%）；而對(duì)于保安公司，該事件確實(shí)發(fā)生在其工作期間，理應(yīng)承擔(dān)30%的次要責(zé)任即9600元（32000元×30%）為宜。
綜上，一審認(rèn)為應(yīng)全部由萊克集團(tuán)負(fù)擔(dān)32000的賠償責(zé)任不妥，應(yīng)予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷邯鄲市邯山區(qū)人民法院(2016)冀0402民初367號(hào)民事判決；
二、邯鄲市保安服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付邯鄲萊克教育集團(tuán)9600元；
三、駁回邯鄲萊克教育集團(tuán)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)600元，由邯鄲萊克教育集團(tuán)負(fù)擔(dān)420元，邯鄲市保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)180元；二審案件受理費(fèi)600元，由邯鄲萊克教育集團(tuán)負(fù)擔(dān)420元，邯鄲市保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)180元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　羅　琪 審　判　員　　田熠中 代理審判員　　孫　佳

書記員：蘆蕭辰 附相關(guān)法律條文 《中華人民共和國(guó)合同法》 第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； …… 第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。