原告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄縣。
委托訴訟代理人：陳亮，河北銘鑒律師事務所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
住所地：滄州市運河區(qū)北環(huán)中路運河橋西。
負責人：李彥君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：栗景哲、袁宏偉，河北冀恒達律師事務所律師。
被告:安某財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司。
住所地：遼寧省沈陽市沈河區(qū)北站路59號財富中心E座28層。
負責人：陳強，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：路斯淇，河北建平律師事務所律師。

原告邱某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱人保財險）、安某財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司(以下簡稱安某保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案,本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告邱某某的委托訴訟代理人陳亮、被告人保財險的委托訴訟代理人栗景哲、被告安某保險公司的委托訴訟代理人路斯淇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邱某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償原告車輛損失、公估費、施救費共計49350元。2、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年3月29日，劉儉鋒駕駛遼Ｈ×××××/魯Ｍ×××××號‘徐工’牌重型半掛牽引車沿104國道金海岸駕校門前路口時，與沿鄉(xiāng)間公路由東向西行駛至路口向南左轉(zhuǎn)彎的于之信駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號‘乘龍’牌重型半掛牽引車相撞。相撞后，遼Ｈ×××××/魯Ｍ×××××號車方向失控，撞到公路東側(cè)路邊停駛的的李廣松駕駛的冀Ｊ×××××號車、馬釗駕駛的冀Ｊ×××××號車、孫樹青駕駛的蘇Ｈ×××××號車、邱某某駕駛的冀Ｊ×××××號車、王剛駕駛的冀Ｊ×××××號車、謝文慶駕駛的冀Ｊ×××××號車、尹建新駕駛的‘富路’牌四輪電動車，造成多車損壞，公路綠化設施及河北圣基建設工程公司路邊施工景觀帶受損的交通事故。此事故經(jīng)滄縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定：駕駛?cè)擞谥咆摯舜问鹿实闹饕熑?；劉儉鋒負此次事故的次要責任；李文松、馬釗、孫樹青、邱某某、王剛、謝文慶、尹建新無責任。因劉儉鋒駕駛的肇事車遼Ｈ×××××/魯Ｍ×××××號車在安某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險等險種；被告于之信駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車在人保財險投保了交強險和商業(yè)三者險等，事故均發(fā)生在保險期間。此事故造成原告邱某某所有的冀Ｊ×××××號車損壞，故起訴來院，請求法院支持原告訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張，提交如下證據(jù)：
1、滄縣公安交通警察大隊出具交通事故認定書，以證明交通事故過程及責任劃分。
2、原告身份證一份、邱某某的駕駛證、機動車行駛證一份，以證明原告的主體資格。
3、滄州市鑒正價格事務所出具的公估報告書一份，以證明原告的車輛損失。
4、公估費票據(jù)。
5、施救費票據(jù)。
被告人保財險辯稱，對事故過程及責任認定均無異議，于之信駕駛的肇事車輛在我公司投保交強險一份和150萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在核實我公司承保車輛駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證、肇事車輛行駛證、道路運輸證合法有效且無拒賠免賠情況下，我公司同意按照保險合同約定賠償原告合理合法損失，本案事故中存在多輛車受損及路產(chǎn)損失，請法院合理分配我公司交強險限額，原告的損失首先由保險公司交強險限額內(nèi)承擔，不足部分我公司承擔不超過70%的責任，本案訴訟費、鑒定費我公司不予承擔。
被告安某保險公司辯稱，對事故過程及責任認定均無異議，劉儉鋒駕駛的肇事車輛在我公司投保交強險一份和主車100萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在核實我公司承保車輛駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證、肇事車輛行駛證、道路運輸證合法有效且無拒賠免賠情況下，我公司同意按照保險合同約定賠償原告合理合法損失，本案訴訟費、鑒定費我公司不予承擔。
被告安某保險公司質(zhì)證稱，原告提交的公估報告評估數(shù)額過高，殘值評定過低，其評估金額已經(jīng)超過原告實際損失，對該報告我公司保留申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利，同時我公司要求回收殘值；公估費我公司不予承擔；施救費開具主體為安文停車場且該票據(jù)中未注明施救明細、施救設施及施救里程，對其真實性、合法性不認可。
被告人保財險質(zhì)證稱，同意安某保險公司代理人的質(zhì)證意見。
經(jīng)審理查明，2017年3月29日，劉儉鋒駕駛遼Ｈ×××××/魯Ｍ×××××號‘徐工’牌重型半掛牽引車沿104國道金海岸駕校門前路口時，與沿鄉(xiāng)間公路由東向西行駛至路口向南左轉(zhuǎn)彎的于之信駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號‘乘龍’牌重型半掛牽引車相撞。相撞后，遼Ｈ×××××/魯Ｍ×××××號車方向失控，撞到公路東側(cè)路邊停駛的的李廣松駕駛的冀Ｊ×××××號車、馬釗駕駛的冀Ｊ×××××號車、孫樹青駕駛的蘇Ｈ×××××號車、邱某某駕駛的冀Ｊ×××××號車、王剛駕駛的冀Ｊ×××××號車、謝文慶駕駛的冀Ｊ×××××號車、尹建新駕駛的‘富路’牌四輪電動車，造成多車損壞，公路綠化設施及河北圣基建設工程公司路邊施工景觀帶受損的交通事故。此事故經(jīng)滄縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定：駕駛?cè)擞谥咆摯舜问鹿实闹饕熑?；劉儉鋒負此次事故的次要責任；李文松、馬釗、孫樹青、邱某某、王剛、謝文慶、尹建新無責任。
冀Ｊ×××××號車系邱某某所有，該車在本次事故中受損，經(jīng)滄州市鑒正價格事務所評估其車輛損失為46150元，原告支出公估費2200元。
另外原告主張其因本次事故支出的施救費1000元。
另查明，劉儉鋒駕駛的肇事車遼Ｈ×××××車在被告安某保險公司投保了交強險一份和100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險；被告于之信駕駛的冀Ｊ×××××車在滄州保險公司投保了交強險一份和150萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險等，事故均發(fā)生在保險期間。

本院認為，滄縣公安交通警察大隊所作出的道路交通事故認定書認定準確、公正且被告亦無異議，對此本院予以采信。
被告保險公司對滄州市鑒正價格事務所作出的評估報告有異議，但未提交證據(jù)證實其主張，因該評估報告系本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出的，對該評估報告本院予以采信。故對原告主張車輛損失46150元予以支持。
原告主張施救費1000元、公估費2200元，提交證據(jù)充分，本院予以支持。
根據(jù)已查明的事實，可以認定原告造成的損失為49350元（車輛損失46150元、施救費1000元、公估費2200元）。
因本次事故造成多車受損，本次事故中王剛就其車輛等損失也向本院提起訴訟，因通過法庭查明的事實，兩輛肇事車輛投保的保險金額足以賠償其他受害者的損失，且賠償數(shù)額均在保險公司投保限額內(nèi)，既不損害其他受害者的權(quán)益，也不侵害保險公司的權(quán)益，故本院已經(jīng)作出判決，將二被告保險公司的交強險限額已經(jīng)足額判給王剛，故本案中二被告保險公司只在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔原告的損失，根據(jù)劉儉鋒、于之信在本次事故中的責任，由被告人保財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照70%的比例賠償原告損失34545元，由被告安某保險公司按照30%的比例賠償原告損失14805元。
為保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告邱某某損失34545元（此款直接打到原告委托訴訟代理人賬戶，用戶名：陳亮，開戶行：中國工商銀行滄州福賓支行，賬號：62×××50）。
二、被告安某保險股份有限公司遼寧分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告邱某某損失14805元（此款直接打到原告委托訴訟代理人賬戶，用戶名：陳亮，開戶行：中國工商銀行滄州福賓支行，賬號：62×××50）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1034元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔724元，由安某保險股份有限公司遼寧分公司負擔310元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 蘇文藝
人民陪審員 劉錄行
人民陪審員 孫全文

書記員： 董雪