邱某某
李某某
崔長民（河北宏天律師事務所）

原告:邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省東光縣。
被告:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省東光縣。
委托代理人:崔長民，河北宏天律師事務所律師。
原告邱某某與被告李某某債權轉讓合同糾紛一案，本院于2013年12月18日立案受理。依法由審判員劉東輝適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:柳彥祥欠原告借款8萬元，被告李某某欠柳彥祥貨款，柳彥祥將其對李某某的債權轉讓給原告。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?規(guī)定，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉讓。原告與柳彥祥的協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院對原告與柳彥祥簽訂的債權轉讓協(xié)議的效力予以確認。
2013年9月16日，被告李某某與原告達成協(xié)議，被告同意將所欠柳彥祥貨款3萬元轉交給原告并出具欠條，被告雖主張雙方的協(xié)議無效，但不論該協(xié)議是否有效，可以證實被告欠柳彥祥貨款且原告與柳彥祥債權轉讓的協(xié)議已經(jīng)通知了原告，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條 ?第一款 ?規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。原告與柳彥祥債權轉讓的協(xié)議通知了被告，對被告發(fā)生了效力，被告應向原告履行給付欠款3萬元的義務，本院對原告要求被告歸還欠款3萬元的主張予以支持。
被告主張已償還柳彥祥的繼承人欠款3萬元，但未提交證據(jù)證實。被告主張柳彥祥的繼承人還向其催要欠款，原、被告之間不存在債權債務關系。本院認為，因柳彥祥轉讓債權的行為合法有效，被告應履行給付原告欠款的義務，被告與柳彥祥的繼承人之間的糾紛應另案處理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
本判決生效后十日內(nèi)，被告給付原告欠款30000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費275元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:柳彥祥欠原告借款8萬元，被告李某某欠柳彥祥貨款，柳彥祥將其對李某某的債權轉讓給原告。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?規(guī)定，債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉讓。原告與柳彥祥的協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院對原告與柳彥祥簽訂的債權轉讓協(xié)議的效力予以確認。
2013年9月16日，被告李某某與原告達成協(xié)議，被告同意將所欠柳彥祥貨款3萬元轉交給原告并出具欠條，被告雖主張雙方的協(xié)議無效，但不論該協(xié)議是否有效，可以證實被告欠柳彥祥貨款且原告與柳彥祥債權轉讓的協(xié)議已經(jīng)通知了原告，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條 ?第一款 ?規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。原告與柳彥祥債權轉讓的協(xié)議通知了被告，對被告發(fā)生了效力，被告應向原告履行給付欠款3萬元的義務，本院對原告要求被告歸還欠款3萬元的主張予以支持。
被告主張已償還柳彥祥的繼承人欠款3萬元，但未提交證據(jù)證實。被告主張柳彥祥的繼承人還向其催要欠款，原、被告之間不存在債權債務關系。本院認為，因柳彥祥轉讓債權的行為合法有效，被告應履行給付原告欠款的義務，被告與柳彥祥的繼承人之間的糾紛應另案處理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

本判決生效后十日內(nèi)，被告給付原告欠款30000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費275元，由被告承擔。

審判長：劉東輝

書記員：耿瀟迪