原告:邱太山，男，1974年11月6日出生，漢族，住河南。
委托訴訟代理人：秦澤（代理權(quán)限：代為取證，出庭訴訟，舉證、質(zhì)證、，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求和解，代收法律文書），河南省唐河縣四洲法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：楊杰（代理權(quán)限：代為取證，出庭訴訟，舉證、質(zhì)證，代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求和解，代收法律文書），河南省唐河縣四洲法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司，住所地：河南省駐馬店驛城區(qū)平安街215號。
負(fù)責(zé)人：鄧新民，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐海艷（代理權(quán)限：參加訴訟、舉證、質(zhì)證、調(diào)解，代為上訴，代收法律文書），湖北君隨律師事務(wù)所律師。

原告邱太山與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司（以下簡稱“中華財保”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李波獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱太山及其委托訴訟代理人秦澤、楊杰、被告中華財保的委托訴訟代理人徐海艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邱太山向法院請求：1、判令被告支付車輛損失墊付款25000元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費及其他費用。事實與理由：2018年5月9日2時30分，陳杰駕駛車牌號為豫Ｑ×××××豫Ｑ×××××重型半掛牽引車，沿合厲線行駛至合厲線14公里300米處，與胡超駕駛車牌號為豫Ｄ×××××的重型貨車碰撞靜止車輛，致豫Ｄ×××××號重型半掛牽引車受損的交通事故。后經(jīng)隨縣交警大隊現(xiàn)場勘查作出事故認(rèn)定書認(rèn)定：陳杰負(fù)事故的全部責(zé)任，胡超無責(zé)任。事故發(fā)生后，由被告保險公司對受損車輛豫Ｄ×××××號重型半掛牽引車作出損失鑒定為19410元，原告對該車輛損失、停運損失等費用進(jìn)行了賠償。后原告多次向被告公司追償賠償款，被告均拒絕，故訴至法院。
被告中華財保辯稱，原告車輛司機駕駛證尚在實習(xí)期，其駕駛豫Ｑ×××××豫Ｑ×××××重型半掛牽引車違法保險合同約定，另希望法院核實原告車輛是否有有效的運營者和司機的從業(yè)資格證、駕駛證。
依據(jù)原、被告的訴辯意見及雙方提交的證據(jù)，本院歸納的焦點為：
1、關(guān)于原告邱太山的訴訟主體問題?！吨腥A人民共和國保險法》第四十八條規(guī)定：保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益時，不得向被保險人請求賠償保險金。本案中，豫Ｑ×××××豫Ｑ×××××重型半掛牽引車雖然以駐馬店市金輝運輸有限公司名義進(jìn)行投保，但實際由原告邱太山出資購買、掌控、受益，只是登記掛靠在駐馬店市金輝運輸有限公司名下，表明原告邱太山對該保險車輛具有保險利益，與保險公司形成保險合同關(guān)系，符合保險法的立法本意，故本院認(rèn)定原告邱太山為本案訴訟受益人，訴訟主體資格合法。

2、關(guān)于被告中華財保是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。原告陳述肇事司機陳杰A2駕照雖然在實習(xí)期，但是其隨行的有駕齡超過3年以上的A2證司機郭生剛，另駐馬店市金輝運輸有限公司已經(jīng)書面證明保險合同中的免責(zé)條款未向投保人明示。被告中華財保辯稱，原告車輛駕駛司機在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車違反保險合同第二十四條，屬于免賠事由，故本公司不予賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)《公安部令第123》第六十五條規(guī)定：機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、運營客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。被告車輛為重型半掛牽引車，陳杰駕駛該車輛已屬于違反強制性規(guī)定，另在被告提交的原告投保單尾部注明的聲明內(nèi)容“保險人已向本人詳細(xì)介紹并交付了所投保保險合同的條款，并對保險合同的特別約定中保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向本人做了明確說明，本人對保險人的說明完全理解，特此確認(rèn)?！蓖侗Ｈ笋v馬店市金輝運輸有限公司加蓋公司印章，故本院對原告陳述駐馬店市金輝運輸有限公司已經(jīng)書面證明保險合同中的免責(zé)條款未向投保人明示的主張不予采信，對被告辯稱原告司機陳杰在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車違反保險合同第二十四條，屬于免賠事由，被告不予賠償?shù)闹鲝埍驹河枰灾С帧?br/>經(jīng)審理查明，2018年5月9日2時30分，陳杰駕駛車牌號為豫Ｑ×××××豫Ｑ×××××重型半掛牽引車，沿合厲線行駛至合厲線14公里300米處，與胡超駕駛車牌號為豫Ｄ×××××的重型貨車碰撞靜止車輛，致豫Ｄ×××××號重型半掛牽引車受損的交通事故。后經(jīng)隨縣交警大隊現(xiàn)場勘查作出事故認(rèn)定書認(rèn)定：陳杰負(fù)事故的全部責(zé)任，胡超無責(zé)任。事故發(fā)生后，由被告中華財保對受損車輛豫Ｄ×××××號重型半掛牽引車作出損失鑒定為19410元，原告對該車輛損失、停運損失等費用進(jìn)行了賠償。
另查明，陳杰駕駛證自2017年09月11日至有效起始日期有效。增駕A2，實習(xí)期至2018年06月01日。
本院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。原告邱太山出資委托駐馬店市金輝運輸有限公司為豫Ｑ×××××豫Ｑ×××××重型半掛牽引車購買交強險及商業(yè)險，系雙方的真實意思表示，應(yīng)屬有效保險合同。陳杰在實習(xí)期內(nèi)駕駛豫Ｑ×××××豫Ｑ×××××重型半掛牽引車違反了強制性規(guī)定及保險合同約定，且在投保過程中，被告中華財保對投保人關(guān)于合同中的免責(zé)條款進(jìn)行了詳細(xì)的釋明，并經(jīng)過投保人蓋章確認(rèn)，被告中華財保盡到提醒義務(wù)，故被告中華財保依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邱太山訴訟請求。
案件受理費426元，減半收取213元，由原告邱太山負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員 李波

書記員： 冷睿