上訴人（原審被告）：五常市麥某某體育發(fā)展有限公司，住所地黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)新曙光街不夜城小區(qū)2號樓1-2層?xùn)|8-9門。
法定代表人：馬彥昭，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：常曉廣，黑龍江何極律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)。
法定代理人：朱薔薇（系邱某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：趙繼山，天津巨瀾律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

上訴人五常市麥某某體育發(fā)展有限公司（以下簡稱麥某某公司）因與被上訴人邱某某生命健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省五常市人民法院（2016）黑0184民初1836號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人麥某某公司的委托訴訟代理人常曉廣，被上訴人邱某某的法定代理人朱薔薇及委托訴訟代理人趙繼山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
麥某某公司上訴請求：依法撤銷原判，改判麥某某公司不承擔(dān)賠償責(zé)任或僅承擔(dān)次要責(zé)任。事實與理由：一、一審法院對案件的理解錯誤。1.邱某某鍛煉過程中自己摔倒受傷是意外事件，麥某某公司不存在傷害邱某某的故意，沒有對其實施任何強(qiáng)制訓(xùn)練和傷害行為，麥某某公司提供鍛煉的場地為室內(nèi)軟質(zhì)地面，四周有護(hù)欄繩的擂臺，不存在安全隱患。邱某某鍛煉時，麥某某公司在一旁陪伴提示，沒有其他人干擾。這一切都證明麥某某公司已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，對邱某某摔傷不存在任何過錯。一審法院認(rèn)定麥某某公司沒有采取有效防護(hù)措施，導(dǎo)致邱某某受傷錯誤。2.邱某某受傷時麥某某公司的名稱是麥某某格斗俱樂部，后改名麥某某體育發(fā)展有限公司，麥某某公司所開辦的并不是培訓(xùn)學(xué)校，只是提供場地、器材供會員使用，在會員鍛煉時提供建議或指導(dǎo)，法律未對俱樂部或者體育公司必須配備有資質(zhì)的教練作強(qiáng)制性規(guī)定。一審法院認(rèn)為麥某某公司沒有教練資格證，就對邱某某自己摔傷的損害結(jié)果負(fù)全責(zé)錯誤。3.麥某某公司與邱某某法定代理人簽有免責(zé)協(xié)議。邱某某法定代理人是智力健全具有完全民事行為能力的正常人，既然認(rèn)可該條件，自愿簽訂協(xié)議，就是真實意思表示，一審法院認(rèn)為雙方自愿簽訂的協(xié)議無效錯誤。二、一審法院對案件的判決錯誤。1.相同的場地，相同的動作，其他人都沒有問題，邱某某摔傷是其本身存在過錯，導(dǎo)致其受傷，其理應(yīng)自行承擔(dān)損害結(jié)果。一審法院沒有判令邱某某承擔(dān)任何責(zé)任錯誤。2.邱某某在一審法院起訴時，請求傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是按22,609元計算，一審法院卻按24,203元標(biāo)準(zhǔn)計算，是超出訴訟請求范圍判決錯誤。3.一審判令麥某某公司賠償邱某某疤痕修復(fù)手術(shù)費13,500元錯誤。依黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見，邱某某是疤痕體質(zhì)，術(shù)后不可能完全消除，有可能再形成增生性疤痕。傷疤又不裸露在外就沒有修復(fù)的必要。4.一審判令麥某某公司賠償邱某某精神損害撫慰金2,000元錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第九條的規(guī)定，判令賠償精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)是人格權(quán)遭受到非法侵害，本案麥某某公司未對邱某某實施非法侵害。5.一審判令哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心鑒定費1,500元由麥某某公司承擔(dān)錯誤。此次鑒定費用是邱某某單方鑒定，該鑒定意見因不客觀公正已經(jīng)被雙方共同委托所做的鑒定意見推翻，邱某某二次重新鑒定的費用麥某某公司已全部支付，同一案件，同一事項的鑒定費用不能由一方當(dāng)事人承擔(dān)兩次。三、一審法院適用法律錯誤。本案判決所引用的法律均以侵權(quán)為基礎(chǔ)，本案并不存在麥某某公司對邱某某實施侵權(quán)的事實，一審?fù)彆r邱某某出示的視聽資料（光盤）證據(jù)，可證實邱某某是自己的原因摔倒致傷，麥某某公司未對其實施侵害行為。本案不適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及與侵權(quán)相關(guān)的法條。綜上，一審法院在事實認(rèn)定、法律適用、責(zé)任劃分均存在錯誤，請二審法院查清事實，考慮到邱某某受傷后，麥某某公司及時將其送往醫(yī)院進(jìn)行救治，已將邱某某所受之傷治愈，并且主動承擔(dān)了邱某某因治療花銷的2萬余元費用，支持麥某某公司的上訴請求，維護(hù)麥某某公司的合法權(quán)益。
邱某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。麥某某公司的上訴，無法律和事實依據(jù)，應(yīng)予駁回。
邱某某向一審法院起訴請求：麥某某公司應(yīng)給付邱某某賠償金90,436元，后期治療費3,000元，住院期間護(hù)理費500元，鑒定費1,500元及鑒定委托費200元，復(fù)印費13.5元，精神撫慰金4,000元，以上損失合計100,149.5元。
一審法院認(rèn)定事實：邱某某（xxxx年xx月xx日出生）系五常鎮(zhèn)城鎮(zhèn)戶口，2016年1月9日在麥某某格斗健身俱樂部（2016年3月22日變更為五常市麥某某體育發(fā)展有限公司）學(xué)習(xí)格斗，時間自2016年1月9日至2016年2月9日，入會時交學(xué)費399元。2016年1月9日邱某某在拳擊臺上，由麥某某公司法定代表人馬彥昭一對一教其翻筋斗時，造成右鎖骨骨折。傷后到哈爾濱市骨傷科醫(yī)院住院治療5天，入院診斷為右鎖骨骨折。治療經(jīng)過：2016年1月10日“右鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”術(shù)中以1根2.0㎜克氏針性髓內(nèi)固定，術(shù)后抗炎對癥治療。出院時情況：切口愈合良好。出院醫(yī)囑繼續(xù)吊帶固定。住院期間麥某某公司支付醫(yī)療費8,151.36元，床費600元，診查費15元，護(hù)理費15元，取暖費50元。另外，邱某某支付哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中鑒定費1,500元。2016年8月9日經(jīng)黑龍江省醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心鑒定，邱某某構(gòu)成十級傷殘。目前查體見術(shù)區(qū)二處增生性疤痕，復(fù)查的DR片顯示骨折已愈合，克氏針已取出。術(shù)區(qū)的二處增生性疤痕可以進(jìn)行手術(shù)切除。但術(shù)后不可能完全消除，有可能再形成增生性疤痕（疤痕體質(zhì)）。費用匡需1.35萬元或按實際合理之處計算。
一審法院認(rèn)為，邱某某系限制民事行為能力人，麥某某公司應(yīng)在指導(dǎo)邱某某翻筋斗時，對可能預(yù)見的危險采取相應(yīng)的安全保護(hù)措施，但麥某某公司并未采取有效的防護(hù)措施，導(dǎo)致邱某某摔傷，麥某某公司負(fù)有賠償責(zé)任。其次，麥某某公司法定代表人沒有從事本行業(yè)的教練資格證，其本身無權(quán)從事教練活動，沒有資質(zhì)從事此項體育人員培訓(xùn)活動，對此其損害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)負(fù)完全責(zé)任。麥某某公司辯稱，其與邱某某簽訂了免責(zé)協(xié)議，但該免責(zé)約定限制了邱某某的權(quán)利，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，故該免責(zé)協(xié)議不具有法律效力，麥某某公司該項抗辯理由不成立，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)賠償喪葬費和死亡賠償金。”的規(guī)定，邱某某要求麥某某公司給付殘疾賠償金的請求應(yīng)予支持。因邱某某后期經(jīng)鑒定為十級傷殘，邱某某要求給付傷殘賠償金的訴訟請求，應(yīng)按其訴訟中所述2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24,203元的標(biāo)準(zhǔn)計算賠償20年的10%計算。因該標(biāo)準(zhǔn)未超過2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)，系邱某某的處分訴權(quán)，予以確認(rèn)。對邱某某主張的復(fù)印費13.5元，護(hù)理費500元，因未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明該兩項請求，不予支持。邱某某主張后續(xù)治療費用3,000元，因邱某某在第二次做法鑒前右鎖骨骨折克氏針內(nèi)固定物已實際取出，邱某某未提交相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，該請求不予支持，可另行訴訟。對于邱某某主張的鑒定費1,900元，根據(jù)庭審查明的事實，確認(rèn)為1,500元。麥某某公司辯稱在邱某某住院期間支付20,000元醫(yī)藥費，沒有證據(jù)，不予支持。邱某某要求給付精神損害撫慰金4,000元過高，應(yīng)予調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第二十二條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款，第十七條，第十八條，第二十五條第一款之規(guī)定，判決：一、五常市麥某某體育發(fā)展有限公司賠償邱某某傷殘賠償金48,406元，此款于判決書生效后十日內(nèi)一次付清；二、五常市麥某某體育發(fā)展有限公司賠償邱某某術(shù)區(qū)二處增生性疤痕手術(shù)匡算費用13,500元，此款于判決書生效后十日內(nèi)一次付清；三、五常市麥某某體育發(fā)展有限公司賠償邱某某住院期間伙食補(bǔ)助費500元（5天，每天100元），此款于判決書生效后十日內(nèi)一次付清；四、五常市麥某某體育發(fā)展有限公司賠償邱某某精神損害撫慰金2,000元，此款于判決書生效后十日內(nèi)一次付清；五、哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心鑒定費1,500元由五常市麥某某體育發(fā)展有限公司承擔(dān)；六、駁回邱某某的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間利息。案件受理費1,000元，減半收取500元，由五常市麥某某體育發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審查一審法院認(rèn)定的事實正確，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點問題：一、本案應(yīng)否適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》；二、麥某某公司是否對邱某某在麥某某公司練習(xí)翻筋斗時所致右鎖骨骨折的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任；三、麥某某公司主張其不承擔(dān)賠償責(zé)任或僅承擔(dān)次要責(zé)任能否支持。
關(guān)于本案是否適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的問題。本院認(rèn)為，本案中，邱某某于2016年1月9日在麥某某格斗健身俱樂部，后更名為五常市麥某某體育發(fā)展有限公司，入會學(xué)習(xí)格斗，當(dāng)日邱某某就在麥某某公司的拳擊臺上受傷。依照《學(xué)生傷害事故處理辦法》第八條規(guī)定：“發(fā)生學(xué)生傷害事故，造成學(xué)生人身損害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任?！惫?，本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定。
關(guān)于麥某某公司是否對邱某某在麥某某公司練習(xí)翻筋斗時所致右鎖骨骨折的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！鼻衲衬成?005年2月25日，是限制民事行為能力人，邱某某于2016年1月9日在麥某某格斗健身俱樂部（后更名為五常市麥某某體育發(fā)展有限公司）入會學(xué)習(xí)格斗，麥某某公司在邱某某第一天格斗學(xué)習(xí)中教其翻筋斗，麥某某公司的法定代表人馬彥昭應(yīng)當(dāng)預(yù)見翻筋斗這一動作，對初學(xué)格斗的限制民事行為能力人來講存在一定危險性，疏忽大意未盡到安全保護(hù)的注意義務(wù)，導(dǎo)致第一天學(xué)習(xí)格斗的邱某某就在訓(xùn)練中受傷，其麥某某公司存在過錯。對邱某某的損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于麥某某公司主張其不承擔(dān)賠償責(zé)任或僅承擔(dān)次要責(zé)任問題。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證明加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡诰攀粭l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！北景钢?，麥某某公司未提供符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的證據(jù)證明其有法定不承擔(dān)賠償責(zé)任或僅承擔(dān)次要責(zé)任的情形，故對其主張，本院不予支持。

綜上所述，麥某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,000元，由上訴人五常市麥某某體育發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　柳 紅 審判員 劉 峰 審判員 崔 寧

書記員： 李娜