上訴人（原審被告、申請(qǐng)執(zhí)行人）：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，藏族，現(xiàn)住四川省小金縣。委托訴訟代理人：任云峰，北京市惠誠(chéng)（成都）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：黃桂陶，北京市惠誠(chéng)（成都）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、案外人）：陳福龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：姬國(guó)利，河北凌翔律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李健，河北凌翔律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人、被執(zhí)行人）：邯鄲市邯三建筑工程有限公司，住所地河北省邯鄲市中華南大街38號(hào)。法定代表人：池玉河，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊朔之，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

邱某某上訴請(qǐng)求：撤銷滄州中院（2016）冀09民初198號(hào)民事判決；依法改判駁回被上訴人陳福龍的全部訴訟請(qǐng)求；被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原判決認(rèn)定陳福龍系實(shí)際施工人的事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。陳福龍?jiān)谠瓕徶械呐e證，不能證明陳福龍具有案涉工程項(xiàng)目“實(shí)際施工人”身份，其證據(jù)不具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。且實(shí)際施工人系最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的概念，因其規(guī)范情形之特定性，故亦應(yīng)在該規(guī)范所涉之建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對(duì)實(shí)際施工人身份做出認(rèn)定。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，并非實(shí)際施工人以發(fā)包人和承包人為被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛，不宜對(duì)實(shí)際施工人身份做出認(rèn)定。二、原判決認(rèn)定執(zhí)行中扣劃的155萬(wàn)元不屬于到期債權(quán)的事實(shí)不清，證據(jù)不足。根據(jù)原審法院2016年7月22日所作的“執(zhí)行筆錄”，滄州市恒基偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱恒基偉業(yè)公司）的股東陳玉龍和工程部負(fù)責(zé)人白杰陳述其認(rèn)可欠付大約200萬(wàn)元工程款，實(shí)際上認(rèn)可了欠款的事實(shí)，該認(rèn)可應(yīng)當(dāng)視為該欠款為到期債權(quán)，并且根據(jù)邱某某提交的證據(jù)亦證明案涉工程早已竣工，工程款系到期債權(quán)。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院支持上訴人邱某某的上訴請(qǐng)求。陳福龍答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，上訴人邱某某的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。事實(shí)與理由有：一、陳福龍為恒基偉業(yè)公司開(kāi)發(fā)的東光縣上東國(guó)際小區(qū)9#、14#樓工程（以下簡(jiǎn)稱案涉工程）的實(shí)際施工人，一審法院對(duì)此認(rèn)定事實(shí)清楚。在一審程序中陳福龍?zhí)峤涣舜罅孔C據(jù)證實(shí)自己是案涉工程的實(shí)際施工人，包括支付建筑材料款的證據(jù)、支付施工人員工資的證據(jù)、租賃施工設(shè)備費(fèi)用等證據(jù)，這些證據(jù)具有真實(shí)性，并與邯三建公司出具的證明、收據(jù)、電匯憑證、銀行對(duì)賬單及銀行交易明細(xì)等證據(jù)能夠互相印證，并且存在關(guān)聯(lián)性，足以證明陳福龍是恒基偉業(yè)公司發(fā)包的案涉工程的實(shí)際施工人。二、邱某某申請(qǐng)執(zhí)行的案涉155萬(wàn)元工程款，并不為到期債權(quán)，依法不能執(zhí)行，一審法院停止對(duì)該工程款的執(zhí)行，適用法律正確。截止本案一審開(kāi)庭之日，案涉工程尚未完成施工，既然未施工完畢，又何談工程款為到期債權(quán)，滄州中院2016年7月22日所作的“執(zhí)行筆錄”只是恒基偉業(yè)公司單方陳述，案涉工程至今雖已完成施工，但發(fā)包人與施工人對(duì)于案涉工程并未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，雙方對(duì)于最終工程量亦未結(jié)算確認(rèn)，且“執(zhí)行筆錄”中大約200萬(wàn)工程款未支付的表述模棱兩可，均可證實(shí)最終工程款為多少，雙方并未確認(rèn)，該工程款不是到期債權(quán)。所以滄州中院判決停止執(zhí)行該筆工程款，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。退一步講，即使該筆工程款為到期債權(quán)，陳福龍作為案涉工程的實(shí)際施工人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，陳福龍對(duì)該筆工程款依法享有優(yōu)先受償權(quán)，執(zhí)行也應(yīng)停止。邯三建公司未提交書(shū)面答辯，庭審時(shí)口頭答辯稱，一、經(jīng)查證邯三建公司財(cái)務(wù)賬目不存在對(duì)案涉工程投入資金方面的記載和記錄，經(jīng)過(guò)詢問(wèn)公司相關(guān)人事方面的管理部門(mén)，未對(duì)案涉工程派遣過(guò)任何現(xiàn)場(chǎng)管理人員，也就是說(shuō)案涉工程一不存在投資，二不存在人員管理。二、關(guān)于案涉工程借用邯三建公司的資質(zhì)，是由邯三建公司下屬的滄縣分公司上報(bào)總公司并負(fù)責(zé)承辦，具體的發(fā)生過(guò)程是由工程的發(fā)包方介紹工程的實(shí)際施工人陳福龍認(rèn)識(shí)邯三建公司滄縣分公司負(fù)責(zé)人張忠發(fā)，由二者進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致意見(jiàn)后由張忠發(fā)將資質(zhì)借用的相關(guān)事宜上報(bào)給邯三建公司，然后由張忠發(fā)具體承辦資質(zhì)借用事項(xiàng)與陳福龍進(jìn)行接洽。三、在案涉工程具體施工過(guò)程中，經(jīng)邯三建公司滄縣分公司支付給陳福龍的工程款，均是在扣除稅金和資質(zhì)借用費(fèi)用后由邯三建公司滄縣分公司賬戶撥付給陳福龍個(gè)人賬戶或者陳福龍所指定的賬戶。四、案涉工程在法院采取扣劃措施時(shí)，尚未施工完畢，并且案涉工程至今未能驗(yàn)收也未結(jié)算，故此不存在執(zhí)行到期債權(quán)問(wèn)題。陳福龍向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)第三人邯三建公司名下在恒基偉業(yè)公司應(yīng)收工程款155萬(wàn)元為原告陳福龍所有，并停止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定如下事實(shí)：邯三建公司與恒基偉業(yè)公司簽訂建設(shè)施工合同，陳福龍借用邯三建公司的資質(zhì)進(jìn)行承包工程的施工，成為實(shí)際施工人，為此陳福龍支付大量的人工和材料費(fèi)；在履行合同過(guò)程中，恒基偉業(yè)公司將給付的工程款匯入邯三建公司賬戶，邯三建公司扣除管理費(fèi)用等費(fèi)用后，將剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)匯至陳福龍或陳福龍指定的人員名下。因邯三建公司欠邱某某材料款，邱某某申請(qǐng)仲裁裁決，裁決結(jié)果為邯三建公司償還邱某某貨款1234020元及違約金，后因邯三建公司未自動(dòng)履行，邱某某申請(qǐng)滄州中院強(qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)邱某某申請(qǐng)，滄州中院直接在恒基偉業(yè)公司賬戶扣劃了155萬(wàn)元款項(xiàng)。邱某某認(rèn)為在恒基偉業(yè)公司扣劃的155萬(wàn)元是恒基偉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)給付邯三建公司的到期工程款，而陳福龍認(rèn)為其是實(shí)際施工人，因此該款項(xiàng)屬其所有，法院不能直接執(zhí)行給邱某某。雙方基于此產(chǎn)生本案訴訟。一審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”，本案中陳福龍作為邱某某與邯三建公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案的案外人，認(rèn)為滄州中院扣劃的工程款為其所有，不能將該款強(qiáng)制執(zhí)行給邱某某，向滄州中院提出了執(zhí)行異議，但是被裁定駁回。依照上述法律規(guī)定，陳福龍有權(quán)提起案外人執(zhí)行異議之訴，其具備訴訟主體資格。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定“對(duì)案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標(biāo)的；（二）案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。案外人同時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判”，陳福龍?jiān)诒景钢杏袡?quán)一并請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有權(quán)利。陳福龍?zhí)崞鸢竿馊藞?zhí)行異議之訴是否成立取決于其是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。陳福龍是涉案工程的實(shí)際施工人，扣除邯三建公司該提取的管理費(fèi)，陳福龍應(yīng)享有恒基偉業(yè)公司到期工程款的債權(quán)；滄州中院依照邱某某的申請(qǐng)，從恒基偉業(yè)公司賬戶扣劃155萬(wàn)元款項(xiàng)，直接會(huì)影響到實(shí)際施工人陳福龍的預(yù)期利益。滄州中院執(zhí)行中將扣劃的155萬(wàn)元認(rèn)定為邯三建公司的到期債權(quán)，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，尤其是在滄州中院2016年7月22所作“執(zhí)行筆錄”中，恒基偉業(yè)公司股東陳玉龍和工程部負(fù)責(zé)人白杰陳述并未認(rèn)可欠付大約200萬(wàn)元工程款屬到期債權(quán)。綜上，陳福龍的訴請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)能夠排除強(qiáng)制執(zhí)行行為。陳福龍主張滄州中院扣劃的155萬(wàn)元款項(xiàng)為其所有，請(qǐng)求法院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，陳福龍主張上述款項(xiàng)為其所有，應(yīng)當(dāng)舉證證明其對(duì)于恒基偉業(yè)公司享有到期工程款的債權(quán)，但是陳福龍未能提供工程結(jié)算確認(rèn)憑證或者生效法律文書(shū)等確實(shí)有效證據(jù)，以證明其對(duì)于恒基偉業(yè)公司享有到期債權(quán)，因此，對(duì)于其請(qǐng)求確認(rèn)155萬(wàn)元扣劃款項(xiàng)屬其所有的主張不予支持。陳福龍?zhí)崞鸬拇_認(rèn)權(quán)利之訴應(yīng)予駁回。綜上所述，根據(jù)各方當(dāng)事人舉證情況，一審法院無(wú)法認(rèn)定執(zhí)行程序中扣劃的155萬(wàn)元款項(xiàng)為陳福龍的到期債權(quán)，亦無(wú)法認(rèn)定該款項(xiàng)屬于邯三建公司的到期債權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，2017年5月24日，一審法院作出（2016）冀09民初198號(hào)民事判決：一、停止對(duì)于155萬(wàn)元扣劃款的執(zhí)行；二、駁回案外人陳福龍要求確認(rèn)155萬(wàn)元扣劃款為其所有的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由陳福龍負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人邱某某提交了“恒基花園小區(qū)9#樓永久性責(zé)任標(biāo)牌”和“恒基花園小區(qū)14#樓永久性責(zé)任標(biāo)牌”的照片復(fù)印件，均標(biāo)明“施工單位邯鄲市邯三建筑工程有限公司”，被上訴人陳福龍認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，不予質(zhì)證。本院經(jīng)開(kāi)庭審理，查明：邱某某與邯三建公司、江桂兵買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，滄州仲裁委員會(huì)于2014年9月28日作出（2014）滄仲裁秘字第0164號(hào)裁決書(shū)和2014年10月20日（2014）滄仲?zèng)Q秘字第0164號(hào)決定書(shū)，認(rèn)為江桂兵不承擔(dān)責(zé)任，裁決邯三建公司償還邱某某貨款1234020元及違約金（違約金按照實(shí)際利息損失（利息按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算）的130%自2014年5月10日計(jì)算至貨款全部給付之日止）；駁回邱某某的其他仲裁請(qǐng)求；仲裁費(fèi)21760元由邱某某承擔(dān)919元，邯三建公司承擔(dān)20841元。上述仲裁裁決發(fā)生法律效力后，邱某某向滄州中院申請(qǐng)執(zhí)行。該院于2016年6月24日立案執(zhí)行。2016年7月28日滄州中院作出（2016）冀09執(zhí)310號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、（2016）冀09執(zhí)310號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，裁定提取被執(zhí)行人邯三建公司在恒基偉業(yè)公司應(yīng)收工程款1550000元至滄州中院。2016年9月1日，滄州中院作出（2016）冀09執(zhí)310-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，扣劃恒基偉業(yè)公司在滄州銀行迎賓支行賬戶60×××45存款1550000元至滄州中院。案外人陳福龍向滄州中院提出書(shū)面異議，要求撤銷（2016）冀09執(zhí)310號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)以及（2016）冀09執(zhí)310-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，并將扣劃的工程款1550000元返還給案外人陳福龍。滄州中院經(jīng)審查作出（2016）冀09執(zhí)異109號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回了案外人陳福龍的異議請(qǐng)求。陳福龍不服在法定期限內(nèi)向滄州中院提起訴訟。另查明：2014年12月8日，發(fā)包人恒基偉業(yè)公司與承包人邯三建公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定由邯三建公司承建東光恒基花園小區(qū)一期9#、14#樓的建設(shè)施工工程。本院查明的其他事實(shí)與滄州中院查明的事實(shí)一致。
上訴人邱某某因與被上訴人陳福龍、邯鄲市邯三建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱邯三建公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省滄州市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱滄州中院）（2016）冀09民初198號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人邱某某的委托訴訟代理人任云峰、黃桂陶、被上訴人陳福龍的委托訴訟代理人姬國(guó)利、李健、被上訴人邯三建公司的委托訴訟代理人楊朔之到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人邱某某的上訴理由，結(jié)合被上訴人陳福龍及邯三建公司的答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院判決停止對(duì)155萬(wàn)元扣劃款的執(zhí)行有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。具體分析如下：首先，關(guān)于陳福龍是否是案涉工程的實(shí)際施工人問(wèn)題。實(shí)際施工人是最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的概念，旨在對(duì)于那些已實(shí)際施工訴爭(zhēng)工程但無(wú)法因合同關(guān)系主張工程款的人予以限制性保護(hù)，只有在該規(guī)范所涉的建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對(duì)實(shí)際施工人的身份做出認(rèn)定。本案系案外人執(zhí)行異議之訴糾紛，并非是實(shí)際施工人以發(fā)包人和承包人為被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛，因發(fā)包人恒基偉業(yè)公司不能參加到本次訴訟中，對(duì)建設(shè)工程施工合同的真實(shí)性、合法性無(wú)法認(rèn)定，故一審法院在判決書(shū)中認(rèn)定陳福龍系案涉工程的實(shí)際施工人，超出了本案的審理范圍，對(duì)陳福龍是否案涉工程的實(shí)際施工人問(wèn)題，本案不予確認(rèn)。陳福龍可以另行提起訴訟或通過(guò)其他法律途徑解決。第二，關(guān)于滄州中院執(zhí)行邯三建公司在恒基偉業(yè)公司的應(yīng)收工程款155萬(wàn)元是否合法有據(jù)問(wèn)題。恒基偉業(yè)公司作為發(fā)包方與邯三建公司簽訂協(xié)議，該協(xié)議載明的合同雙方為恒基偉業(yè)公司和邯三建公司，陳福龍不是該合同的當(dāng)事人。因此，基于合同的相對(duì)性原則，案涉155萬(wàn)元工程款的權(quán)利人法律上應(yīng)認(rèn)定為邯三建公司，故該筆款項(xiàng)為邯三建公司的債權(quán)。滄州中院于2016年7月28日做出執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，裁定提取邯三建公司在恒基偉業(yè)公司的應(yīng)收工程款155萬(wàn)元，并向協(xié)助執(zhí)行人恒基偉業(yè)公司送達(dá)上述法律文書(shū)。在法定期限內(nèi)，恒基偉業(yè)公司并未提出異議。據(jù)此，2016年9月1日將155萬(wàn)元從恒基偉業(yè)賬戶中扣劃至滄州中院。故滄州中院提取、扣劃155萬(wàn)元款項(xiàng)的執(zhí)行行為，有事實(shí)和法律依據(jù)。第三，關(guān)于案涉的155萬(wàn)元工程款是否是到期債權(quán)問(wèn)題。判斷該筆款項(xiàng)是否為到期債權(quán)，應(yīng)以該債權(quán)是否達(dá)到合同約定的得以清償?shù)臈l件為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以全部工程是否竣工結(jié)算為標(biāo)準(zhǔn)。本案中，從滄州中院裁定提取邯三建公司在恒基偉業(yè)公司的應(yīng)收工程款155萬(wàn)元，到將155萬(wàn)元從恒基偉業(yè)賬戶扣劃至滄州中院，有權(quán)對(duì)155萬(wàn)元款項(xiàng)的履行期限是否屆滿提出異議的是協(xié)助執(zhí)行人恒基偉業(yè)公司。期間，恒基偉業(yè)公司并未對(duì)155萬(wàn)元款項(xiàng)提出任何異議，案外人陳福龍無(wú)權(quán)代替協(xié)助執(zhí)行人恒基偉業(yè)公司就該款是否到期提出異議。綜上所述，一審判決認(rèn)為執(zhí)行程序中扣劃的155萬(wàn)元款項(xiàng)無(wú)法認(rèn)定為陳福龍的到期債權(quán)，也無(wú)法認(rèn)定該款屬于邯三建公司的到期債權(quán)，從而判決停止對(duì)該筆款項(xiàng)的執(zhí)行，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。一審法院判決駁回陳福龍要求確認(rèn)155萬(wàn)元扣劃款為其所有的訴訟請(qǐng)求正確，且陳福龍服判，應(yīng)予維持。上訴人邱某某的上訴請(qǐng)求依法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09民初198號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即：駁回案外人陳福龍要求確認(rèn)155萬(wàn)元扣劃款為其所有的訴訟請(qǐng)求。二、撤銷河北省滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09民初198號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判為：繼續(xù)對(duì)155萬(wàn)元扣劃款的執(zhí)行。一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)100元，由被上訴人陳福龍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王榮菊
審判員　　趙向鴻
審判員　　解占林

書(shū)記員：崔彥茹