原告（反訴被告）邱祖國(guó)。
被告（反訴原告）武漢市豫商商貿(mào)有限公司。
法定代表人陳衛(wèi)國(guó)，董事長(zhǎng)。
委托代理人許衛(wèi)斌，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）邱祖國(guó)與被告（反訴原告）武漢市豫商商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢豫商公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法適用普通程序，由代理審判員李振華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員陳啟芳、薛蓉組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）邱祖國(guó)、被告（反訴原告）武漢豫商公司的委托代理人許衛(wèi)斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《家庭裝修施工合同協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，原告（反訴被告）邱祖國(guó)負(fù)有依合同約定完成裝修工程施工的義務(wù)，被告（反訴原告）武漢豫商公司負(fù)有依合同約定支付報(bào)酬的義務(wù)。
原告（反訴被告）邱祖國(guó)訴請(qǐng)被告（反訴原告）武漢豫商公司支付工程余款，包括了合同約定的工程價(jià)款尾款及變更增加的工程價(jià)款。關(guān)于合同約定的尾款問(wèn)題，雙方當(dāng)事人對(duì)1、2樓屬裝修施工范圍均無(wú)異議，原告（反訴被告）邱祖國(guó)認(rèn)為301室不屬于雙方約定的裝修施工范圍，但雙方簽訂的合同明確約定了應(yīng)對(duì)301室進(jìn)行裝修，原告（反訴被告）邱祖國(guó)的陳述與合同約定不符；原告（反訴被告）邱祖國(guó)還認(rèn)為雙方口頭約定的施工范圍只有1、2樓，但被告（反訴原告）武漢豫商公司不予認(rèn)可，原告（反訴被告）邱祖國(guó)也未能提供證據(jù)對(duì)雙方有口頭約定的事實(shí)予以證實(shí)；根據(jù)合同第3、4條的約定，201-202、301室裝修屬配套工程，結(jié)合雙方對(duì)1樓屬裝修施工范圍無(wú)異議的事實(shí)，本院認(rèn)定本案所涉裝修施工范圍應(yīng)當(dāng)包括301室。雙方在合同中約定按工程進(jìn)度付款，現(xiàn)原告（反訴被告）邱祖國(guó)未按合同約定完成施工事項(xiàng)，被告（反訴原告）武漢豫商公司拒付工程余款不違反合同約定。關(guān)于原告（反訴被告）邱祖國(guó)訴稱的變更增加的工程價(jià)款問(wèn)題，雙方簽訂的合同約定工程價(jià)款為總價(jià)包干，被告（反訴原告）武漢豫商公司要求變更內(nèi)容，則變更的費(fèi)用另計(jì)。被告（反訴原告）武漢豫商公司對(duì)變更增加施工內(nèi)容不予認(rèn)可，而原告（反訴被告）邱祖國(guó)僅提供了其單方自行制作的工程預(yù)算表，無(wú)對(duì)方簽章確認(rèn)，不能證實(shí)該工程是否有變更增加的施工項(xiàng)目以及是否得到被告（反訴原告）武漢豫商公司的許可，因此原告（反訴被告）邱祖國(guó)的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
被告（反訴原告）武漢豫商公司反訴請(qǐng)求賠償收尾施工費(fèi)用、門面租金、雇傭員工的開(kāi)支及開(kāi)業(yè)準(zhǔn)備費(fèi)用。原告（反訴被告）邱祖國(guó)所施工的裝修工程未經(jīng)雙方驗(yàn)收，被告（反訴原告）武漢豫商公司所稱收尾工程是否在雙方合同約定施工范圍之內(nèi)，其未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，且該裝修工程已投入使用多時(shí)，是否有添附、變更情況已不能區(qū)分；被告（反訴原告）武漢豫商公司所租賃的房屋租期系自2013年9月1日起始，此期間亦在本案雙方合同約定的裝修施工期間，裝修工程施工并未對(duì)被告（反訴原告）武漢豫商公司租賃權(quán)利的行使造成不利后果；被告（反訴原告）武漢豫商公司所稱的其他費(fèi)用均系經(jīng)營(yíng)期間的成本支出，現(xiàn)有證據(jù)也不足以證實(shí)該支出費(fèi)用系因原告（反訴被告）邱祖國(guó)的行為所致而必然產(chǎn)生的損失。因此本院對(duì)被告（反訴原告）武漢豫商公司的反訴請(qǐng)求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第六十七條、第一百一十條、第二百五十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）邱祖國(guó)的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回被告（反訴原告）武漢市豫商商貿(mào)有限公司的反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)1，460元，由原告（反訴被告）邱祖國(guó)負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)423元，由被告（反訴原告）武漢市豫商商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1，883元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　李振華 人民陪審員　　陳啟芳 人民陪審員　　薛　蓉

書記員：談靖