原告：邱某某，居民。委托訴訟代理人：尹松濤、謝福香，均系湖北太圣律師事務(wù)所律師。被告：何國強(qiáng)。被告：鄧水仙。委托訴訟代理人：陳敬義，黃石市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。

原告向本院提出訴訟請求：1.判令二被告共同償還原告借款本金人民幣36萬元及利息（以人民幣36萬元為基數(shù)，從2017年4月10日起至本金實際清償之日止，按月利率2%計算）。2.判令二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實與理由：因家庭生活經(jīng)營需要，被告何國強(qiáng)從2015年8月26日至2017年1月26日期間陸陸續(xù)續(xù)從原告處借款共計人民幣36萬元，并約定了借款利率。借款到期后，經(jīng)原告反復(fù)催討，被告未能足額還本付息。被告鄧水仙系被告何國強(qiáng)之妻，上述債務(wù)發(fā)生于其與何國強(qiáng)夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院。被告鄧水仙辯稱，1.原告訴訟請求中的借款本金及利息請法院依法確定。2.本案所涉?zhèn)鶆?wù)系被告何國強(qiáng)為賭博所借債務(wù)，原告請求被告鄧水仙承擔(dān)共同還款責(zé)任無事實及法律依據(jù)。原告、被告鄧水仙圍繞訴訟請求提交了證據(jù)材料。被告何國強(qiáng)在本院規(guī)定的舉證期限內(nèi)未提交任何證據(jù)材料。本院組織到庭當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的結(jié)婚、離婚登記檔案信息能夠證明本案事實，故對該組證據(jù)材料予以確認(rèn)。2.原告提交的四份借條、姓名為“邱某某”的招商銀行歷史交易明細(xì)表均系原件，能夠證明本案事實，故對該組證據(jù)材料予以確認(rèn)。3.原告提交的姓名為“何國強(qiáng)”的交易流水能夠與其他證據(jù)相互印證證明本案事實，故對該份證據(jù)材料予以確認(rèn)。4.原告提交的收取利息記賬信息與原件核對無異，能夠與其他證據(jù)相互印證證明本案事實，故對該份證據(jù)材料予以確認(rèn)。5.原告提交的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信息查詢單無其他證據(jù)相互印證，且不能單獨(dú)證明本案事實，故對該組證據(jù)材料不予確認(rèn)。6.被告鄧水仙提交的離婚證、離婚協(xié)議書、港澳臺出入境信息查詢記錄能夠與其他證據(jù)相互印證證明本案事實，故對該組證據(jù)材料予以確認(rèn)。7.原告提交的太屋村民委員會出具的證明、衛(wèi)生許可證、工資收入證明無其他證據(jù)相互印證，且不能單獨(dú)證明本案事實，故對該組證據(jù)材料不予確認(rèn)。8.原告提交的民事判決書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故對該份證據(jù)材料不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2015年8月至2017年5月，原告與被告何國強(qiáng)之間多次發(fā)生資金往來。2015年8月26日，被告何國強(qiáng)向原告出具借條一份，其上載明：“今借到邱某某現(xiàn)金人民幣五萬元整。（￥50000.00）”原告認(rèn)可被告何國強(qiáng)已按月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)支付了該筆借款直至2017年4月26日的利息。2016年2月7日，被告何國強(qiáng)再次找原告借款，原告于當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告何國強(qiáng)轉(zhuǎn)款人民幣5萬元。同年2月25日，被告何國強(qiáng)向原告出具借條一份，其上載明：“今借到邱某某現(xiàn)金人民幣伍萬元整。（￥50000.00）”原告認(rèn)可被告何國強(qiáng)已按月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)支付了該筆借款直至2017年4月26日的利息。同年5月10日，原告向被告何國強(qiáng)轉(zhuǎn)賬人民幣20萬元。被告于同年10月10日向原告出具借條一份，其上載明：“今借到邱某某現(xiàn)金人民幣貳拾萬元整。（￥200000.00）”原告認(rèn)可被告何國強(qiáng)已按月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)支付了該筆借款直至2017年5月10日的利息。2017年1月10日，被告何國強(qiáng)又一次找原告借款；原告將其妻子張某在興業(yè)銀行的信用卡（額度8萬元）刷取現(xiàn)金8萬元，扣除利息5000元后向被告何國強(qiáng)轉(zhuǎn)款人民幣7.5萬元，約定6個月還清。同年1月26日，被告何國強(qiáng)將刷卡的手續(xù)費(fèi)及預(yù)先扣除的利息計入本金向原告出具借條一份，其上載明：“今借到邱某某現(xiàn)金人民幣捌萬零伍佰陸拾伍元整。（80565）（信用卡）（每月22號還款）”原告認(rèn)可被告借款后，第一期還款1.75萬元，第二期至第四期各還款1.3萬元，共計還款5.65萬元。另查明，被告何國強(qiáng)與被告鄧水仙于2009年4月29日登記結(jié)婚，于2017年6月9日登記離婚。被告何國強(qiáng)自2015年10起至2017年6月起出入澳門多達(dá)二十余次，其在庭后到法院陳述在此期間常去澳門賭博，向原告借款實際用于賭博。本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告主張其向被告何國強(qiáng)提供借款的事實，有被告出具的數(shù)份借條、原告的銀行轉(zhuǎn)賬記錄、被告支付利息的銀行交易流水相互印證證實，本院對此予以確認(rèn)。關(guān)于借款本金數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金?！北景钢?，原告在2017年1月10日向被告何國強(qiáng)提供借款時，預(yù)先扣除了借款期限6個月的利息0.5萬元。故該筆借款本金金額以實際出借的金額7.5萬元來認(rèn)定。原告在庭審過程中認(rèn)可被告何國強(qiáng)已償還該筆借款中4個月的分期總計5.65萬元。按照原告扣除利息的金額及借款期限計算，該筆借款利息標(biāo)準(zhǔn)約為月利率1%（5000元÷80000元÷6個月）。該筆借款4個月應(yīng)付利息0.3萬元（7.5萬元×1%×4），被告實際償還5.65萬元；扣除應(yīng)付利息外的剩余金額5.35萬元（5.65萬元-0.3萬元）應(yīng)視為償還本金。因此，該筆借款尚欠本金人民幣2.15萬元。加上被告何國強(qiáng)在2015年8月26日、2016年2月25日、2016年10月10日從原告處所借本金30萬元，被告何國強(qiáng)還應(yīng)償還原告本金共計人民幣32.15萬元。關(guān)于本案所涉借款利息問題。雙方雖未對利息進(jìn)行書面約定，但被告何國強(qiáng)借款后始終按照月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)履行利息支付義務(wù)，訴訟過程中亦未對利息計算提出異議。原告受領(lǐng)利息，也始終未對利息計算方式提出異議。雙方的實際支付及受領(lǐng)行為構(gòu)成對利息計算方式的默示。本院對原告關(guān)于上述三筆借款利息的標(biāo)準(zhǔn)為月利率3%的陳述予以采信。2017年1月10日的借款利率標(biāo)準(zhǔn)如前所述認(rèn)定為月利率1%。除2017年1月10日的借款外，原告與被告何國強(qiáng)之間的其余三筆借款雖未約定還款期限，但在原告以訴訟方式要求被告償還借款本息后，被告理應(yīng)履行償還義務(wù)。綜上，對于2015年8月26日、2016年2月25日的兩筆借款，被告應(yīng)償還原告借款本金人民幣10萬元及以人民幣10萬元為本金、按月利率2%、從2017年4月27日起至本金實際清償之日止計算的利息；對于2016年10月10日的借款，被告應(yīng)償還原告借款本金人民幣20萬元及以人民幣20萬元為本金、按月利率2%、從2017年5月11日起至本金實際清償之日止計算的利息；對于2017年1月10日的借款，被告應(yīng)償還原告剩余借款本金人民幣2.15萬元及以人民幣2.15萬元為本金、按月利率1%、從2017年5月11日起至本金實際清償之日止計算的利息。關(guān)于被告鄧水仙是否應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任的問題，即涉案借款是否是被告何國強(qiáng)、鄧水仙夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)問題。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第四十一條及《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，是否用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻共同意思表示是夫妻共同債務(wù)與夫妻個人債務(wù)的根本區(qū)別。就本案而言，其一，被告鄧水仙并未在借條上簽字，無法推定被告鄧水仙與何國強(qiáng)存在共同借款的意思表示。其二，借款期間被告何國強(qiáng)頻繁出入澳門，其在庭后向本院陳述自己經(jīng)常出入澳門參與賭博，借款實際用于賭博。其三，本案債務(wù)金額共計三十余萬元，明顯超出家庭日常生活所需。對于超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，需承擔(dān)證明該債務(wù)用于了夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營等的舉證責(zé)任。本案中，原告提供的證據(jù)不足以證明涉案債務(wù)系二被告用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)。因此，本院認(rèn)定被告何國強(qiáng)向原告的借款屬于何國強(qiáng)的個人債務(wù)。原告要求被告鄧水仙承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
原告邱某某與被告何國強(qiáng)、鄧水仙民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱某某及其委托訴訟代理人謝福香、被告鄧水仙的委托訴訟代理人陳敬義到庭參加了訴訟。被告何國強(qiáng)經(jīng)本院公告送達(dá)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告何國強(qiáng)于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告邱某某借款本金人民幣32.15萬元及利息（1.以人民幣10萬元為本金、按月利率2%、從2017年4月27日起至本金實際清償之日止計算；2.以人民幣20萬元為本金、按月利率2%、從2017年5月11日起至本金實際清償之日止計算；3.以人民幣2.15萬元為本金、按月利率1%、從2017年5月11日起至本金實際清償之日止計算）。二、駁回原告邱某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6916元、財產(chǎn)保全費(fèi)2520元、公告費(fèi)260元，由原告邱某某負(fù)擔(dān)1037元、被告何國強(qiáng)負(fù)擔(dān)8659元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。