上訴人（原審被告）：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住京山縣。
上訴人（原審被告）：羅建平，男，xxxx年xx月xx日出生，住京山縣。
二上訴人委托訴訟代理人：陽杰，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住京山縣。
委托訴訟代理人：呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師。

上訴人邱某某、羅建平因與被上訴人黃某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2015）鄂京山民二初字第00262號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月18日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月24日公開開庭進行了審理。上訴人羅建平，二上訴人邱某某、羅建平的委托代理人陽杰，被上訴人黃某某及其委托代理人呂海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邱某某、羅建平上訴請求：撤銷原判，依法改判邱某某向黃某某償還借款本金292000元，依法駁回黃某某的其他訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，一、二審訴訟費由黃某某承擔(dān)。
事實和理由：一、原審關(guān)于借款本金和利息認定事實不清、證據(jù)不足。1、原審認定借款本金為315000元錯誤，2013年12月6日黃某某僅向邱某某支付了312000元，借款本金為312000元，原審認定黃某某將3000元支付給了邱某某缺乏證據(jù)證明。邱某某2014年6月24日通過高炳衛(wèi)向黃某某償還了借款本金20000元，故未還的借款本金應(yīng)認定為292000元。2、原審法院在借款合同沒有約定利息的情況下，根據(jù)民間借貸交易活動中的習(xí)慣做法來確定自然人之間的利息違反法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第211條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第25條規(guī)定：“自然人之間對借貸利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之間借貸的外，借貸雙方對借貸利息約定不明，出借人主張利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合民間借貸合同的內(nèi)容，并根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息?！睆纳鲜龇梢?guī)定來看，自然人之間沒有約定利息或者約定不明的，視為不支付利息，只有除自然人之間的借款外，才可以根據(jù)交易習(xí)慣、交易方式等來確定利息。二、原審關(guān)于擔(dān)保形式的認定錯誤。聯(lián)系借款合同上下文以及高炳衛(wèi)一審出庭時的陳述可以認定本案當(dāng)事人三方的真實意思表示是抵押擔(dān)保，不能認定羅建平還承擔(dān)連帶保證責(zé)任。三、民間借貸不同于金融機構(gòu)的借款合同糾紛，借款形式不僅僅局限于借款合同書、借條等。邱某某與黃某某于2014年6月24日重新出具了505000元的借條，并注明“以前的借條作廢”，可以表明以前的借貸關(guān)系已經(jīng)消滅，又形成了新的借貸關(guān)系，而羅建平對新的借貸關(guān)系并未進行擔(dān)保。505000元并非是對前期債務(wù)的結(jié)算，如果是結(jié)算，應(yīng)該出具欠條而不是借條。原審刻意曲解“以前的借條作廢”所產(chǎn)生的法律含義，故意認定505000元的借條系債務(wù)人邱某某單方出具，從而否定以前的借條作廢的事實，與客觀上黃某某接受了該借條，并在此后以借條為依據(jù)，向邱某某和羅建平追討數(shù)額為505000元的債務(wù)相矛盾。
黃某某答辯稱，一、原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分。關(guān)于是否約定利息，1、合同約定的金額是35萬元，實際給付金額是315000元，印證了黃某某在起訴時稱的月息10%的事。2、三方簽訂的借款合同也說明約定了利息。3、在一審黃某某提交的證據(jù)四關(guān)于羅建平的詢問筆錄，也提及到了35萬元的借款本息。本案是存在利息的約定，并且當(dāng)時口頭約定的利息是10%。關(guān)于本金，312000元是直接通過黃某某的賬戶打到了邱某某的賬戶，另外3000元是黃某某將現(xiàn)金給到邱某某，邱某某向宋河法律服務(wù)所給的見證費，高炳衛(wèi)在一審出庭時也進行了陳述。故借款本金應(yīng)認定為315000元，邱某某通過高炳衛(wèi)向黃某某給付的2萬元是支付的利息，并非償還本金。二、關(guān)于羅建平承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任形式。除了承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任之外，還有連帶保證責(zé)任。1、從借款合同第5條的約定來看，是承擔(dān)連帶清償責(zé)任的表述。2、從法律上講，抵押擔(dān)保產(chǎn)生的法律后果是，當(dāng)債務(wù)人不能清償債務(wù)時，抵押人以抵押財產(chǎn)的價值為限對抵押權(quán)人承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，抵押權(quán)人對抵押物變賣后的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。結(jié)合借款合同第5條的內(nèi)容，存在抵押擔(dān)保和連帶保證兩種擔(dān)保責(zé)任形式。3、羅建平在簽訂借款合同前，宋河法律服務(wù)所高炳衛(wèi)在對其進行詢問時，羅建平明確回答自己清楚其承擔(dān)的是連帶清償責(zé)任。4、從合同法總則有關(guān)合同效力以及要約和承諾所產(chǎn)生的后果來看，不管是保證擔(dān)保還是抵押擔(dān)保，羅建平在合同中承諾的是連帶清償借款本息。三、原審適用法律正確。1、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》自2015年9月1日起施行，一審案件受理是在2015年9月11日，按照司法解釋的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用上述司法解釋的規(guī)定。2、關(guān)于邱某某在2014年6月24日重新向黃某某出具505000元借條的性質(zhì)和法律后果，該借條屬于對前期借款本息的結(jié)算，并不是形成新的借貸關(guān)系，借條上雖然注明“以前的借條作廢”，但本案的借貸關(guān)系組成是三份證據(jù)，三方簽訂的借款合同、第一次出具的35萬元借條、黃某某向邱某某的銀行轉(zhuǎn)賬憑證。出具505000元的借條后，黃某某并沒有向邱某某另外出借50.5萬元款項，邱某某也沒有對之前的借款進行清償，所以并未形成新的借貸關(guān)系。3、借條并沒有加重羅建平作為擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，所以就借款本息重新出具的借條不需要征求羅建平的同意，羅建平應(yīng)當(dāng)對原來的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
黃某某向一審法院起訴請求：1、邱某某償還借款本金315000元，利息按照年利率24%從2013年12月6日計算至還清之日止；2、羅建平對以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、本案訴訟費、律師費由邱某某、羅建平承擔(dān)。庭審中，黃某某變更第二項訴請為：羅建平在提供抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，并承擔(dān)連帶保證清償責(zé)任。
一審法院認定事實：邱某某從事經(jīng)營糧食販運加工，因資金周轉(zhuǎn)需要，向黃某某提出借款。2013年12月4日，在湖北京山縣宋河法律服務(wù)所法律工作者高炳衛(wèi)的主持下，黃某某（甲方）、邱某某（乙方）、羅建平（丙方）三方簽訂了《借款合同》一份。合同約定借款本金為350000元，借款期限壹個月。合同第五條內(nèi)容為：“為確保乙方借款按期如數(shù)歸還，丙方自愿用位于宋河鎮(zhèn)中興米業(yè)75T加工設(shè)備全套資產(chǎn)作抵押，到期乙方不能歸還時，丙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，直至乙方還清借款本息為止（包括法律訴訟、代理、鑒定等相關(guān)費用）?！焙贤炗啎r，高炳衛(wèi)向羅建平制作了詢問筆錄一份，其中詢問人高炳衛(wèi)問：“根據(jù)法律規(guī)定，擔(dān)保責(zé)任就是借款人不按期還款時，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？”被詢問人羅建平回答說：“我知道。”
2013年12月6日，黃某某通過湖北京山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向邱某某轉(zhuǎn)款312000元，并取款3000元給到邱某某，后邱某某將該3000元作為合同見證費交給了高炳衛(wèi)。雙方口頭約定利息為月利率10%。
借款到期后，邱某某僅于2014年4、5月份左右償還黃某某利息20000元，借款本金及其他利息未償還。2014年6月24日，黃某某、邱某某、羅建平三方再次在高炳衛(wèi)的主持下，對借款本息進行了清算，邱某某向黃某某出具了借條一份，載明：“借到黃某某人民幣伍拾萬零伍仟元整”，并注明“以前借條作廢”。后因邱某某仍拖欠借款未還，黃某某訴至法院。
另查明，2013年12月3日，甲方羅建平與乙方邱冬冬簽訂了《反擔(dān)保合同》一份，合同內(nèi)容如下：“乙方因經(jīng)營業(yè)務(wù)需要向黃某某借款35萬元，甲方自愿為其擔(dān)保，為確保甲方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的損失得到保障，經(jīng)雙方協(xié)商，達成如下反擔(dān)保合同：一、甲方為乙方承擔(dān)責(zé)任償還乙方借款后，乙方不能清償甲方的款項時，乙方及家人自愿用其所有的房地產(chǎn)作為抵償。抵償?shù)馁Y產(chǎn)為京國用（2009）第428號土地使用權(quán)及京山縣房產(chǎn)證宋河鎮(zhèn)第00045569號房屋所有權(quán)……”該合同乙方處有邱某某及其子邱冬冬的簽名。
一審法院認為，黃某某、邱某某、羅建平之間簽訂的《借款合同》，系各方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方之間的借款擔(dān)保合同關(guān)系成立。本案爭議的焦點為：一、借款本金如何認定。二、雙方是否約定了借款利息。三、羅建平的擔(dān)保責(zé)任問題。
一、借款本金應(yīng)為315000元。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。黃某某在向邱某某提供借款時，向其轉(zhuǎn)款312000元，各方均無異議。黃某某取現(xiàn)3000元，是否屬于借款，各方存在爭議。一審法院認為，3000元屬于借款，理由如下：1、邱某某作為借款人，自行承擔(dān)合同起草律師的代理費用，符合市場交易習(xí)慣。其辯稱該款項是黃某某交給律師，未提供證據(jù)支持。2、該筆費用雖然是支付給了律師，也是黃某某在借款給邱某某后，邱某某改變了借款的用途，并不影響借款事實的成立。故黃某某實際出借金額為315000元。
二、雙方口頭約定了借款利息為月利率10%。理由如下：1、合同約定借款本金為350000元，而黃某某實際出借金額為315000元，其中差額35000元，黃某某陳述是預(yù)先在本金中扣除按照月利率10%計算的利息，符合民間借貸交易活動中的習(xí)慣做法。2、雙方經(jīng)結(jié)算后，邱某某于2014年6月24日向黃某某出具了金額為505000元的借條。黃某某陳述，是按每月利息35000元計算了6個月，并加上本金315000元，扣減邱某某支付的利息20000元后計算而來。黃某某對借條的金額進行了合情合理的陳述，而邱某某則辯稱借條為黃某某強迫出具，無法說清借條金額的形成。相較之下，黃某某的陳述更加真實可信，應(yīng)當(dāng)認定雙方將利息約定為月利率10%。
三、羅建平的擔(dān)保責(zé)任問題。
（一）擔(dān)保形式的確定？《借款合同》第五條約定：“為確保乙方借款按期如數(shù)歸還，丙方自愿用位于宋河鎮(zhèn)中興米業(yè)75T加工設(shè)備全套資產(chǎn)作抵押，到期乙方不能歸還時，丙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，直至乙方還清借款本息為止”。雙方對該約定存在理解分歧，黃某某認為該條款既約定了抵押擔(dān)保，也約定了連帶保證擔(dān)保，羅建平則認為只存在抵押擔(dān)保?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思?！睆臈l款的字義理解，合同使用了“丙方自愿用位于宋河鎮(zhèn)中興米業(yè)75T加工設(shè)備全套資產(chǎn)作抵押”此種表述，雙方無疑存在抵押擔(dān)保的意思表示。爭議點在于“丙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任”是否為連帶保證擔(dān)保的意思表示。羅建平認為從上下文的銜接看，前后兩句話之間沒有使用句號，而是使用逗號，后一句話是緊接前一句話而來，是合同擬草人對抵押法律后果的理解認識，雙方的真實意思是抵押擔(dān)保。黃某某認為除了條款本身存在連帶清償責(zé)任的約定外，從詢問筆錄及反擔(dān)保合同的背景看，羅建平系自愿提供連帶保證擔(dān)保。一審法院認為，黃某某的理解有證據(jù)支撐，理由更充分。1、雖然前后文沒有用句號或是分號予以斷句，但緊接著的下文是“直至乙方還清借款本息為止”。抵押的法律后果是在抵押物價值范圍內(nèi)進行優(yōu)先受償，而不是承擔(dān)責(zé)任至本息還清之日止。2、從證據(jù)來看，合同起草人系法律工作者，其在出庭作證時，陳述雙方協(xié)商的是抵押擔(dān)保和連帶保證擔(dān)保兩種方式。詢問筆錄，是雙方在簽訂合同時制作，能反映當(dāng)事人的真實意思，而在該筆錄中，羅建平再次確認其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任為“借款人不按期還款時，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。反擔(dān)保合同中存在“甲方為乙方承擔(dān)責(zé)任償還乙方借款后，乙方不能清償甲方的款項時”的表述，更符合保證擔(dān)保的特征。綜上分析，羅建平既提供了抵押擔(dān)保，也提供了連帶保證擔(dān)保。但羅建平未提供抵押物的權(quán)屬證明，而設(shè)備又存放在京山縣中興米業(yè)有限公司場所內(nèi)，其所有權(quán)、使用權(quán)不明，不得設(shè)定抵押，故該抵押權(quán)并未有效設(shè)立。
（二）擔(dān)保責(zé)任是否免除？羅建平抗辯，其保證責(zé)任已免除，理由為邱某某重新向黃某某出具了新的借條，并約定“以前的借條作廢”，形成了新的借貸關(guān)系。一審法院認為，其抗辯理由不能成立。借款合同是當(dāng)事人對借款內(nèi)容意思表示一致的協(xié)議，對雙方權(quán)利義務(wù)約定更為明確。而借條是借款人單方出具，在不同情形下，其或者是債權(quán)憑證，或者是付款依據(jù)、或者是結(jié)算憑證。而本案中，既存在借款合同，也存在借條，關(guān)于羅建平的擔(dān)保責(zé)任，是在借款合同中約定的，羅建平并沒有證據(jù)證明其擔(dān)保責(zé)任存在其他約定或者已經(jīng)免除。對其抗辯意見，不予支持。
綜上，黃某某實際支付借款315000元，邱某某未按約還本付息，構(gòu)成違約，故對黃某某要求邱某某支付借款本金315000元的訴請，予以支持。因雙方約定的利息超過了法律規(guī)定的上限年利率24%，黃某某主張從借款之日起按照年利率24%計算，符合法律規(guī)定，予以支持，但應(yīng)扣除邱某某已支付利息20000元。羅建平為上述借款本息提供了連帶保證擔(dān)保，因合同約定“丙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，直至乙方還清借款本息為止”，視為約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期滿之日起二年，黃某某的起訴并未超過該期限，故羅建平應(yīng)當(dāng)對借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于律師費，黃某某沒有提出具體的主張，且已按年利率24%對其利息予以了支持，對其主張的律師費，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第一款，第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十二條第二款，判決如下：一、邱某某于判決生效之日起七日內(nèi)向黃某某支付借款本金315000元及從2013年12月6日起按年利率24%計算至實際付清之日止的利息（須扣減邱某某已支付利息20000元）。二、羅建平對上述第一項確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。羅建平承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向邱某某追償。三、駁回黃某某其他訴訟請求。如果邱某某、羅建平未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審中，各方對于事實的爭議是：1、本案借款本金如何認定，是31.5萬元還是31.2萬元。2、簽訂借款合同時，三方是否口頭約定了月利率10%。3、邱某某通過高炳衛(wèi)償還給黃某某的2萬元是利息還是本金。
關(guān)于借款本金，本院認為，從黃某某2013年12月6日的銀行賬戶交易明細來看，同日黃某某向邱某某轉(zhuǎn)賬31.2萬元，在轉(zhuǎn)賬之后相隔不到1分鐘時間取款3000元。黃某某對此作出解釋，稱當(dāng)時是準備轉(zhuǎn)賬35萬元，但邱某某稱需要向律師支付見證費3000元現(xiàn)金，故只轉(zhuǎn)賬31.2萬元，另取款3000元交給邱某某，由邱某某交給了見證律師高炳衛(wèi)，該解釋與高炳衛(wèi)的出庭證言相印證，亦合乎情理，邱某某作為借款人，承擔(dān)合同起草和見證的相關(guān)費用，也符合市場交易習(xí)慣。故原審認定3000元，系黃某某交給邱某某后，由邱某某交給高炳衛(wèi)的事實正確，本案借款本金應(yīng)認定為31.5萬元。
關(guān)于是否口頭約定了月利率10%，黃某某主張，三方之間口頭約定了月利率10%。其出借款項時僅提供了315000元，是因為預(yù)先在本金中按10%扣除了一個月利息。在借款合同中將利息和利率一欄用斜杠劃掉，未作書面約定，是因為10%的月利率明顯過高，違反法律規(guī)定，故未將利率寫進合同。在借款合同的第五條表述“丙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，直至乙方還清借款本息為止”，可表明當(dāng)事人之間有利息的約定。羅建平在高炳衛(wèi)對其制作的詢問筆錄中也表述了“按反擔(dān)保合同的規(guī)定抵償給我叁拾伍萬元的借款本息”，亦可表明三方在簽訂借款合同的時候?qū)⒂屑s定。
邱某某和羅建平主張，各方在借款合同中沒有約定利率，因為邱某某和黃某某關(guān)系很好，借款時間一個月，期限短，故沒有約定。從借款合同來看，關(guān)于利率和利息欄均用斜杠劃掉，就是沒有約定利息?！吨腥A人民共和國合同法》規(guī)定，利息沒有約定或者約定不明的，視為不支付利息。按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第25條的規(guī)定，自然人之間的民間借貸是不能推定有利息約定，自然人之外的民間借貸才可以結(jié)合其他因素綜合確定利息，本案中不能推定存在利息或者利率的標準。原審法院推定自然人之間口頭約定了利息錯誤。
本院認為，本案的借款合同是在法律工作者高炳衛(wèi)的組織下簽訂，從借款合同的書面約定來看，在利率和利息一欄均用斜杠劃掉，沒有明確約定利息，僅在第五條中有“丙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，直至乙方還清借款本息為止”的表述。黃某某對此作出解釋，稱10%的月利率明顯過高，違反法律規(guī)定，故未將利率寫進合同，按照民間借貸的實踐慣例，其提供31.5萬元是預(yù)先在本金中扣除了利息，另，邱某某于2014年6月24日向黃某某出具了505000元的借條一張，黃某某陳述了該借條上借款金額的形成，系315000元本金，按照每月35000元的利息計算6個月，總計525000元，扣減已經(jīng)通過高炳衛(wèi)支付的利息20000元之后得出505000元。而對于黃某某通過轉(zhuǎn)賬方式僅提供了借款本金31.2萬元，邱某某和羅建平解釋，沒有按照31.5萬元提供借款是因為黃某某違反借款合同約定，當(dāng)時轉(zhuǎn)賬的時候黃某某沒有多的錢，邱某某作為借款人也不便提出質(zhì)疑。505000元的借條，邱某某稱系受黃某某脅迫出具。本院認為，黃某某陳述的該505000元的借條參照計算的利率標準與黃某某第一次提供的借款本金差額部分即借款本金中扣減的利息利率標準一致，該借條亦是在借款合同起草人和見證人高炳衛(wèi)的組織下進行前期借款清算形成。相較之下，黃某某的陳述更具合理性，邱某某稱505000元的借條是受脅迫出具無證據(jù)證明，邱某某出具該借條的行為表明了其對該借款利率的認可。而擔(dān)保人羅建平在高炳衛(wèi)組織下參與簽訂了借款合同，對于該口頭約定亦應(yīng)是知情和同意的，在借款合同第五條擔(dān)保責(zé)任中有“還清借款本息為止”的表述，以及在高炳衛(wèi)對其做的詢問筆錄中有“按反擔(dān)保合同的規(guī)定抵償給我叁拾伍萬元的借款本息”的表述，也可表明三方應(yīng)是口頭約定了利息。綜上，可以認定，三方在簽訂借款合同時，是口頭約定了月利率10%。
關(guān)于邱某某已付的2萬元，因本院已查明，當(dāng)事人之間口頭約定了月利率10%，故原審認定該2萬元為支付的利息正確。
二審查明的事實與原審認定一致。
本案爭議的焦點是：羅建平承擔(dān)何種形式的擔(dān)保責(zé)任，其擔(dān)保責(zé)任是否免除，如未免除，應(yīng)如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

本院認為，關(guān)于擔(dān)保形式的問題，存在抵押擔(dān)保和連帶保證擔(dān)保兩種形式。具體理由：1、借款合同第五條的條文表述“丙方自愿用位于宋河鎮(zhèn)中興米業(yè)75T加工設(shè)備全套資產(chǎn)作抵押，到期乙方不能歸還時，丙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，直至乙方還清借款本息為止（包括法律訴訟、代理、鑒定等相關(guān)費用”。2、高炳衛(wèi)在組織三方簽訂借款合同時，對羅建平作的詢問筆錄中，當(dāng)高炳衛(wèi)問“根據(jù)法律規(guī)定，擔(dān)保責(zé)任就是債權(quán)人不按期還款時應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？”羅建平回答“我知道”。3、高炳衛(wèi)作為簽訂合同的起草者以及見證者，一審出庭作證陳述，三方協(xié)商的是抵押擔(dān)保和保證擔(dān)保兩種形式。本院認為，抵押擔(dān)保的法律后果是，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，抵押權(quán)人僅在抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣的價款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，抵押擔(dān)保人并非承擔(dān)連帶清償責(zé)任。而在高炳衛(wèi)對羅建平的詢問筆錄中，已經(jīng)明確告知了羅建平法律后果，債務(wù)人不按期還款時擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，羅建平對該后果明確知悉，結(jié)合《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定羅建平在本案中提供了連帶保證擔(dān)保。
關(guān)于擔(dān)保責(zé)任是否免除，羅建平是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。羅建平、邱某某主張，2014年6月24日，邱某某向黃某某重新出具借條，注明之前的借條作廢，應(yīng)視為形成新的借貸關(guān)系，應(yīng)理解為之前借款合同的還款義務(wù)已通過邱某某重新出具借條的方式履行完畢，對于新的借款關(guān)系，羅建平并不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。黃某某主張，2014年6月24日的借條僅是對之前的借款合同本息作了結(jié)算，并未形成新的借貸，因為505000元的借條出具后，黃某某并未另行出借款項，邱某某也未對之前的借款合同還款。
本院認為，505000元的借條上雖然注明了“之前的借條作廢”，但從505000元借款金額的形成來看，是在之前的借款合同提供的本金31.5萬元基礎(chǔ)上計入利息后計算而來，在2014年6月24的借條出具后，黃某某并未另行提供借款，對于2013年12月4的借款合同，邱某某也并未實際還款，此種情形下，并不能理解為原借款合同履行完畢，505000元的借條應(yīng)視為邱某某、黃某某對前期的借款本息進行的結(jié)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任……債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動主合同內(nèi)容，但并未實際履行的，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任?！彪m然黃某某與邱某某對前期借款進行清算后，確認了總的借款數(shù)額，但黃某某并未主張擔(dān)保人羅建平對新確認的借款數(shù)額承擔(dān)保證責(zé)任，僅依照原借款合同要求羅建平承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原審判令邱某某向黃某某支付借款本金315000元及從2013年12月6日起按年利率24%計算至實際付清之日止的利息（扣減已付的2萬元利息），羅建平承擔(dān)連帶清償責(zé)任正確。
綜上所述，邱某某和羅建平的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8104元，由邱某某、羅建平負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　俊 審判員　向　芬 審判員　馬晶晶

書記員：陳婷婷