上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部。
代表人柯超英，該公司經(jīng)理。
委托代理人羅昭暉，朱慧生湖北就佑律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）邵某某。
被上訴人（原審原告）羅某某。
二被上訴人的的共同委托代理人王磊，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）趙某。
被上訴人（原審被告）江鋒。
委托代理人向沖，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）徐雙愛。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部（以下簡稱財保武漢電子營業(yè)部）因與被上訴人邵某某、羅某某、趙某、江鋒、徐雙愛機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2013）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00448號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人財保武漢電子營業(yè)部的委托代理人羅昭暉，被上訴人邵某某、羅某某的委托代理人王磊、被上訴人江鋒的委托代理人向沖到庭參加訴訟，被上訴人徐雙愛、趙某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審理查明，2013年4月20日16時許，趙某無證駕駛鄂A×××××號小型客車由團(tuán)風(fēng)縣方高坪向淋山河方向行駛，行駛至106國道1196KM＋700處（淋山河鎮(zhèn)電力門前路段）時，將前方同向行駛的羅某某騎行自行車撞到，造成自行車后座乘坐人邵俊杰死亡，羅某某受傷的交通事故。鄂A×××××號小型客車車主為江鋒，在財保武漢電子營業(yè)部投保了交強(qiáng)險和500000元不計免賠第三者責(zé)任險，保險期限均為2013年3月25日至2014年3月24日。趙某系江峰聘請的司機(jī)。邵俊杰xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)村戶口，系邵某某、羅某某之子。
原審認(rèn)為，趙某駕駛的車輛與羅慧騎行的車輛相撞，造成羅某某受傷、邵俊杰死亡的交通事故，依法應(yīng)由財保武漢電子營業(yè)部在交強(qiáng)險限額內(nèi)與傷者羅某某平均賠償。死者邵俊杰的損失超過交強(qiáng)險賠付的部分，由趙某按過錯責(zé)任即100％承擔(dān)賠償責(zé)任。財保武漢電子營業(yè)部作為商業(yè)三者險承保人，未盡到告知投保人即江鋒免除保險人責(zé)任條款的義務(wù)，該免賠條款不發(fā)生效力，故趙某無證駕駛，財保武漢電子營業(yè)部亦應(yīng)在商業(yè)三者險500000元限額內(nèi)與傷者羅某某按損失比例賠償。邵俊杰的損失，超過交強(qiáng)險和商業(yè)三者險賠付后的部分，因江鋒系肇事車輛的車主，且趙某系其所聘請的，故趙某承擔(dān)的賠償由江鋒承擔(dān)。趙某無證駕駛機(jī)動車，且負(fù)事故全部責(zé)任，有重大過錯，對江鋒的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。徐雙愛不是直接侵權(quán)人，不承擔(dān)賠償責(zé)任。邵某某、羅某某主張的死亡賠償金因死者邵俊杰系農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。主張的喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金30000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。主張的交通費(fèi)3000元，無交通費(fèi)發(fā)票相佐證，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：一、邵某某、羅某某因本次交通事故造成其子邵俊杰死亡的各項損失共計為：205496.92元【1、死亡賠償金7852元／年×20年=157040元；2、喪葬費(fèi)35179元／年÷12月／年×6月=17589.5元；3、誤工費(fèi)35179元／年÷365天／年×3人／天×3人=867.42元；4、精神撫慰金30000元?！?。二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告羅某某、邵某某55000元?！?、死亡賠償金25000元；2、精神撫慰金30000元】。三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償羅某某、邵某某87265.66元【（邵俊杰損失205496.92元一交強(qiáng)險賠款55000元）÷（邵俊杰損失205496.92元＋羅某某損失776794.86元一交強(qiáng)險120000元）×500000元=87265.66元】。四、江鋒賠償羅某某、邵某某63231.26元（205496.92元一交強(qiáng)險賠款55000元一商業(yè)三者險賠款87265.66元=63231.26元】。五、趙某對江鋒的賠償負(fù)連帶賠償責(zé)任。六、駁回羅某某、邵某某的其他訴訟請求。上列判決確定的義務(wù)，限于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8323元，由羅某某、邵某某承擔(dān)1323元，江鋒、趙某承擔(dān)6000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部承擔(dān)1000元。
經(jīng)審理查明，原判查明事實(shí)屬實(shí)。另查明，本次事故經(jīng)團(tuán)風(fēng)縣公安局交通警察大隊認(rèn)定趙某負(fù)全部責(zé)任，趙某因本次交通肇事被湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院判處有期徒刑兩年，緩刑三年。江鋒墊付筆跡鑒定費(fèi)2000元。

本院認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：1、趙某無證駕駛發(fā)生本案事故，財保武漢電子營業(yè)部是否在第三者險合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、肇事者趙某因交通肇事已接受刑事處罰財保武漢電子營業(yè)部對精神撫慰金是否承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原判訴訟費(fèi)分?jǐn)偸欠窈戏?。關(guān)于焦點(diǎn)1，《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。依照上述法律規(guī)定，財保武漢電子營業(yè)部應(yīng)當(dāng)將江鋒投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險條款以及該條款中責(zé)任免除條款向投保人江鋒作出提示，其保險合同中的責(zé)任免除條款才發(fā)生法律效力。本案中財保武漢電子營業(yè)部沒有提交相關(guān)證據(jù)證明其關(guān)于江鋒投保時向其提供了對應(yīng)的保險條款，也沒有證據(jù)證明就責(zé)任免除條款向江鋒進(jìn)行了提示或者明確說明，故財保武漢電子營業(yè)部提出趙某無證駕駛在第三者險合同范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。關(guān)于焦點(diǎn)2，《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》：“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。本案中趙某無證駕駛造成本案損失已負(fù)刑事責(zé)任，根據(jù)上述規(guī)定，不應(yīng)判決精神撫慰金，原判認(rèn)定精神撫慰金錯誤，應(yīng)予糾正，財保武漢電子營業(yè)部關(guān)于肇事者趙某因交通肇事已接受刑事處罰，對精神撫慰金不負(fù)賠償責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于焦點(diǎn)3，國務(wù)院《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”。本案中上訴人在交強(qiáng)險部分應(yīng)承擔(dān)法定賠償責(zé)任，原判決根據(jù)上述規(guī)定，判決上訴人負(fù)擔(dān)部分訴訟費(fèi)用正確，故上訴人關(guān)于不負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)部分不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款、第二項、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2013）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00448號民事判決。
二、邵某某、羅某某因本次交通事故造成其子邵俊杰死亡的各項損失共計為：175496.92元【1、死亡賠償金7852元／年×20年=157040元；2、喪葬費(fèi)35179元／年÷12月／年×6月=17589.5元；3、誤工費(fèi)35179元／年÷365天／年×3人／天×3人=867.42元。】。
三、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償羅某某、邵某某55000元【羅某某案分?jǐn)?5000元】。
四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償羅某某、邵某某73717.20元【（邵俊杰損失175496.92元一交強(qiáng)險賠款55000元）÷（邵俊杰損失175496.92元＋羅某某損失761794.86元一交強(qiáng)險120000元）×500000元=73717.20元】。
五、江鋒賠償羅某某、邵某某46779.72元（175496.92元一交強(qiáng)險賠款55000元一商業(yè)三者險賠款73717.20元】。
六、趙某對江鋒的賠償負(fù)連帶賠償責(zé)任。
七、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)2000元。
八、駁回羅某某、邵某某的其他訴訟請求。
上列判決確定的義務(wù)，限于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8323元，由羅某某、邵某某承擔(dān)1323元，江鋒、趙某承擔(dān)6000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部承擔(dān)1000元。二審案件受理費(fèi)9920元，由上訴人長安財保公司負(fù)擔(dān)9500元，由羅某某、邵某某負(fù)擔(dān)420元。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　付焰明 審判員　　樊勁松

書記員：吳慧娟